Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Монастырев, Слободского р-на, Кировской обл., ИНН: <***>,
СНИЛС: <***>, зарегистрированной по месту жительства: <...>, лит. А, кв. 676; регистрация по месту пребывания: <...>)

с участием заинтересованных лиц:ФИО2, ФИО3,

при участии:

от должника ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2019;

от кредиторов: представитель ООО «Промин» ФИО5 по доверенности от 28.01.2020, представитель АО «Северный народный банк» ФИО6 по доверенности от 22.05.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) по делу
№ А29-14536/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.12.2020.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 10.08.2020, в котором просит исключить из конкурсной массы должника единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 676, кадастровый номер 78:14:0007544:2970.

Определением суда от 24.08.2020 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2020.

02.09.2020 финансовый управляющий должника ФИО7 представил в материалы дела письмо, в котором сообщил, что в его адрес от основного кредитора - ООО «Промин», поступило заявление от 24.07.2020 о включении в конкурсную массу должника всей недвижимости ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...> лит. А кв. 676, поскольку данная квартира являлась предметом незаконной сделки по отчуждению ее должником в пользу ФИО3 по договору дарения от 12.07.2017.

По сообщению финансового управляющего, в заявлении от 24.07.2020 кредитор указывает, что апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 (дело № 2-2195/2018) договор дарения квартиры признан недействительным. Верховный суд РФ в определении от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-15724 отразил правовую позицию, согласно которой, при решении вопроса о включении в конкурсную массу должника единственного жилья необходимо оценивать действия должника, совершенные с ним до возбуждения дела о банкротстве, на предмет недобросовестности, умысла скрыть имущество от обращения взыскания. Вместе с тем площадь квартиры должника является избыточной для проживания и излишек должен быть реализован для удовлетворения требования кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО7 счел доводы кредитора ООО «Промин» разумными, что явилось основанием для включения в конкурсную массу должника ФИО1 ее квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 676.

10.09.2020 в материалы дела от кредитора ООО «Промин» поступили возражения, в которых кредитор считает необоснованным заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

По мнению кредитора то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире, которая, по утверждению должника, является единственным жильем, не может являться основанием для предоставления иммунитета по реализации квартиры на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов. На текущую дату объем требований кредиторов к должнику составляет 49 018 948,90 руб.; установлено, что в имущественный комплекс ФИО1 входят: земельный участок, здание, нежилые помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная
д. 76, 78; гараж площадью 52 кв.м., по адресу <...> ГСК № 225 «Южный -2», гараж № 23; квартира площадью 84,7 кв.м., этаж 7, по адресу <...>, Лит. А,
кв. 676; иного имущества у должника не обнаружено. Начальная продажная цена объектов недвижимости по адресу: ул. Станционная, <...> составляет 39 181984 руб., гаража - 790 373 руб., то есть реализация только указанных объектов с торгов не позволит удовлетворить все требования кредиторов. В тоже время, рыночная стоимость квартиры составляет 12 705 000 руб. и ее реализация позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

В своих возражениях кредитор указывает, что при решении вопроса о включении в конкурсную массу должника единственного жилья необходимо оценивать действия должника, совершенные с ним до возбуждения дела о банкротстве, на предмет недобросовестности, умысла скрыть имущество от обращения взыскания. Указанная квартира ФИО1 являлась предметом незаконной сделки по отчуждению ее должником своему сыну ФИО3 по договору дарения от 12.07.2017. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 (дело № 2-2195/2018) данная сделка признана недействительной. При этом суд отметил, что сделка по отчуждению квартиры была совершена именно с целью недопущения обращения на нее взыскания для удовлетворения требований ООО «Промин».

Также, по мнению кредитора, необходимо учесть, что должник на протяжении длительного времени проживает в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Первомайская, д. 147, кв. 65, процедура банкротства также инициирована в г. Сыктывкаре. Регистрация по адресу <...>, Лит. А, кв. 676 осуществлена должником после признания вышеуказанной сделки по дарению ее ФИО3 недействительной и возбуждения исполнительных производств в отношении должника о взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО «Промин» и АО «Северный Народный Банк». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что регистрация произведена с целью формально придать квартире признак единственного жилья, распространив на нее имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, то есть, так же не допустить обращения на нее взыскания для удовлетворения требования кредиторов.

Кредитор считает, что наличие в собственности только одного жилого помещения и регистрация в нем не являются основанием для безусловного исключения жилого помещения из конкурсной массы и запрета на его реализацию в процедуре банкротства. Отчуждение ФИО1 ранее данной квартиры по безвозмездной сделке свидетельствует об отсутствии у должника потребности именно в данном жилом помещении для реализации ее конституционных прав на жилище. При таких обстоятельствах ООО «Промин» считает, что спорная квартира должника подлежит реализации в составе конкурсной массы должника без учета каких-либо норм жилых помещений, установленных законодательством для проживания гражданина.

Определением суда от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 21.10.2020.

Должником ФИО1 во исполнение определения суда от 16.09.2020 в материалы дела представлены сведения о членах семьи, совместно проживающих с должником в спорной квартире, справка о составе семьи должника, доказательства проживания должника с членами ее семьи в спорной квартире, документы регистрирующего органа и другие документы.

Согласно представленной должником справке о регистрации от 12.10.2020, в квартире,расположенной по адресу: <...>
лит. А кв. 676, зарегистрированы:

- ФИО1 - собственник;

- ФИО3 - сын;

- ФИО2 - муж.

С целью защиты конституционного права на жилище супругов и членов их семьи, суд определением от 21.10.2020 привлек к рассмотрению обособленного спора членов семьи ФИО1 – ее супруга ФИО2 и их сына - ФИО3, и отложил судебное заседание на 25.11.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал, просит исключить квартиру, которая является единственным жильем для должника, из конкурсной массы. При этом пояснил, что в спорной квартире должник проживает совместно с членами своей семьи: супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; иного жилья должник ФИО1 и ее супруг ФИО2 не имеют.

Представитель кредитора ООО «Промин» в судебном заседании поддержал свою позицию по доводам возражений, представленных суду; представитель кредитора - АО «Северный народный банк», поддержала позицию кредитора ООО «Промин», просит отказать в удовлетворении заявления должника.

К судебному заседанию члены семьи должника – супруг ФИО2 и сын ФИО3 представили отзывы на заявление ФИО1, в которых поддержали заявленные требования и просили исключить единственное жилье – квартиру в г. Санкт-Петербург, в которой они в настоящее время проживают, из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО7, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

За должником зарегистрировано право собственности и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 10 164 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:05:0105023:25, местонахождение: Республика Коми, <...>, дом 76, стоимостью 8 253 168 руб.;

- здание, площадью 1 318,8 кв.м., назначение нежилое, количество этажей: 2, кадастровый номер 11:05:0105023:190, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 20 207 164 руб.;

- здание, площадью 899,1 кв.м., назначение нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер 11:05:0105023:2110, стоимостью 10 525 163 руб.;

- здание, назначение нежилое, количество этажей: 2, кадастровый номер 11:05:0105023:2101, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 169 489 руб.;

- помещение, площадью 52,5 кв.м., назначение нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер 11:05:0106015, расположенное по адресу: <...>, гараж 23, стоимостью 790 373 руб.;

- квартира, площадью 84,7 кв.м., назначение жилое, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 676, кадастровый номер 78:14:0007544:2970.

Таким образом, за должником 08.10.2018 и по настоящее время зарегистрировано единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 676.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Согласно справке о регистрации, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» 12.10.2020, в спорной 3-х комнатной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник) с 11.09.2018, ФИО2 (муж) с 09.10.2020, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с 26.06.2018 (том 1 л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРНП от 02.10.2020 в собственности супруга должника, ФИО2, жилые помещения не зарегистрированы (том 1 л.д. 74-81).

Спорное имущество предметом залога не является, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Участвующими в деле лицами данные обстоятельства не опровергнуты.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (в рассматриваемом случае проживание ФИО1 на протяжении длительного времени в квартире, принадлежащей ее сыну в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Первомайская, д. 147, кв. 65) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в ее собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Довод кредиторов ООО «Промин» и АО «Северный народный банк» о том, что должник в преддверии банкротства совершал умышленные, незаконные действия по отчуждению указанной квартиры своему сыну ФИО3 по договору дарения от 12.07.2017, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, вследствие чего спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанная квартира до возбуждения дела о банкротстве являлась предметом незаконной сделки по отчуждению ее ФИО1 своему сыну ФИО3 по договору дарения от 12.07.2017. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 (дело № 2-2195/2018) данная сделка признана недействительной. При этом суд отметил, что сделка по отчуждению квартиры была совершена с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения на нее взыскания.

Однако, в рассматриваемом случае суд учитывает, что после возбуждения дела о банкротстве должник какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, в том числе спорной квартиры, с целью недопущения его реализации, не совершал; указанная квартира не является единственным активом должника за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; в конкурсную массу должника помимо данной квартиры включено недвижимое имущество оценочной стоимостью 39 972 357 руб.; спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов; в собственности супруга должника ФИО2 какого-либо иного жилого помещения не имеется.

Доводы кредиторов о том, что должник ранее предпринимала действия по продаже данной квартиры своей матери в 2009 и ее дарению сыну в 2017 году сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребности должника в данном жилом помещении для проживания в нем совместно с членами своей семьи.

Судом установлено, что финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 03.09.2020 об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в отношении спорной квартиры, площадью 84,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, квартира 676.

Также кредиторами ООО «Промин» и АО «Северный народный банк», финансовым управляющим одним из доводов указано о том, что площадь спорной квартиры 84,7 кв.м. является избыточной для проживания и излишек должен быть реализован для удовлетворения требований кредиторов, с учетом баланса имущественных интересов кредиторов и должника.

Действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для включения указанного жилого помещения в конкурсную массу должника у финансового управляющего не имелось, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

2. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, жилое помещение - квартиру общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007544:2970, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 676.

3. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.А. Ракина