Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой») и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Рудольф В.Г., третье лицо).

Определением суда от 19.06.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.07.2020 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем ИП Рудольфа В.Г. - ФИО6 заявлен отвод судье Шевелёвой А.В. от участия в рассмотрении дела № А29-1455/2020.

В обоснование отвода представитель третьего лица указывает о наличии доказательств, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, что выражается, по его мнению, в следующих обстоятельствах:

- судья Шевелёва А.В. дала представителю ООО «Горстрой» большую, подробную, развёрнутую консультацию по представлению в суд дополнительного отзыва на заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А29-12781/2018;

- судья Шевелёва А.В. пренебрежительно в третьем лице говорит о представителе ИП ФИО2 - ФИО4;

- дословная прямая речь судьи Шевелёвой А.В. по консультированию представителя ООО «Горстрой» - ФИО5 будет приведена в жалобе ИП Рудольфа В.Г. на судью Шевелёву А.В. в квалификационную коллегию судей Республики Коми после вынесения ею определения о взыскании судебных расходов по делу № А29-12781/2018. Аналогичное содержание будет изложено в апелляционной жалобе ИП Рудольфа В.Г. на указанное определение суда;

- судья Шевелёва А.В., общаясь с представителем ООО «Горстрой» в свободной не процессуальной форме, позволила себе высказывания в виде «текст сплошняком» и другие, которые никак не соответствуют высокому статусу судьи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 20.07.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в присутствии представителей ответчика и третьего лица.

После перерыва представитель третьего лица заявление об отводе поддержал.

Представитель ответчика указал на необоснованность заявленного отвода.

Рассмотрев отвод, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Перечень оснований для отвода судьи закреплен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в обоснование заявления ссылается на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья не может участвовать в

рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья является самостоятельной процессуальной фигурой, определяет порядок ведения процесса, руководит судебным заседанием, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, выносит по делу судебные акты, в том числе по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Арбитражное разбирательство основано на принципе состязательности, в силу чего лицо, заявляющее какое-либо требование, в данном случае отвод судье, должно его обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами.

В рамках дела № А29-1455/2020, которое находится в производстве судьи Шевелёвой А.В., ни один из приведенных представителем третьего лица доводов не нашел своего подтверждения. Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении данного дела, не представлено.

В заявлении об отводе упоминается заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А29-12781/2018, которое также находится в производстве судьи Шевелёвой А.В. На настоящий момент решение по данному заявлению судом не принято.

Между тем, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления по делу № А29-12781/2018 судьей не был сделан вывод по существу рассмотрения заявления, не допущено высказываний о принятии решения в чью-либо пользу.

При этом, роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. Именно арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания.

Несогласие с выводами суда, сделанными в процессе рассмотрения дела по существу, могут быть положены в основу оспаривания таких процессуальных действий в вышестоящую судебную инстанцию.

Также в тексте заявления об отводе судьи отсутствуют высказывания, свидетельствующие о пренебрежительном отношении судьи к представителю ФИО4

Обращение в квалификационную коллегию судей о допущенных, по

мнению заявителя, нарушениях со стороны судьи, является его правом. В случае несогласия с вынесенным судом решением заявитель не лишен права обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Высказывание судьи по поводу написания текста отзыва ООО «Горстрой» (высказывание в виде «текст сплошняком») не является основанием для отвода судьи, указанным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судья самостоятельно определяет какие доказательства имеют отношение к делу. Действия суда должны быть направлены на выявление всех значимых для дела обстоятельств. Однако указанные правомочия председательствующего судьи заявитель воспринял как нарушение своих прав и прав истца.

Фактически заявитель ссылается на свое субъективное видение ситуации, без надлежащего правового обоснования.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, о наличии сомнений в беспристрастности судьи либо иных обстоятельств, являющихся согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода судьи, заявителем не приведено, судом не установлено.

Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении судьей при рассмотрении дела № А29-1455/2020 принципа равенства лиц, участвующих в деле, их законных прав и интересов, не выявлено.

В связи с вышеизложенным, основания для отвода судьи Шевелёвой А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Шевелёвой А.В. от участия в рассмотрении дела № А29-1455/2020 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Шевелёва

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-1455/2020 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 14.08.2019 12:57:28

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа Шсеекврелеётван Аынйн ак оВди:т а льевна

Для доступа к судебным актам дела № А29-1455/2020 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: