АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Сыктывкар

28 декабря 2017 года     Дело № А29-14574/2017

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

ознакомившись с заявлением ГБУ «Жилищник Басманного района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-ЦЕНТР» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУ «Жилищник Басманного района»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-ЦЕНТР» о взыскании 4 491 руб. неосновательного обогащения, в связи с исполнением государственного контракта № ПО-3 от 11.08.2016г. на поставку оборудования.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление ГБУ «Жилищник Басманного района» оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 204 АПК РФ.

Истцу предлагалось устранить допущенные нарушения, представив в Арбитражный суд Республики Коми документы, подтверждающие тяжелое материальное (финансовое) положение истца.

 Определение суда от 30.10.2017 года, направленное истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.11.2017 срок оставления заявления ГБУ «Жилищник Басманного района» без движения был продлен до 22.12.2017г.

Определение суда от 27.11.2017 года, направленное истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, так же вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Как установлено в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Частью 1 статьи 333.41 НК РФ, предусмотрено, что  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, устанавливается судом при принятии искового заявления к производству на основании документов, прилагаемых истцом к ходатайству.

Так же указанным Постановлением Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (всеми банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены доказательства, которые бы свидетельствовали  о тяжелом материальном положении истца на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, поскольку истцом в установленный в определении срок не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в суд, то оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку  в  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцу отказано, исковое заявление подлежит возвращению.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» предусмотрено, что если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу указанного копия искового заявления, поступившая через сервис подачи документов в электронном виде, в адрес истца не направляется.

Руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник Басманного района» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказать.

Исковое заявление ГБУ «Жилищник Басманного района» возвратить истцу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Судья                                                                                    А.А. Князева