Гражданский кодекс часть 1

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес места нахождения: <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

при участии в судебном заседании:
третье лицо ФИО3 – по паспорту,
установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А2914997/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен на 26.12.2019.

Определением суда от 10.03.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. В отношении должника ФИО1 правила об освобождении от обязательств не применены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 года дело о банкротстве ФИО1 возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по непредъявлению требований о взыскании задолженности к ФИО3.

- обязать финансового управляющего произвести действия для установления требований о взыскании задолженности с Вершинина Игоря Геннадиевича в размере

Определением суда от 06.10.2023 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий ФИО5 направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что должник ей расписку от 31.10.2016 не предоставлял, требование к финансовому управляющему о взыскании задолженности по расписке предъявлено спустя четыре года после возбуждения дела о банкротстве, когда срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ пропущен. ФИО5 указывает, что не являлась участником дела № А297098/2016(З-27095/2017), у нее не имеется возможности отменить вступившее в законную силу определение суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017), в рамках которого возврат займа не был признан судом доказанным, а также доказать факт строительства ангара.

ФИО1 направила в суд дополнительные пояснения, в которых указала, что срок исковой давности для ФИО5 начал течь после того, как она узнала об обстоятельствах образования спорной задолженности из письма к ней от ФИО1 от 11.09.2023. После установления задолженности ФИО3 эта задолженность может быть включена в деле № А29-7098/2016 в состав требований ИП ФИО3, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Денежные средства, полученные по расписке, были полностью потрачены отцом – ФИО3 на строительство ангара путем заключения с аффилированным ООО «Промсервис» договора подряда, но арбитражный суд отказался принимать документы от должника в качестве доказательств.

ФИО3 направил в суд отзыв, в котором поддержал доводы жалобы, пояснил, что полученные денежные средства потратил на строительство ангара. В обособленном споре о взыскании убытков в рамках дела № А29-7098/2016 имеются фотографии ангара, снимки из космоса, исполнительная документация на строительство, подтверждающие расходование денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО6 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что доводы ФИО1 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами о признании сделки недействительной и об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО4 никогда не признавал существование ангара, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 в размере 7 500 000 руб. за продажу имущества без учета объекта недвижимости – ангара заявителю было отказано 19.12.2023.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.05.2015 по 12.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 перевел со своего счета на счет его дочери ФИО1 денежные средства на общую сумму 7 481 000 руб. В назначении платежа указано пополнение карты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств на счет ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве основания для перечисления денежных средств ответчиком представлен договор долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015. В качестве доказательств возврата суммы займа ФИО1 представлена расписка от 31.10.2016.

Определением суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств ФИО1 в общей сумме 7 481 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО1

Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (в конкурсную массу) 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью вывода денежных средств. Расписка от 31.10.2016 и договор займа от 18.05.2015 являются мнимыми.

На основании определения суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016(З- 27095/2017) финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А2914997/2018 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, требования ИП ФИО3 в сумме 7 498 780 руб. 37 коп, в том числе: 7 481 000 руб. - долг, 17 780 руб. 37 коп. – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся следующие обстоятельства.

С 14.04.2017 ФИО1 работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО3, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договору от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств, находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО3 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО3 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство ангара металлокаркасного.

Ответчиком представлены копии договора от 27.04.2012, акта от 12.09.2016 приемки законченных комплексов выполненных работ, приходного ордера ООО «Промсервис» от 31.10.2016, акта ревизии от 25.02.2019

Согласно договору от 27.04.2012, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ангара металлокаркасного размером 18*36 м высотой 10 м (размеры согласованы по результатам разработки рабочего проекта) на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании получения следующих документов: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 указанного договора цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 9 375 000 руб.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ: первый этап – возведение каркаса ангара, второй этап – завершение всех работ по настоящему договору.

Ответчиком представлен акт от 12.09.2016 приемки законченных комплексов выполненных работ, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 7 500 000 руб., в т.ч. строительство ангара металлокаркасного (работы по 1 этапу).

Также ответчиком представлена копия приходного кассового ордера № 20 от 31.10.2016, согласно которому от ФИО3 в кассу ООО «Промсервис» принято 7 500 000 руб. с основанием: «Оплата за строительство ангара каркасного по договору от 27.04.2012 г.».

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами. Кроме того, суд критически оценил представленные ФИО1 документы, указал, что они подписаны заинтересованными лицами. Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 в отношении ФИО3 в собственности должника данного объекта недвижимости не имеется, документально не подтверждено, что сумма в размере 7 500 000 руб. имеет отношение к предмету спора.

ФИО1 в жалобе указывает, что подлинность расписки от 31.10.2016 была подтверждена результатами проведенной в рамках обособленного спора № А297098/2016(З-27095/2017) экспертизы, в материалах дела № А29-7098/2016 содержится информация, доказывающая наличие ангара (снимки из космоса, фотоснимки, исполнительная документация по строительству), в связи с чем должник полагает, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о предъявлении требований к ФИО3 на сумму 7 481 000 руб. 11.09.2023 ФИО1 письменно обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о принятии мер для взыскания денежных средств в размере 7 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В настоящем случае вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2018 установлено, что договор займа от 18.05.2018 и расписка от 31.10.2016 носили мнимый характер, сделки по перечислению денежных средств осуществлены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В пересмотре указанного определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. Доказательств фактического наличия ангара и включения ангара в конкурсную массу Вершинина И.Г. не имеется. Определением суда от 19.12.2023 по делу № А29-7098/2016(З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/2021,З- 19809/2022) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Киричека А.Г. в части реализации имущества, принадлежащего должнику, без учета расположенного объекта недвижимости, невключения объекта недвижимости – металлокаркасный ангар в конкурсную массу отказано.

При таких обстоятельствах обращение финансового управляющего ФИО5 с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7 481 000 руб. положительных перспектив не имело.

Кроме того, из судебных актов по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017) от 20.02.2018 и от 08.07.2019, следует, что ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

С требованием к ФИО5 о принятии мер по взысканию задолженности по расписке от 31.10.2016 ФИО1 обратилась 11.09.2023, то есть за истечением срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что сроки исковой давности для предъявления требований финансовым управляющим следует исчислять с 11.09.2023, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО5 и обязании ее произвести действия для установления требований о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 7 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.9 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина

Для доступа к судебным актам дела № А29-14997/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: