АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 августа 2022 года Дело № А29-15035/2020

(Т-49586/2022)

Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2022 года,

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – должник, ООО «Усть-Вымская ПМК») введена процедура внешнего наблюдения сроком на восемнадцать месяцев, прекращены полномочия временного управляющего ФИО5, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Усть-Вымская ПМК» об установлении требований в сумме 16 486 837 руб. 20 коп.

Определением от 15.04.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.06.2022, отложено на 25.07.2022.

В возражениях ФИО1 указал, что право требования являлось активом должника (имуществом). Отказ ФИО1 от права требования к ОАО «Усть-Вымская ПМК» повлек невозможность обращения взыскания на данное право в настоящем деле о банкротстве в отношении ФИО1 как в рамках исполнения плана реструктуризации должника, так и в рамках процедуры реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 № А29-1623/2020 (3-79513/2021) задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО1 в размере 16 486 837,20 руб. восстановлена. Таким образом, имеется судебный акт, фактически подтверждающий задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО1 Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 14.04.2022, то есть в установленный законом срок (определение суда о принятии к производству заявление финансового управляющего вынесено 15.04.2022). ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «Усть-Вымская ПМК» правопреемник ООО «Усть-Вымская ПМК». Согласно п. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 является заинтересованным лицом. ФИО1 вносил денежные средства в предприятие в 2017 году, и являлся единственным кредитором предприятия на тот период. Целью ФИО1 было погашение долга перед другими кредиторами, и он подходил к данному обстоятельству с четким планом управления предприятием для возврата денежных средств (в том числе сохраняя платежеспособность предприятия), так как часть денежных средств была взята ФИО1 в долг на физическое лицо. ФИО1 при внесении денежных средств в ООО «Усть-Вымская ПМК» не преследовались цели нанесения вреда (имущественного) другим кредиторам. Внесение денежных средств было направлено на продолжение деятельности предприятия, ведение хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом ООО «Усть-Высмкая ПМК». На даты внесения денежных средств предприятие не обладало признаками неплатежеспособности: у юридического лица, имелось движимое и недвижимое имущество на общую сумму 14 753 822 руб., также имелась дебиторская задолженность контрагентов перед предприятием на сумму 3 995 164,17 руб. В момент управления ФИО1 в качестве генерального директора предприятия до 18.03.2022 стоимость имущества уменьшилась на сумму 528 101 руб. (итоговая сумма стоимости основных средств 14 225 721 руб.), а дебиторская задолженность контрагентов перед предприятием увеличилась на сумму 6 201 170,75 руб. (итоговая сумма дебиторской задолженности на 16.05.2022 - 10 196 334,92 руб.). Генеральным директором принимались меры по взысканию дебиторской задолженности по которым имеются не завершенные судебные разбирательства: направлялись заявления в суд о взыскание задолженности с крупных контрагентов ООО «Востокнефтеспецмонтаж» на сумму 5 633 560 руб. и ООО «РемСтройСервис» на сумму 4 186 404,10 руб., выплачивалась заработная плата работникам (на данный момент задолженность по заработной плате имеется только с ноября 2020 года у ФИО1 ген.директора и с июня 2021 года у других работников). Данные цифры показывают, что ФИО1, будучи генеральным директором, стремился сохранить имущество предприятия и за счет проведения работ мощностями предприятия сохранять платежеспособность ООО «Усть-Вымская ПМК». Задолженность предприятия перед кредиторами образовалась из-за трудностей в экономике схожих по роду деятельности предприятий, кредиторы затрудняются отдавать дебиторскую задолженность (растягивая срок выплат), также были трудности по проведению оптимизации предприятия из-за пандемии коронавируса. ФИО1 не пытается и не пытался нанести вред кредиторам ни как учредитель, ни как генеральный директор предприятия. Наоборот ФИО1 намерен вернуть денежные средства кредиторам, для восстановления платежеспособности предприятия и последующим прекращением производства по делу о банкротстве. ФИО1 просит включить его как кредитора в третью очередь с правом голоса. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В возражениях финансовый управляющий ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 г. по делу № А29-3650/2016 признаны погашенными ФИО1 требования уполномоченного органа - ФНС России к ОАО «Усть-Вымская ПМК» в общей сумме 17 544 020,20 руб., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Вымская ПМК» с ФНС России на ФИО1 на общую сумму 17 544 020,20 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника. Поражение в правах ФИО1 в данном случае будет не справедливым, поскольку ФИО1, погашая задолженность АО «Усть-Вымская ПМК», по сути предоставил ей беспроцентный займ. Данный займ не выдавался с целью создания искусственной задолженности, был предоставлен для вывода компании из процедуры банкротства и продолжения ее деятельности. Реальность погашения К-вым требований уполномоченного органа за ОАО «Усть-Вымская ПМК» было отражено в судебном акте. Соответственно, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Прекращение процедуры банкротства в 2019 году в связи с погашением требований налогового органа задолженности К-вым и отсутствии иных кредиторов, свидетельствует о том, что кризисной ситуации в деятельности ОАО «Усть-Вымская ПМК» удалось избежать. Целью погашения требований налогового органа, по сути, в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника и вывод компании из банкротства. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В заявлении ФИО7 указал, что он является кредитором ФИО1 и, соответственно, пополнение конкурсной массы должника, в том числе, за счет удовлетворения требований к ООО «Усть-Вымская ПМК» затрагивает его законные права и интересы. ФИО7 не согласен с позицией конкурсного управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК» относительно очередности удовлетворения требований ФИО1, считает, что задолженность перед ФИО1 возникла не в связи с «компенсационным финансированием» и носит иной характер. ФИО7 заинтересован в правильном рассмотрении требований финансового управляющего с учетом всех обстоятельств, поэтому просит суд допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, а также отложить судебное заседание для обеспечения возможности представления мотивированной позиции.

В отзыве внешний управляющий ФИО6 указала, что ФИО1 являлся руководителем и единственным акционером АО «Усть-Вымская ПМК» (правопреемник ООО «Усть-Вымская ПМК»), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве он являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед кредитором. 19.05.2016 в связи с наличием признаков банкротства АО «Усть-Вымская ПМК» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Это произошло в результате того, что налоговым органом была проведена налоговая проверка и доначислена недоимка. По заявлению должника в лице генерального директора ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Вымская ПМК» № А29-3650/2016. Задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО1 образовалась в 2018-2019 годы, т.е. до возбуждения дела о банкротстве № А29-15035/2020, в связи с чем, не носит текущий характер. Являясь руководителем и учредителем должника, ФИО1 был осведомлен о недостаточности у должника в 2017-2019 годы денежных средств для погашения кредиторской задолженности и осуществлял погашение долгов (финансирование) предприятия за свой счет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.07.2022 по 01.08.2022, с 01.08.2022 по 08.08.2022.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержал заявленное требование, просили включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как выше указывалось, от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также отложить судебное заседание для обеспечения возможности представления мотивированной позиции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ФИО7 не является участником спорных правоотношений; права и обязанности данного лица не могут быть непосредственно затронуты судебным актом по настоящему делу.

При этом наличие у ФИО7 статуса кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО1 не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Непривлечение кредиторов к участию в самостоятельном споре о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не изменяет их права и обязанности по отношению к ФИО1, а также не влияет на их права и обязанности по отношению к ООО «Усть-Вымская ПМК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усматривает.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 (З-79513/2021), согласно которому признано недействительной сделкой совершение ФИО1 процессуальных действий по отказу от требований к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК» в сумме 17 544 020,20 руб. в рамках дела № А29-3650/2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО1 в размере 16 486 837,20 руб.

В заявлении кредитор указал, что исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов не подавался.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

С учетом изложенного, суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из сказанного, обстоятельства наличия задолженности ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО1 в заявленном размере являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств погашения должником задолженности перед ФИО1 в сумме 16 486 837 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должника возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суд признает требования ФИО1 в общей сумме 16 486 837 руб. 20 коп., обоснованными.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся руководителем и учредителем должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Использование заемного механизма позволяет завуалировать кризисную ситуацию.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022, вынесенного в рамках обособленного спора № А29-1623/2020 (З-79513/2021), 12.04.2016 ОАО «Усть-Вымская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А29-3650/2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Усть-Вымская ПМК»

10.08.2016 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Усть-Вымская ПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Усть-Вымская ПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 (резолютивная часть оглашена 18.11.2016) по делу № А29-3650/2016 в отношении ОАО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 25.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления об установлении требований к должнику в рамках обособленного спора № А29-3650/2016 (Т-120161/2016) и назначено к рассмотрению на 12.12.2016, отложено на 23.01.2017, на 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) по делу № А29-3650/2016 (Т-120161/2016) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 17 544 020,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Вымская ПМК», в том числе: 9 254 001,26 руб. недоимка, страховые взносы, 3 965 828,59 руб. пени, 970 056,80 руб. штраф, 1 817 888,74 руб. исполнительский сбор в третью очередь, 34 380 руб. налог на доходы физических лиц и 1 501 864,81 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-3650/2016 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) признаны погашенными ФИО1 требования уполномоченного органа - ФНС России к ОАО «Усть-Вымская ПМК» в общей сумме 17 544 020,20 руб.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Вымская ПМК» с ФНС России на ФИО1 на общую сумму 17 544 020,20 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-3650/2016 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) принят отказ кредитора ФИО1 от требований, заявленных к должнику; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Усть-Вымская ПМК» прекращено, полномочия временного управляющего ФИО8 прекращены.

Из указанного судебного акта следует, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования:

ФНС России на общую сумму 17 544 020,20 руб. (определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Вымская ПМК» с ФНС России на ФИО1;

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на сумму 2 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» сообщило о погашении требований, включенных в реестр в сумме 2 000 руб., платежным поручением № 168 от 07.05.2018.

Отказ ФИО1 от требований к ОАО «Усть-Вымская ПМК» в сумме 17 544 020,20 руб. в рамках дела № А29-3650/2016 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что последствием отказа ФИО1 от требований стала невозможность его повторного обращения в суд за взысканием указанной задолженности, и, как следствие, утрата права требования ФИО1 к обществу на указанную сумму.

Таким образом, на момент погашения ФИО1 спорной суммы задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» иных кредиторов не было установлено.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Спорная денежная сумма была внесена ФИО1 в процедуре наблюдения ОАО «Усть-Вымская ПМК» в рамках дела № А29-3650/2016, о введении которой кредиторы должника были уведомлены публично путем размещения соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

Таким образом, в действиях руководителя не имелось признаков недобросовестности в виде сокрытия от кредиторов информации о действительном финансовом положении общества.

После погашения задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в рамках дела № А29-3650/2016 и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Усть-Вымская ПМК», общество продолжало хозяйственную деятельность.

Настоящее дело о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК» было возбуждено 11.12.2020.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ФИО1 в размере 16 486 837 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК».

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным и включить требование ФИО1 в сумме 16 486 837 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.В. Красноперова