АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 декабря 2023 года Дело № А29-15315/2020

(з-138260/2022)

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года, полный текст определения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пуховой К.С.

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО2, г. Усинск, ФИО3, г. Минск

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ССТЭнергомонтаж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-15315/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии - Усинск» (далее – ООО «ССТ – Усинск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках дела № А29-15315/2020 (З-138260/2022) судом рассматривается требование в части признания недействительными (притворными, ничтожными) договор аренды и субаренды земельного участка по адресу: <...> уч. 22б, КДН 11:15:0101004:15, площадь 14437+/-42 кв.м., между ФИО3 от имени ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2, и действия ФИО3 и ФИО2 по переводу денежных средств со счета должника ООО «ССТ-Усинск» на счет ИП ФИО2 под видом оплаты этих договоров: - договор субаренды № 2/16 от 01.03.16 со всеми дополнительными соглашениями, в том числе № 1 от 01.01.18 (указано 16); договор субаренды № 1/18 (или № 01/01/18) от 01.01.18 со всеми дополнительными соглашениями; договор аренды № 4/01/19А от 01.01.19 со всеми дополнительными соглашениями; в качестве последствий недействительности указанных в п. 1 ничтожных сделок между ФИО3 от имени ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО2 с земельным участком по адресу: <...> уч. 22б, КДН 11:15:0101004:15, площадь 14437+/-42 кв.м., и действий ФИО3 и ФИО2 по переводу денежных средств со счета должника ООО «ССТ-Усинск» на счет ИП ФИО2 под видом оплаты указанных в п. 1 договоров, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ССТ-Усинск» 13 264 500 руб.

В подтверждении уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям приняты во внимание платежные поручения от 10.10.2022 № 32 на сумму 6 000 руб., № 33 от 10.10.2022 на сумму 6 000 руб., № 34 от 10.10.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 25-26 т.д. 1).

Дело о банкротстве ООО «ССТ – Усинск» возбуждено 21.01.2021.

Конкурсный управляющий при обращении в суд пояснил, что ФИО3 является конечным бенефициаром должника, с 05.03.2005 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника, с 10.12.2009 ФИО3 являлся участником должника (с 20.07.2018 100 %). Ответчик ФИО2 с 2008 года работала заместителем ФИО3 (л.д. 29 т.д. 1).

Управляющий полагает, что ФИО3 недобросовестно использовал сотрудников ООО «ССТ – Усинск» (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.) в схемах, позволяющих ему выводить деньги должника под видом оплаты субаренды недвижимости в пользу ФИО5. Поскольку ФИО3 действовал недобросовестно, в ущерб интересам ООО «ССТ – Усинск», то его действия должны рассматриваться не как действия руководителя ООО «ССТ – Усинск», а как его персональные недобросовестные действия со злоупотреблением правом по присвоению денежных средств должника. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 является лично ответчиком по иску о признании недействительными сделок должника между ФИО3 лично и его заместителем ФИО2 за счет имущества должника ООО «ССТ – Усинск» (л.д. 7 т.д. 1).

ООО «ССТ – Усинск» создано 05.03.2005; юридический адрес должника согласно выписке из ЕГРЮЛ <...>, ком. 31, основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (л.д. 29 т.д. 1).

Конкурсный управляющий сообщил, что 25.11.2014 ФИО2 арендовала у администрации района земельный участок по адресу: <...> уч. 22б, 14437 кв.м. (Договор аренды № 4295/14 от 25.11.2014). 01.03.16 ФИО2 сдала земельный участок в субаренду ООО «ССТ – Усинск» (Договор субаренды 2/16 от 01.03.2016). 04.08.2018 ФИО2 выкупила участок у администрации района. ФИО2 и ФИО3 продлили срок субаренды до 31.12.2019 (доп. Соглашение от 01.01.17 к договору субаренды от 01.03.2016, договор субаренды 1/18 от 01.01.2018, договор аренды от 01.01.2019). По договору субаренды № 2/16 от 01.03.2016 ФИО3 46 раз с 02.09.2016 по 03.10.2019 переводил деньги со счета ООО «ССТ – Усинск» на счет ФИО2 на общую сумму 10 401 500 руб. По договору субаренды № 1/18 от 01.01.2018 ФИО3 12 раз с 11.04.2018 по 19.09.2018 переводил деньги со счета ООО «ССТ – Усинск» на счет ФИО2 на общую сумму 1 453 000 руб. По договору субаренды № 1/18 (в назначении платежа ошибочно указано 01/01/18) от 01.01.2018 ФИО3 5 раз с 21.11.2018 по 19.12.2018 переводил деньги со счет ООО «ССТ – Усинск» на счет ФИО2 на общую сумму 355 000 руб. По договору аренды № 4/01/19А от 01.01.2019 ФИО3 5 раз с 10.04.2019 по 19.02.2020 переводил деньги со счет ООО «ССТ – Усинск» на счет ФИО2 на общую сумму 1 055 000 руб. Всего под видом аренды земельного участка ФИО3 в период с 01.02.2016 по 01.10.2019 перевел ФИО2 13 264 500 руб. Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является подозрительной, земельный участок не был отражен в качестве актива ООО «ССТ – Усинск», убытки должника ООО «ССТ – Усинск» в размере уплаченных ФИО2 субарендных платежей, и неосновательное обогащение ФИО2 на сумму стоимости участка с одновременными убытками ООО «ССТ – Усинск», так как, по мнению конкурсного управляющего, аренду земли у администрации и выкуп земли оплачивал ФИО3 нелегально обналиченными деньгами должника. Конкурсный управляющий полагает, что примененная схема: аренда ООО «ССТ – Усинск» земли в пользу заместителя директора должника ФИО2, вместо оформления земли сразу в собственность ООО «ССТ – Усинск» и оплаты только налогов и коммунальных платежей, вместе фактически осуществленных в период с 01.02.2016 по 01.10.2019 перечислений на общую сумму 13 264 500 руб. - являлась частью общего плана по использованию недвижимости во вред должнику. ФИО2 находилась в длительных трудовых, служебных и экономических отношениях с ФИО3 До аренды ею земли ФИО2 уже работала на ФИО3 6 лет (с 2008 года до 2014 года), что подтверждает возможность возникновения доверительных отношений между директором и его заместителем. ФИО3 и ФИО2 действовали в разрез интересам ООО «ССТ – Усинск» и его контрагентов, уменьшая имущественную массу ООО «ССТ – Усинск» на суммы присвоенных денег должника. ФИО3 выводил деньги ООО «ССТ – Усинск» в свою собственность по средствам ФИО2. ФИО2 не обладала законным источником доходов для оплаты аренды и выкупа земельного участка. Субаренда фактически была длительной сделкой, но не была зарегистрирована в ЕГРН, а длительный срок прикрывался заключением новых коротких договоров или дополнительных соглашений.

Конкурсный управляющий пояснил, что дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ССТ – Усинск» 23.05.2016 (долг ООО «НяганьСтрой», требование подтверждается судебным приказом от 29.12.2020 по делу А29-15472/2020); 15.06.2018 дата возникновения задолженности перед ООО «ССТЭнергомонтаж» по оплате поставки по УПД счет-фактуре от 15.02.2018. Всего данный кредитор поставил в адрес должника товара на общую сумму 19 830 145,54 руб., в настоящий момент требования включены на сумму 1 218 320,97 руб., неустойка в размере 3 282 503,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 45 504,12 руб. (подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу решением от 30.10.2019 по делу А40-99495/2019 л.д. 32 т.д. 1). С 23.05.2016 и вплоть до введения в отношении ООО «ССТ – Усинск» процедуры банкротства начинают появляться неисполненные обязательства перед различными кредиторами и уполномоченным органом, которые в полном объеме не гасятся. Задолженности перед кредиторами (ООО «СССТЭнергомонтаж» и ООО «ЗНСМ») погашаются со значительными просрочками, в процессе рассмотрения исковых заявлений кредиторов и не в полном объеме. Согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности в 2017 году наблюдается рост активов ООО «ССТ – Усинск» по сравнению с 2016 годом, который связан с ростом дебиторской задолженности и запасов. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 31.12.2016 - 153 605 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 - 156 805 000 руб. 2019 год - дата возникновения задолженности по оплате обязательных платежей в размере 2 349 158,26 руб., задолженность по страховым взносам в ПФ РФ за 2019-2020 гг., 6 624 370,02 руб. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС, на соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и материнством, ОМС ФФОМС за 2019-2020 годы, НДС за 4 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года, транспортный налог за 2019 год (определением от 09.08.2021 по делу А29-15315/2020 Т-15315/2020 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. 10, 168, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21 т.д. 1).

Управляющий считает, что действуя добросовестно и разумно, контролирующие должника ген. директор ФИО3 и зам. ген. директора ФИО2 должны были оформить договор аренды земельного участка напрямую на ООО «ССТ – Усинск», а затем выкупить земельный участок в собственность должника за счет его средств, чтобы увеличить сумму активов должника и использовать участок в деятельности должника (л.д. 78 т.д. 1).

ФИО2 возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; поясняет, что с 16.10.2008 года ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по следующим основным видам деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др.; деятельность индивидуального предпринимателя являлась самостоятельной, не связанной с трудовой деятельностью ответчика; заключение договора аренды изначально носило целевой характер, в последующем земельный участок был выкуплен, проведена оплата, что подтверждается выпиской по счету ответчика; в подтверждение наличия денежных средств для проведения оплат по договору аренды, а затем по договору купли-продажи представлены налоговые декларации; строительство базы на земельном участке осуществлялось силами и за счет денежных средств ответчика (л.д. 50 т.д. 6); в рамках строительства ответчиком привлекались подрядные организации; стоимость услуг и расходов подрядных организаций осуществлялась за счет ответчика, а не за счет должника; ответчик указывает, что факт наличия трудовых отношений не может являться безусловным условием для признания договора ничтожным; ответчик не только сдавал земельный участок в субаренду, но и осуществлял оказание услуг по ремонту и стоянке транспортных средств на базе земельного участка в пользу иных лиц; заключение спорных договоров осуществлялось с единственной целью осуществление ответчиком предпринимательской деятельности; ответчик указывает, что должник арендовал и другие земельные участки. Договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления Администрации МО ГО «Усинск» от 04.07.2014 № 1379, в соответствии с которым ответчику утвержден акт выбора земельного участка под строительство базы автотранспорта. На территории земельного участка ответчиком планировалось строительство базы автотранспорта, в том числе для целей организации автомобильных работ, а также для организации парковочных мест для грузовых и легковых автомобилей, организации складских помещений под хранение запчастей. В договоре купли-продажи отражено, что земельный участок будет фактически использоваться под содержание построенного на его территории склада. Для строительства базы ответчиком было получено разрешение на строительство от 25.08.2016. После завершения строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2017. (л.д. 121 т.д. 1).

Ответчик обращает внимание, что спорные договоры заключены задолго до того, как у ООО «ССТ – Усинск» возникли неисполненные денежные средства перед кредиторами. Причиной банкротства общества являлось неисполнение денежных обязательств заказчиков перед обществом по оказанным услугам.

ФИО3 в представленном отзыве возражает против заявленных требований.

Администрация МО ГО «Усинск» сообщила, что земельный участок, общей площадью 1,4437 га, с кадастровым номером 11:15:0101004:15, расположенный по адресу <...> уч. 22б, был предоставлен в аренду ИП ФИО2 по договору № 4295/14 от 25.11.2014; согласно соглашения о расторжении договора от 04.07.2018 правоотношения по договору прекращены, в связи с предоставлением указанного земельного участка в собственность ИП ФИО2 (постановление Администрации МОГО Усинск от 02.07.2018 № 822).

В соответствии с заключением эксперта № 48323-23 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 01.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:15, расположенного по адресу <...> с учетом и без учета дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 составляет 332 000 руб. (л.д. 100 т.д. 7).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение экспертиза является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными притворные (ничтожные) договоры аренды и субаренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 14 437 кв.м. и действия ФИО3 и ФИО2 по переводу денежных средств со счета должника ООО «ССТ – Усинск» на счет ИП ФИО2 под видом оплаты этих договоров: договор субаренды № 2/16 от 01.03.2016 со всеми дополнительными соглашениями, в том числе № 1 от 01.01.2018; договор субаренды № 1/18 от 01.01.2018 со всеми дополнительными соглашениями, договор аренды № 4/01/19а от 01.01.2019 со всеми дополнительными соглашениями; применить последствия в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ССТ – Усинск» 13 264 500 руб. (л.д. 81 т.д. 1).

02 апреля 2008 года между ООО «ССТ – Усинск» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера отдела продаж; договор заключен на неопределенный срок; на основании приказа от 02.04.2008 ФИО2 принята на должность (л.д. 64, 66 т.д. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2011 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальник отдела продаж ООО «ССТ – Усинск»; на основании приказа от 07.02.2011 ФИО2 переведена на должность и.о. Начальника отдела продаж (л.д. 68-69 т.д. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2013 ФИО2 переведена на должность директора по экономике в АУП ООО «ССТ – Усинск» (л.д. 71 т.д. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 03.02.2014 ФИО2 переведена на должность коммерческого директора ООО «ССТ – Усинск» (л.д. 72 т.д. 1).

В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора, директор выполняет следующие должностные обязанности: организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции, координирует разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыта продукции, и др.

25 ноября 2014 года между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 4295/14 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 11:15:0101004:15, площадью 1,4437 га.

Договор действует с момента государственной регистрации и заключается до 27.10.2017.

Вид разрешенного использования - под строительство базы автотранспорта.

Годовая арендная плата составляет 244 0654,92 руб., за период аренды в 2014 год - 43 568,68 руб.

На основании передаточного акта от 25.11.2014 земельный участок передан ФИО2 (л.д. 104 т.д. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 изменен вид разрешенного использования - производственная деятельность: предприятия I и II класса вредности и ниже, различного профиля, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта, адрес земельного участка <...>. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 07.03.2018 (л.д. 105 т.д. 1).

На основании постановления Администрации МО ГО «Усинск» от 02.07.2018 № 822 ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 14 437 кв.м., адрес: <...> уч. 22б, 14437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 110 т.д. 1)

Земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность на основании государственной регистрации записи о праве собственности на здание от 11.12.2017, постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 02.07.2018 № 822, договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2018 № 2550/18.

04.07.2018 между администрацией и ФИО2 заключено соглашение о прекращении правоотношений по договору аренды; на основании постановления администрации от 02.07.2018 № 822 земельный участок перешел в собственность ФИО2 (л.д. 107 т.д. 1).

С учетом представленных платежных поручений оплату арендных платежей производит ФИО2 (л.д. 111-116 т.д. 1).

На указанном земельном участке в соответствии с выданным Администрацией МО ГО «Усинск» разрешением 25.08.2016 № 11-RU11304000-61-2016 ИП ФИО2построен склад, площадью 319,9 кв.м.

01 марта 2016 года между ООО «ССТ-Усинск» (субарендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) заключен договор субаренды № 2/16, по условиям которого субарендодателъ обязуется предоставить субарендатору земельный участок, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101004:15, площадью 0,72 га, расположенный по адресу: <...> во временное владение и пользование за плату. Границы участка, передаваемого в аренду по Договору, обозначены на местности (л.д. 37 т.д. 1).

Срок договора субаренды согласован сторонами в пункте 2.1 - с 01.03.2016 по 31.12.2016; стороны договорились, что арендная плата начисляется с 01.03.2016.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость арендной платы составляла 250 000 руб. в месяц.

На основании передаточного акта от 01.03.2016 земельный участок площадью 0,72 га передан ООО «ССТ – Усинск» (л.д. 39 т.д. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 стороны согласовали продлить срок действия субаренды до 31.12.2017 (л.д. 40 т.д. 1).

01 января 2018 года между ООО «ССТ – Усинск» (субарендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субаредодатель) заключен договор субаренды № 1/18, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору земельный участок, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101004:15, площадью 0_;72 га, расположенный по адресу: <...> во временное владение и пользование за плату. Границы участка, передаваемого в аренду по Договору, обозначены на местности (л.д. 40 т.д. 1).

Срок договора субаренды согласован сторонами в пункте 2.1 - с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость арендной платы составляет 250 000 руб.

На основании акта от 01.01.2016 имущество передано (л.д. 42 т.д. 1).

04 июля 2018 года между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02,07,2018 заключен договор № 2550/18 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 11:15:0101004:15, площадью 1,4437 га.

Стоимость договора купли-продажи земельного участка на основании пункта 2.1 договора составила 575 379 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 11,07.2018 № 150 ИП ФИО2 произведена оплата по договору от 04.07,2018 № 2550/18 в размере 575 379 руб. 42 коп.

После приобретения указанного земельного участка ИП ФИО2 распорядилась указанным имуществом на правах собственника по своему усмотрению и также сдала его в аренду ООО «ССТ – Усинск».

01 января 2019 года между ООО «ССТ-Усинск» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 4/01/19А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101004:15, площадью 0,72 га, расположенный по адресу: <...> во временное владение и пользование за плату. Границы участка, передаваемого в аренду по Договору, обозначены на местности (л.д. 42 т.д. 1).

Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 2.1 - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость арендной платы составляет 300 000 руб.

На основании передаточного акта от 01.01.2016 имущество передано (л.д. 44 т.д. 1).

С 10.08.2018 собственником земельного участка кадастровый номер 11:15:0101004:15, 14 437 кв.м., расположенного по адресу: <...> является ФИО2 (лд. 58 т.д. 1).

Оплата арендных платежей по договору от 25.11.2014 № 4295/14 подтверждается платежными поручениями и выписками Сбербанка от 17.12.2014 № 59, от 25.03.2015 № 22, от 25.06,2015 № 47, от 09.10,2015 № 66, 16.10.2015 № 67, от 25.12,2015 № 90, от15.03.2016 № 32, от 21,06,2016 № 78, от 22.09.2016 № 124, от 16.12.2016 № 175, от22.03.2017 № 39, от 23.06.2017 № 99, от 25.09.2017 № 142, от 14Л2.2017 № 190, от 23.03.208 № 67, от 04.07.2018 № 143, Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2018 № 2550/18 подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 150.

Ответчик отметил, что ФИО2 сдавала указанный земельный участок в аренду и иным контрагентам: ИП ФИО2 заключены договоры аренды названного земельного участка с ИП ФИО8 от 20.09,2018 № 3/2018А, от 01.01.2020 № 1/20, от 01.01.2022 № 1/22; ИП ФИО2, заключались договоры временного ответственного хранения товарно-материальных ценностей на складе, расположенном на земельном участке по адресу: <...> д,22»Б»: с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НМЗ» от 29.05.2018 № У1601, с ООО «Магистраль» от 15.10.2020 № 039Р-20,

Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Усинск» были заключены множественные договоры на выполнение работ, в которых Общество выступало подрядчиком.

28.02.2017 Обществом заключен договор с ООО «ЗНСМ» № 149-17/2Т на выполнение электромонтажных работ; 15.03.2017 с ООО СК «РОСС» № 92-2017-Р по строительству промыслового нефтепровода; 31.05.2017 - с ООО «ЗНСМ» на проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 428-17-Т, 09.08.2017 - с ООО «ЗНСМ» на обустройство кустовой площадки, 20.09.2017 - с ООО «ЗНСМ» на обустройство куста скважин № 696-17-Т, 20.09.2017 - с ООО «ЗНСМ» на обустройство Харьягинского месторождения №№ 697-17-Т, 698-17-Т, 699-17-Т 03.10.2017 - с ООО «БЭМП» № 8147 на выполнение пуско-наладочных работ, от 18.10.2017 - с ООО «ЗНСМ» на выполнение работ на объекте Блок-бокс системы плавного безударного пуска насосных агрегатов № 832-17-Т и № 833-17-Т на выполнение работ на объекте Система подготовки и закачки воды и другие.С целью исполнения обязательств подрядчика по указанным и иным договорам Обществу требовались производственные базы для выполнения работ, в связи с чем в том числе и был арендован спорный земельный участок. На арендуемом у ИП ФИО2 земельном участке Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Усинск» осуществлялась его хозяйственная деятельность.В течение всего срока аренды на земельном участке Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Усинск» ежедневно проводились различные работы сотрудниками Общества по ремонту и монтажу, ремонту автотранспорта, погрузочно-разгрузочные работы, изготовлению и складированию строительных материалов и иные виды работ.Учитывая изложенное, ответчик полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка является притворной и ничтожной, поскольку прикрывают безвозмездную передачу ФИО3 денежных средств ООО «ССТ-Усинск» в пользу ФИО2, являются надуманными и основанными на его личных предположениях, приведены без учета фактических обстоятельств, а также специфики организации работы в Обществе.Сделки по аренде и субаренде земельного участка были выгодны Обществу, поскольку размер арендной платы, предложенный ФИО2. Обществу и впоследствии согласованный сторонами в оспариваемом договоре, находился в пределах среднерыночных цен на аналогичные услуги в г.Усинске.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.01.2021, оспариваемые сделки совершены 01.03.2016, 01.01.2018, 01.01.2019.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорен только договор аренды от 01.01.2019 со всеми дополнительными соглашениями.

В части договора от 01.01.2019 заключением эксперта не установлено завышение стоимости арендной платы, земельным участком должник пользовался, в связи с чем, доказательства причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Договоры субаренды от 01.03.2016 и от 01.01.2018 заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Неисполненные денежные обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворены, начали образовываться с июня 2018 года; на момент заключения оспариваемых договоров от 01.03.2016, от 01.01.2018 таких обязательств у должника не существовало.

Материалы дела, подтверждают реальность оспариваемых договоров субаренды, заключенных между должником и ФИО2, а также наличие у должника потребности в аренде спорного земельного участка.

Конкурсным управляющим не опровергнут факт реальности субарендных отношений между должником и ФИО2 с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего нецелесообразности заключения оспариваемых договоров с ФИО2 и неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым договорам.

Исходя из реальности и длительности субарендных отношений, возникших между должником и ФИО2 с 2016 года, то есть задолго до возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, наличия у должника потребности в аренде земельного участка для осуществления своей хозяйственной деятельности, судом не усматривается, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Факт аффилированности должника и ФИО2 сам по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Договоры носили реальный характер, в результате их исполнения должник получил встречное предоставление в виде права пользования земельным участком, необходимым ему для выполнения своих обязательств.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При изложенных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить заявленные ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить эксперту ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. внесенных на основании платежного поручения от 15.08.2023 № 23.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. внесенных на основании платежного поручения от 14.08.2023 № 4.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ООО «Специальные системы и технологии - Усинск» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб. внесенных на основании платежного поручения от 15.08.2023 № 23.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ООО «Специальные системы и технологии - Усинск» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 руб. внесенных на основании платежного поручения от 12.12.2023 № 44.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова