Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) об отмене и изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО1,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 02.03.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, ответчик) постановлением которого от 25.10.2017 № 690/АП-07/2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в котором просит суд:

1) отменить постановление от 25.10.2017 № 690/АП-07/2017, вынесенное УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, производство по делу в отношении заявителя прекратить, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств;

2) постановление от 25.10.2017 № 690/АП-07/2017, вынесенное УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора изменить в части: отменить административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный в отношении заявителя, в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 заявление ИП ФИО1 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2018.

Заявитель просил отложить судебное заседание для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Судом данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием процессуальных препятствий к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по доводам ответчика и третьего лица, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности и с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсовая, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу № 12-58/18 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 25.10.2017 № 690/АП-07/2017 отказано. Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте Сыктывкарского городского суда, данное решение суда сторонами не обжаловалось в установленный законом срок. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела рассматриваются идентичные требования ИП ФИО1, связанные с оценкой законности постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 25.10.2017 № 690/АП-07/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, то производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Принимая во внимание, что по делу № 12-58/18 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным решением Сыктывкарского городского суда, не оспаривает подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья П.Н. Басманов