Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Павлово Нижегородской области, место жительства (адрес регистрации): <...>, СНИЛС <***>),

с привлечением к участию в деле ФИО4, г. Сыктывкар, ФИО5, г. Сыктывкар, ФИО6, г. Санкт-Петербург, ФИО7, г. Сыктывкар

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 представитель ФИО8 по доверенности

финансовый управляющий: ФИО9 – по паспорту гражданина Российской Федерации,

представитель должника: ФИО10 – по доверенности от 31.07.2018,

от кредитора: представитель ФИО11- по доверенности от 09.01.2019,

представитель ФИО1: ФИО12 – по паспорту гражданина Российской Федерации,

третье лицо: ФИО5 – по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-1536/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 1, 114 т.д. 3), просит:

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2016 по приобретению ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN <***> и признать стороной-приобретателем по указанной сделке ФИО5, а спорное транспортное средство – совместной собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО3;

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника ФИО3 с ФИО13 денежные средства в размере 310 000 руб. – ? супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 21.03.2019 к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО5, ФИО6

Определением от 24.04.2019 к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО7

Акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» обосновывая заявленные требования пояснило, что в октябре 2016 года должником ФИО3 с помощью супруга ФИО5 приобретен в личное пользование автомобиль Фольксваген Поло. Указанная сделка совершена от имени матери должницы ФИО2 (притворная сделка). Автомобиль зарегистрирован на имя матери должника с целью не допустить обращения взыскания на него. В ходе процедуры банкротства указанный автомобиль продан по заниженной цене, однако деньги на счет должницы ФИО3 не поступили (как и на счет матери), сведения об их использовании не представлены.

Заявитель полагает, что сделка по приобретению матерью должницы ФИО2 спорного автомобиля является притворной сделкой (ничтожной), фактическим приобретателем и владельцев автомобиля является должница ФИО3 Мать должника - ФИО2 не имела необходимых источников дохода и достаточных денежных средств для приобретения спорного автомобиля. Цена покупки транспортного средства составила 770 000 руб. На момент приобретения транспортного средства мать должницы фактически не имела на своих счетах и вкладах денежных средств, необходимых для оплаты по договору купли-продажи. Данные обстоятельства, заявитель подтверждает информацией о денежных средств на счетах ФИО2, представленной ФИО3 в материалы дела о банкротстве, а именно: выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 15.01.2014 по 17.11.2017, а также справкой о состоянии счета ФИО2 за период с 01.01.2014 по 20.11.2017. ФИО2 к моменту совершения сделки 06.10.2018 обладала денежными средствами только в размере 58 266,69 руб. согласно письменным пояснениям ФИО3 от 21.11.2017 ФИО2 в июле 2016 года понесла крупные денежные траты по финансированию поездки ФИО3 и ее дочери в Китай. ФИО2 является пенсионером, основной источник доходов – пенсия, не осуществляет трудовую деятельность, не имеет иных источников доходов. Согласно позиции заявителя ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не могла произвести оплату по договору в размере 770 000 руб. поскольку не обладала необходимой суммой, не имела источников дохода, указывающих на возможность получения необходимой денежной суммы.

Заявитель полагает, что приобретение спорного автомобиля произведено за счет денежных средств полученных ФИО3 03.02.2016 в виде алиментов.

При обращении в суд с заявлением Акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми», указало, что ФИО3 не имела возможность произвести оформление спорного транспортного средства на себя, поскольку имела кредитные обязательства в размере 7 357 840,92 руб. перед ПАО Сбербанк, что повлекло бы обращение взыскания по долгам на транспортное средство при оформлении его должником на себя. Цель заключения спорной сделки являлось сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

ФИО2 не имела намерений приобрести автомобиль в личное пользование, а также на всем протяжении времени не осуществляла действий по фактическому пользованию, владению и распоряжению автомобилем. ФИО2 не имеет водительских прав на управление каким-либо автотранспортным средством, не оформляла на себя полис ОСАГО на управление транспортным средством.

Заявитель обращает внимание, что с момента покупки (06.10.2016) и до продажи автомобиля (01.04.2017) на всем протяжении времени фактическое управление (владение) автомобилем осуществляла сама должник ФИО3, что подтверждается страховым полисом ОСАГО оформленным в АО «Согаз» на период с 06.10.2016 по 08.10.2017, в котором ФИО3 значиться как водитель, допущенный к управлению спорным автомобилем Фольксваген Поло; а также протоколом судебного заседания 25.01.2017 по уголовному делу, в котором отражены показания ФИО3 об управлении транспортным средством, оформленным на мать ФИО2 Оформление автомобиля при абсолютном его неиспользовании не является обычным (ожидаемым) для добросовестного участника гражданского оборота, а направлено на формальное сокрытие реального собственника автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на указанные транспортные средства, в то время как фактическим собственником транспортного средства является ФИО3

Фактическое приобретение автомобиля произведено мужем должника ФИО5 по цепочке последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Приобретение автомобиля совершено между ООО «Авто-Мир» и ФИО6, однако фактически договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2016 заключен между мужем должницы ФИО5 на основании доверенности от 14.09.2016 от ФИО6, акт приема-передачи автомобиля подписан также ФИО5. Автомобиль был принять ФИО5 05.10.2016, 06.10.2016 ФИО5 за своей подписью от имени ФИО6 подал заявление в ГИБДД по г. Сыктывкару о регистрации автомобиля. 06.10.2016 также была совершена 2-ая сделка по перепродаже автомобиля ФИО2, при этом договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 фактически подписан между действующим мужем должницы ФИО5 (от имени ФИО6) и матерью должницы ФИО2. Заявление о регистрации транспортного средства в ГИБДД г. Сыктывкара от имени ФИО2 по доверенности подано 06.10.2016 мужем должницы ФИО5 В дальнейшем 28.03.2017 заявление о смене государственного регистрационного номера на автомобиле Фольксваген Поло подано в ГИБДД ФИО5 от имени ФИО2 по доверенности.

Таким образом, согласно позиции заявителя, мать должницы ФИО2 не имела денежных средств и источников дохода для приобретения транспортного средства, не осуществляла выбор транспортного средства, не производила фактических действий по его приобретению и регистрации (перерегистрации), не имела прав управления автомобилем, не осуществляла фактическое управление автомобилем, не была включена в число лиц, гражданская ответственность которых застрахована в связи с управлением спорным автомобилем. Все фактически действия по приобретению, регистрации, пользованию и распоряжению автомобилем совершали супруги ФИО14 (должница ФИО3 и ее супруг ФИО5). ФИО3 располагала денежными средствами для приобретения спорного автомобиля, которые хранились на расчетном счете дочери, и должница имела реальную возможность по их использованию. ФИО3 и ее супруг обладали средствами и производили действия с автомобилем, характерные для собственников автомобиля при обычном гражданском обороте с тем только отличием, что номинальным владельцем автомобиля значилась мать должницы – ФИО2, так как оба имели крупные непогашенные долги (в том числе перед ПАО Сбербанк в размере 7 357 840,92 руб.) и оформление реально сложившихся отношений по владению транспортом ФИО3 повлекло бы обращения взыскания по долгам на транспортное средство. С целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, автомобиль был формально оформлен на мать - ФИО2

С учетом отраженных обстоятельств заявитель полагает, что фактическим собственником спорного автомобиля является ФИО3, которая при совершении сделки купли-продажи автомобиля скрыла фактическое право собственности на автомобиль, оформляя его на мать ФИО2 Фактически сделка соверешна с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» также оспаривает последующую сделку по продаже 01.04.2017, поскольку при совершении сделки по продаже 01.04.2017 автомобиля, произошло отчуждение имущества должника ФИО3 без встречного исполнения в виде перечисления денежных, имущество реализовано ФИО1 по заниженной цене (приобретено ФИО3 за 770 000 руб., реализовано ФИО1 за 530 000 руб., реализовано в дальнейшем за 620 000 руб.).

Заявитель полагает, что спорный автомобиль был приобретен должником ФИО3, но в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьими лицами для целей избежать обращения взыскания на него по долгам должницы.

Должник возражает против заявленных требований, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет собственных средств сбереженных ею от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; факт использования автомобиля не свидетельствует о наличии права собственности на него у должника. Доход ФИО3 не позволяет ей совершить приобретение автомобиля в октябре 2016 года стоимостью 770 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства с расчетного счета ФИО15 (алименты) на приобретение автомобиля не тратились, данная сумма носит целевой характер, она не является собственностью должника, в связи с чем, даже в случае приобретения на указанные денежные средства какого-либо имущества, собственником данного имущества являлась бы непосредственно ФИО15, кредиторы должника не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества не принадлежащего должнику (л.д. 95 т.д. 1).

ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку транспортное средство было приобретено за собственные деньги, вырученные от продажи доли в квартире в августе 2008 года; в дальнейшем автомобиль был реализован ввиду вынужденных обстоятельств: в отношении ФИО5 (бывший зять) Сыктывкарским городским судом рассматривалось уголовное дело, по которому он обвинялся в мошенничестве по заявлению ФИО7; необходимы были денежные средства для оплаты юридических услуг; денежные средства в размере 60 000 руб. были переданы ФИО5 в целях погашения долга по судебному приказу Сыктывкарского городского суда; оплачивались юридические услуги по защите ФИО5 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Логистик-С» (л.д. 3-24 т.д. 2).

ФИО1 возражает против заявленных требований, поскольку спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделке, стоимость расходов на приобретение составила 590 000 руб.; автомобиль приобретался через площадку дилера по продаже автомобилей, в договоре от 01.04.2017 стоимость спорного транспортного средства (530 000 руб.) указана без учета комиссии дилерского центра, которая составила 60 000 руб. Денежные средства в размере 590 000 руб. были сняты 31.03.2017, т.е. за день до оформлены сделки со счета ФИО1 в банке (л.д. 30 т.д. 2); имеется электронная переписка со ссылкой на объявление, в котором отражена цена 590 000 руб.; ФИО1 не является заинтересованным лицом в заключении сделке по покупке спорного транспортного средства, доказательств обратного заявителем не представлено. Ответчик обращает внимание, что спорный автомобиль приобретался у ФИО2 и целью заключения сделки по покупке спорного транспортного средства было его непосредственное использование по прямому назначению, в связи с чем был оформлен полис ОСАГО (л.д. 35-36 т.д. 2), после покупки машину обслуживали (л.д. 33-34 т.д. 2), что также подтверждает желание владеть и пользоваться. В дальнейшем по семейным обстоятельствам ответчик была вынуждена реализовать транспортное средство (л.д. 25-28 т.д. 2).

ФИО4 - собственник транспортного средства, представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований, поскольку с даты приобретения автомобиля по текущее время пользуется автомобилем в личных целях, что подтверждает регулярное страхование ОСАГО, а также ежегодное обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «АвтоМир» (л.д. 141-151 т.д. 1).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 16.02.2017 принято к производству заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.06.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу № 2-6778/2013, солидарно с ООО «Логистик-С», ИП ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 24.07.2012 в размере 7 357 840,92 руб. (л.д. 29 т.д. 1).

Определением от 11.04.2017 по делу № А29-563/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Логистик-С» завершено.

Определением от 12.01.2016 по делу № А29-561/2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО5

05.01.1996 года в отделе записи актов гражданского состояния администрации Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми был заключен брак между ФИО3 и ФИО5 Решением Мировой судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13.06.2017 по делу № 2-1564/2017 брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. (л.д. 32 т.д. 1).

07.09.2016 между ООО «АвтоМир» и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 0219/2016, в соответствии с которым стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, цена договора составляет 796 363 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. внесены на основании квитанции от 07.09.2016 ФИО5, в материалы дела также представлен кассовый чек (л.д. 77-79 т.д. 3).

14.09.2016 ФИО6 в г. Санкт-Петербург оформлена доверенность на ФИО5, согласно которой последнему переданы полномочия на приобретение на имя ФИО6 автомашины марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер № <***> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 76 т.д. 1).

24.09.2016 между ООО «Автомир» (продавец) и ФИО6 в лице гражданина ФИО5 заключен договор № 0219/2016 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомашины марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер № <***>; цена составляет 774 763 руб. (л.д. 84 т.д. 1)

05.10.2016 на основании акта приема-передачи ООО «АвтоМир» (продавец) передает ФИО6 в лице ФИО5 транспортное средство (л.д. 86 т.д. 1).

06.10.2016 ФИО5 подает заявление в УМВД России по г. Сыктывкару о постановке на учет транспортного средства за собственником ФИО6 (л.д. 88 т.д. 1).

В материалы дела ФИО6 представлены справки о доходах за 2015-2016 гг., в соответствии с которыми общий доход за два года составляет 424 962,05 руб. (л.д. 69-69 т.д. 3).

Согласно пояснениям, представленным ФИО5 в материалы дела денежные средства на приобретение автомобиля в автосалоне у ФИО6 он не получал, деньги наличными ФИО6 платил самостоятельно. В материалы дела представлена копия квитанции от 24.09.2016 и кассовый чек, в соответствии с которой денежные средства в сумме 724 763 руб. приняты от ФИО6 по договору № 0219/2016 от 24.09.2016 (л.д. 70 т.д. 3).

06.10.2016 между ФИО6 в лице ФИО5, действующего по доверенности, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость согласована сторонами в размере 770 000 руб. Договор фактически подписан между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 74 т.д. 1).

06.10.2016 на основании акта приема-передачи между ФИО5 по доверенности и ФИО2 транспортное средство передано покупателю; в акте отражено, что деньги переданы покупателем продавцу полностью (л.д. 75 т.д. 1)

06.10.2016 ФИО2 выдает ФИО5 доверенность на производство регистрационных действий в ГИБДД МВД РФ (л.д. 77 т.д. 1).

03.10.2016 в ОМВД России по г. Сыктывкару от ФИО5 подано заявление о перерегистрации транспортного средства на собственника ФИО2 (л.д. 72 т.д. 1)

Согласно пояснениям, представленным ФИО5 в материалы дела после продажи автомобиля в октябре 2016 года ФИО2 полученные денежные средства были переданы ФИО6 лично ФИО5 в середине ноября 2016 года (л.д. 58 т.д. 3). Представленные ФИО5 пояснения в части передачи денежных средств ФИО6 по договору заключенному с ФИО2 документально не подтверждены.

В подтверждение факта наличия денежных средств у ФИО2 на приобретение транспортного средства (стоимостью 770 000 руб.) ответчиком представлена копия договора купли-продажи квартиры от 22.08.2008, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 реализовали квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли). Указанная квартира оценена сторонами в сумме 2 450 000 руб. (л.д. 96 т.д. 1).

В соответствии со справкой УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми от 27.11.2018 общая сумма начисленной пенсии за 2015-2016 годы ФИО2 составляет 431 157,69 руб. (л.д. 121 т.д. 1).

Согласно сведениям СОГАЗ и ВСК за 2016-2017 год ФИО3 была допущена к управлению спорным транспортным средством (л.д. 98-103 т.д. 1).

01.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым спорное транспортное средство реализовано за 530 000 руб. В договоре отражен факт получения денежных средств покупателем (л.д. 69 т.д.1).

01.04.2017 ФИО1 подано заявление в ГИБДД г. Сыктывкара о перерегистрации транспортного средства (л.д. 66 т.д. 1).

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 62 т.д. 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявитель полагает, что изначальная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на возникновение права собственности на спорный автомобиль у супругов ФИО14, однако, в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьими лицами - ФИО2 для целей избежать обращения взыскания на него в том числе по долгам должника - ФИО3 ? часть денежных средств от продажи спорного имущества (транспортного средства) не поступила в пользу ФИО3.

Сделки оспорены на основании положений ст. 10, 170 (мнимая, притворная сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию 5 принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств, подтверждающих использования ответчиками ФИО2 и ФИО13 своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, заявителем в материалы дела не представлено. В результате совершения оспариваемых сделок их стороны достигли своих целей (право собственности на транспортные средства перешло от ФИО2 к ФИО13 и далее к другим покупателям; продавцы получили денежные средства в оплату проданных транспортных средств в размере, установленном договорами; принятые обязательства по договорам сторонами исполнены). Факт использования транспортного средства иными лицами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или сохранении за ФИО3 или ФИО5 фактического контроля в отношении спорного транспортного средства, а также наличия реальной возможности определять дальнейшую юридическую судьбу транспортного средства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, могут учитываться наравне с иными доказательствами по делу при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества должника (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-1536/17 от 07.06.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В. Филиппова