Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес места регистрации: Удорский р-н, пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 50, кв. 70; СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в заседании представителей;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу № А29-15379/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит утвердить Положение о торгах посредствам публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением установлено следующее:

"Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по обособленному спору № А29-15379/2017 (Т-19708/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО Банк «Советский» в сумме 897 435,09 руб., в т.ч.: 631 888,34 руб. – долг, 210 764,50 руб. - проценты, 43 816,86 руб. – неустойка, 10 965,39 руб. – судебные расходы.

Требования АО Банк «Советский» включены как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль Ford «S-MAX» VIN: <***>).".

Согласно протоколу № 6331-ОАОФ/2 от 15.10.2018 торги признаны несостоявшимися.

В пункте 12.4 Положения установлено, что соответствующее положение о торгах посредством публичного предложения подлежит дополнительному утверждению.

Определением от 10.12.2018 суд предложил банку представить мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений - свою редакцию конкретных пунктов с детальным обоснованием, доказательства заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Определение получено банком 17.12.2018, однако, не исполнено, равно как не заявлено каких-либо ходатайств (в т.ч. об отложении).

Учитывая, что возражений не заявлено, ограниченные сроки процедур, недопустимость нарушения прав должника, управляющего и других кредиторов в результате затягивания реализации имущества, суд считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего и утвердить положение в предложенной им редакции, за исключением пункта 6, исходя из следующего.

В пункте 6 указано, что цена отсечения составляет 60 % от начальной цены продажи имущества.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статей 2, 139, 148 Закона о банкротстве следует, что окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо должнику без проведения каких-либо последующих мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В предложенном порядке нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять управляющему при достижении цены отсечения.

Доказательств реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения и того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника суду не представлено. При этом отсутствие минимального размера цены реализации имущества увеличивает вероятность привлечения большего круга лиц для участия в торгах.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью стадии реализации имущества является все же реализация имущества должника, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Установление цены отсечения при реализации посредством публичного предложения представляется нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии продано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление минимальной продажной цены приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры.

Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из указанного порядка указанного положения.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А17-2532/2017.

Руководствуясь статьями 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 (посредством публичного предложения) в редакции финансового управляющего (с исключением пункта 6).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов