Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) расторжение договора об инвестировании строительства и применения последствий недействительности ничтожной сделки, о признании обязательств инвестора полностью исполненными, об обязании передать нежилое помещение и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения решения суда,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым с 28.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>; ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 №1 на основании уведомления №7/142 от 27.05.2019; суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с ООО «Горстрой» на ИП ФИО2

Суд взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения решения в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение денежные средства в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом.

Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, производство по делу в данной части прекращено.

По результатам рассмотрения дела распределены судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 принят отказ ООО «Горстрой» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Горстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 прекращено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны, индивидуального предпринимателя Рудольфа Виктора Гарриковича - без удовлетворения.

04.05.2021 ИП Рудольф В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 486 740 руб. 03 коп. судебных расходов из них: 400 000 руб. по оплате юридических услуг и 86 740 руб. 03 коп. расходов на проезд и проживание.

Определением суда от 07.05.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 04.06.2021 на 09 час. 00 мин.

06.05.2021 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 800 000 руб. судебных расходов и 134 руб. 40 коп. расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 10.06.2021 для предоставления Обществом отзыва по заявленным требованиям.

После перерыва ответчиком представлены отзывы, в которых с указанными требованиями ООО «Горстрой» не согласно в полном объеме по следующим основаниям, исходя из договора оказания услуг от 22.02.2020, заключенного между ИП Рудольф В.Г. и ФИО5, следует, что стоимость услуг составляет 400 тыс. руб., при этом стороны распространили действие данного договора на период с 29.10.2010 и включили в условия данного договора услуги, оказанные ФИО6 В связи с тем, что в период с 21.11.2018 с возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 по 18.11.2019. по день вынесения АС РК по делу № А29-16035/2019 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение вопросов по настоящему делу, возможно было исключительно при непосредственном личном участии финансового управляющего ФИО3, а не представителя ФИО7, который таковым не являлся. Таким образом, распространение действий договора оказания услуг от 22.02.2020, на более ранний период является незаконным, как и включении в данный договор услуг, оказанных иным лицом. При этом, отмечают, что доверенность представителю ФИО5 выдана 08.12.2019, что также подтверждает факт невозможности оказания услуг без надлежащего делегирования полномочий. Кроме того вышеназванный договор, как и иные документы, указывающие на понесенные расходы, в т.ч. платежные документы, являются незаверенными надлежащим образом копиями, в связи с чем вызывают сомнения в допустимости их как доказательства, как и тот факт, что у ИП ФИО1 по состоянию на 03.05.2021 имелась в наличии денежная сумма в размере 500 тыс. руб., переданная ФИО5 Так же отмечают, что договор хотя и содержит цену, но в нем отсутствует указание на стоимость конкретных услуг, в связи с чем можно сделать однозначный вывод, что стоимость услуг явно завышена по сравнению с оказанными аналогичными услугами. При этом, все документы, имеющиеся в настоящем деле подписаны ИП ФИО1, что может свидетельствовать о том, что ФИО5 не принимал участие в их подготовке, т.к. вышеназванный договор оказания услуг не содержит в себе таких услуг как подготовка процессуальных документов, а указывает лишь на представление интересов в конкретных делах, которые объединены в одно производство. В связи с чем, отсутствуют достоверные данные, что имеющиеся в деле документы подписанные ИП Рудольф В.Г. подготавливались ФИО5 Так же большинство представленных документов дублируются с аналогичными документами, как в настоящем деле, так и в делах, находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем затратность на их изготовление является минимальной. Исходя из материалов дела, ИП Рудольф В.Г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в настоящем деле по инициативе истца ИП ФИО2, при этом причиной подачи иска ИП ФИО2 фактически послужили действия ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года., что в определённой степени свидетельствует о том, что ИП Рудольф В.Г. был в качестве «соответчика» по данному делу. В ноябре 2019 года ответчик предложил ИП ФИО2, как единственному участнику договора инвестирования, расторгнуть указанный договор в связи с выходом из него ИП ФИО1, выступающего в качестве соинвестора и заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по той же цене, что и в договоре инвестирования. Не согласившись с данными условиями и, был инициирован иск от ИП ФИО2, что не все требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. В связи с чем требования ФИО1 в части понесенных расходов при подготовке апелляционной жалобы и иных документов в суде второй инстанции не подлежат удовлетворению. Кроме того, при вынесении судом решения должно быть учтено, что именно действия ИП ФИО2 в отношении соинвестора ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции (по делу № А29-12781/2018) расценил как злоупотребление правом, направленное на ухудшение финансового положения ИП ФИО1, выразившегося в невозможности последним осуществить финансирование строительства по договору № 1 от 24.05.2017. Выводы о злоупотреблении истцом права суд округа не исключил. В такой ситуации однозначно утверждать нельзя, что проигравшая дело сторона, в данном случае ООО «Горстрой», не привлекавшая к участию в деле третье лицо ИП ФИО1, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, полагают, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче ходатайства (о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств), т.к. это связано с непосредственным участием в судебном заседании, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие заказчика и подготовка различных соглашений, которые напрямую не влияли на исход дела. В отзыве по ФИО2 поясняют, что в представленных материалах имеется два договора поручения от 29.07.2019 и от 16.11.2019, при этом последний охватывает объем услуг, указанных в договоре от 20.07.2019. Кроме того, все представленные истицей документы (договора поручения, приложение № 1, отчет поверенного) являются не заверенные надлежащим образом копиями, при этом подписи во всех документах выполнены путем вставок подписей с иных документов, что по своей сути не делает указанные документы легальными. В связи с тем, что составленные документы являются сомнительными е точки зрения допустимости, считаю возможным заявить об исключении их из системы доказательств и как следствие отказать в удовлетворении заявленных требований. ИП ФИО2 было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие 800 000 руб., переданных по договору займа, однако, при ознакомлении с материалами дела указанные документы в деле отсутствовали, что в совокупности не подтверждает факт оплаты ИП ФИО2 оказанные услугу и как следствие факт понесенных затрат, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. О завышение суммы может свидетельствовать и тот факт, что ИП Рудольф В.Г. при сходных обстоятельствах в данном деле просит взыскать сумму в двое ниже, чем заявляет ИП ФИО2 Полагаем возможным сослаться на судебное решение о взыскании судебных расходов по делу № А29-12781/2018 (участием этих же сторон), где судом установлен факт завышения судебных расходов, при этом приведены обоснованные доводы об их существенном снижение. При оказание юридических услуг возможно применение расценок, установленных адвокатской палатой Республики Коми, однако в связи с тем, что ФИО8, как юрист, не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный Адвокатской палатой Республики Коми, т.к. в указанное вознаграждение входят: налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, отчисления на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются конференцией адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18 декабря 2019 г.), с учетом данных обстоятельств, указанная в приложение №1 к договору поручения от 26 июля 2019 года цена услуг является явно завышенной. Кроме того, отсутствуют достоверные данные, что имеющиеся в деле документы подписанные ИП ФИО2 подготавливались поверенным ФИО8 Общество считает, что большинство из представленных документов дублируются с аналогичными документами, как в настоящем деле, так и в делах, находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, имеют не значительный объем, в связи с чем затратность на их изготовление является минимальной. Кроме того, полагают, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг поверенного по составлению и подаче ряда ходатайств, т.к. они связаны с непосредственным участием в судебном заседании, а также ходатайства, которые рассмотрены не в пользу заявителя. Довод ИП ФИО2, о сложности настоящего дела являются вымышленными, фактически длительность рассмотрения дела связана с позицией истца и третьего лица, затягивающие процесс, в т.ч. внесением необоснованных ходатайств, в т.ч. об отводе судей. Как несостоятельным следует признать и довод истицы в той части, что Общество продало спорное нежилое помещение ИП ФИО4, указанное обстоятельство опровергается материалами дела № А29-1455/2020, по которому требования ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» и ИП ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 30.05.2019 № 25 признаны судом необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества пояснил позицию, возражая против их удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 09.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора.

ИП Рудольф В.Г. во исполнение определения направлены следующие документы: счета на оплату за проживание в гостинице; кассовые чеки об оплате счётов за проживание в гостинице; посадочные талоны на самолёт; билет на автобус с чеком; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.05.2021. ИП Рудольф В. Г. сообщает суду, что договор оказания юридических услуг, отчёты к нему и акт оказанных услуг сторонами на бумажном носителе не составлялись, что действующему законодательству не противоречит, просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от 09.07.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 09.08.2021.

ИП Рудольф В.Г. в пояснения указывает, что по делу № А29-15459/2019 интересы представлял ФИО9, который принимал участие 27.08.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019 и № А29-8078/2020, других судебных заседаний по иным делам, в которых ФИО9 представлял в даты судебных заседаний при рассмотрении дела № А29-15459/2019, не имеется.

ИП ФИО2 в пояснениях указывает, что по делу № А29-15459/2019 был один представитель ФИО8, который принимал участие 20.01.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019 и № А29-6541/2019; 25.02.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019, № А29-6541/2019 и № А29-16643/2019; 27.08.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019 и № А29-8078/2020, в других судебных заседаний по иным делам, в которых ФИО8 представлял интересы в даты судебных заседаний при рассмотрении дела № А29-15459/2019, не имеется.

ИП Рудольф В.Г. в возражениях на дополнения ответчика к отзыву указывает, что третье лицо не несогласно с ними по следующим основаниям, в пользу ФИО2 подлежит взысканию пропорционально не более: 100 000* 2/3 = 66 666,67 руб. стоимости юридических услуг в суде первой инстанции». Указанный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего, по делу № А29-15459/2019 истец не заявлял требования имущественного характера, имеющие денежную оценку. Судебные расходы, связанные с производством в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, подлежат возмещению в пользу истца и третьего лица в полном объёме. По делам №№ А29-6541/2019, А29-1271/2018, А29-8078/2020 истец не заявлял требований о взыскании судебных расходов в те даты, в которых принимал участие по настоящему делу. Все расходы, предъявленные истцом в настоящем деле к взысканию с ответчика. К заявлению истца о возмещении судебных расходов (пункты 13 и 14 приложения) были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 и его водительское удостоверение, следовательно, расходы на проезд представителя могут быть возложены на ответчика, как проигравшую сторону, только на 1/2, то есть не более 18 349 из 36 698 руб. ИП Рудольф В. Г. не возмещал своему представителю ФИО9 расходы, связанные с рассмотрением дела № А29-6541/2019, так как не являлся его стороной. Участие ФИО9 в качестве представителя иных лиц по иным делам ИП ФИО1 не касается. ИП Рудольф В. Г. возмещал своему представителю ФИО9 только те расходы, которые связаны по делам с его участием. Лишение ИП ФИО1 права на возмещение понесённых по настоящему делу расходов только на том основании, что ФИО9 в каких-то других делах представлял интересы других лиц в даты судебных заседаний по настоящему делу. Третье лицо имело право заключить договор на оказание квалифицированной юридической помощи по делам №№ А29-15459/2019, А29-16249/2019, А29-1119/2020 с любым представителем и реализация указанного права никаким образом не зависела от выбора представителя соинвестором ИП ФИО2 По настоящему делу истцом оспаривались действия ответчика по одностороннему расторжению договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019, к которому третье лицо никакого отношения не имело. Третье лицо по настоящему делу занимало позицию истца, так как было несогласно с односторонним расторжением договора инвестирования ответчиком.

ООО «Горстрой» в письменных дополнениях поясняет, что в обоснование позиции о разумности стоимости оказанных ответчикам услуг заявителями не представлено никаких доказательств реальной рыночной стоимости услуг, из прилагаемых справок о стоимости услуг следует, что профессиональными представителями стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу оценена в сумму от 90 до 100 тыс. руб. По заявлению ФИО2: с учетом правил о разумности и нечрезмерности взыскиваемой стоимости услуг в пользу ФИО2 подлежало бы взысканию не более 100 тыс. руб. за первую инстанцию в случае полного удовлетворения исковых требований по итогу рассмотрения спора. Вместе с тем, исходя из решения и постановления апелляционной инстанции, судебные акты вынесены в пользу ФИО2 по 2 из 3 требований (удовлетворению процессуально-правового требования о присуждении астрента ответчиком не учитывается), указанных в настоящем деле (стр. 3-4 решения). Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию пропорционально не более: 100 000* 2/3 =67 00 руб. стоимости юридических услуг в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле при ее рассмотрении не подлежат удовлетворению. Заявителем не доказана полная обоснованность расходов на проезд представителя в судебные заседания 20.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 27.08.2020, в указанные даты ФИО8, как представитель ФИО2, принимал участие не только в заседании по настоящему делу, но и в заседаниях по делам А29-6541/2019, А29-1271/2018, А29-8078/2020, что подтверждается определениями АС Республики Коми, следовательно, расходы на проезд представителя могут быть возложены на ответчика, как проигравшую сторону, только на ½, то есть не более 3 179,46 руб. из 6 358,93 руб., с учетом же правил о пропорциональном распределении расходов (2 из 3) в этой части может быть взыскано лишь 2 384,60 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО8 транспортного средства, расходы на заправку топливом которого включены в судебные расходы, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность заявленных ко взысканию расходов в указанной части, полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности их взыскания с ответчика. Так же не может быть взыскана компенсация в части расходов на оплату составления претензий, поскольку по рассмотренным требованиям законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего их написание не являлось разумно необходимым. По заявлению ФИО1: из прилагаемых справок о стоимости услуг следует, что профессиональными представителями стоимость услуг но представлению интересов в суде первой инстанции по делу оценена в сумму от 90 до 100 тыс. руб., таким образом, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 в его пользу подлежит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 100 000 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле при ее рассмотрении не подлежат удовлетворению. Заявителем не доказана полная обоснованность расходов на проезд представителя в судебные заседания 20.01.2020, 25.02.2020, 27.08.2020. В указанные даты ФИО5. принимал участие не только в заседании по настоящему делу, но и в заседаниях по делам А29-6541 /2019, А29-8078/2020, что подтверждается определениями АС Республики Коми. Следовательно, расходы на проезд представителя могут быть возложены на ответчика, как проигравшую сторон), только па ½, то есть не более 18 349 из 36 698 руб. Интересы ФИО2 и ФИО1 по настоящему спору совпадали (соиивесторы по договору), при этом представителями указанных лиц являлись ФИО8. ФИО5, которые действуют в ином судебном споре (А29-6541/2019) по доверенностям от ФИО2 При рассмотрении настоящего дела Рудольф и ФИО2 занимали единую позицию по делу, а представляемые ими доказательства совпадали. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом представления интересов истца и третьего лица как единого лица. При этом с учетом такого поведения данных участников спора оправданным является заключение договора с одним представителем, заключение же каждым из заявителей самостоятельного договора расценивается ответчиком как злоупотребление правом, которое направлено исключительно на взыскание с ответчика необоснованных судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами. Ответчик полагает справедливым уменьшить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, распределив в пользу Заявителей по ½ от суммы определенной в пункте 2.1. настоящих дополнений (по 33 500 руб. в пользу каждого из заявителей).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 16.08.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением суда от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 20.09.2021.

Ко дню судебного разбирательства истец представил возражения на дополнения ответчика к отзыву, в которых просит суд отклонить доводы ответчика, изложенные в отзыве и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 27.09.2021.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию изложенную ранее.

Определением суда от 27.09.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 26.10.2021.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 02.11.2021.

После перерыва ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», учитывая невозможность проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание подлежит отложению с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

02 декабря 2021 года 16 час. 20 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 421.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья М.О. Суслов