Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) расторжение договора об инвестировании строительства и применения последствий недействительности ничтожной сделки, о признании обязательств инвестора полностью исполненными, об обязании передать нежилое помещение и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения решения суда,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым с 28.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии:
от истца и третьих лиц: до и после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.10.2020 (до и после перерыва);

[A1] установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ответчик, ООО «Горстрой», Общество) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора;

- в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать ненаступившим возврат ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесенных ООО «Горстрой» на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса ФИО6;

- признать обязательства инвестора ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по уплате застройщику ООО «Горстрой» цены договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 полностью исполненными.

Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Рудольф В.Г.) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер А29-16249/2019.

Определением суда от 11.12.2019 дела № А29-15459/2019 и № А2916249/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А2915459/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «Горстрой» обратилось со встречным иском о признании договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 расторгнутым с 28.01.2020.

Определением от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО2 и Рудольф В.Г., ввиду заключения договора об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020, обратились с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, просили заменить ФИО1 на ФИО2 по исковому заявлению об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-1119/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение пом. П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение пом.

[A2]

[A3] П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 11/1, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП Гладковой И.Г.; взыскании с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать по акту приема-передачи нежилые помещения ИП «Гладковой И.Г., в размере 30000 руб. в день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.03.2020 по ходатайству истца дело № А29-15459/2019 и № А29-1119/2020 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-15459/2019.

Заявлением от 29.07.2020 истец уточнила требования (л.д. 1-12 том 9), и просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Горстрой» от исполнения договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим возврата ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые ООО «Горстрой» внесло 11 июня 2019 года на ее имя в депозит нотариуса ФИО6;

- признать обязательства инвестора по уплате застройщику цены договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 исполненными;

- обязать ООО «Горстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приёма-передачи нежилое помещение П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО2;

- присудить в пользу ФИО2 денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения, в размере 30 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, заявлением от 15.06.2020 (л.д. 42-43 том 7), ФИО2, являясь правопреемником ИП ФИО1, отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании, в указанной части просит суд принять отказ и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 на основании уведомления № 7/142 от 27.05.2019; суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое

[A4]

[A5] подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Весенняя, дом 11/1; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с ООО «Горстрой» на ИП Гладкову И.Г.

Суд взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения решения в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение денежные средства в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того судом удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом.

Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, производство по делу в данной части прекращено.

По результатам рассмотрения дела распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, ИП Рудольф В.Г. и ООО «Горстрой» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 принят отказ ООО «Горстрой» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Горстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 прекращено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от 07.05.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 04.06.2021 на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

[A6]

[A7] На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 10.06.2021 для предоставления Обществом отзыва по заявленным требованиям.

После перерыва ответчиком представлены отзывы, в которых с указанными требованиями ООО «Горстрой» не согласно по следующим основаниям: исходя из договора оказания услуг от 22.02.2020, заключенного между ИП Рудольф В.Г. и ФИО7 следует, что стоимость услуг составляет 400 тыс. руб., при этом стороны распространили действие данного договора на период с 29.10.2010 и включили в условия данного договора услуги, оказанные ФИО8 В связи с тем, что в период с 21.11.2018 с возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 по 18.11.2019. по день вынесения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16035/2019 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение вопросов по настоящему делу, возможно было исключительно при непосредственном личном участии финансового управляющего ФИО3, а не представителя ФИО9, который таковым не являлся. Таким образом, распространение действий договора оказания услуг от 22.02.2020, на более ранний период является незаконным, как и включении в данный договор услуг, оказанных иным лицом. При этом, отмечает, что доверенность представителю ФИО7 выдана 08.12.2019, что также подтверждает факт невозможности оказания услуг без надлежащего делегирования полномочий. Кроме того вышеназванный договор, как и иные документы, указывающие на понесенные расходы, в том числе платежные документы, являются незаверенными надлежащим образом копиями, в связи с чем вызывают сомнения в допустимости их как доказательства, как и тот факт, что у ИП ФИО1 по состоянию на 03.05.2021 имелась в наличии денежная сумма в размере 500 тысяч рублей, переданная ФИО7 Так же отмечают, что договор хотя и содержит цену, но в нем отсутствует указание на стоимость конкретных услуг, в связи с чем можно сделать однозначный вывод, что стоимость услуг явно завышена по сравнению с оказанными аналогичными услугами. При этом, все документы, имеющиеся в настоящем деле подписаны Рудольфом В.Г., что может свидетельствовать о том, что ФИО7 не принимал участие в их подготовке, т.к. вышеназванный договор оказания услуг не содержит в себе таких услуг, как подготовка процессуальных документов, а указывает лишь на представление интересов в конкретных делах, которые объединены в одно производство. В связи с чем, отсутствуют достоверные данные, что имеющиеся в деле документы, подписанные ИП Рудольф В.Г., подготавливались ФИО7 Так же большинство представленных документов дублируются с аналогичными документами, как в настоящем деле, так и в делах, находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем затратность на их изготовление является минимальной. Исходя из материалов дела, ИП Рудольф В.Г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в настоящем деле по инициативе истца ИП ФИО2, при этом причиной подачи иска ИП ФИО2 фактически послужили действия ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года., что в определённой степени свидетельствует о том, что ИП Рудольф В.Г. был в качестве «соответчика» по данному делу. В ноябре 2019 года ответчик предложил ИП ФИО2, как единственному участнику договора инвестирования,

[A8]

[A9] расторгнуть указанный договор в связи с выходом из него ИП Рудольфа, выступающего в качестве соинвестора и заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по той же цене, что и в договоре инвестирования. Не согласившись с данными условиями и, был инициирован иск от ИП Гладковой И.Г., что не все требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционные жалобы ИП Гладковой И.Г. и ИП Рудольфа В.Г. оставлены без удовлетворения. В связи с чем, требования Рудольфа В.Г. в части понесенных расходов при подготовке апелляционной жалобы и иных документов в суде второй инстанции не подлежат удовлетворению. Кроме того, при вынесении, судом решения должно быть учтено, что именно действия ИП Гладковой И.Г. в отношении соинвестора ИП Рудольфа В.Г. суд апелляционной инстанции (по делу № А29-12781/2018) расценил как злоупотребление правом, направленное на ухудшение финансового положения ИП Рудольфа В.Г., выразившегося в невозможности последним осуществить финансирование строительства по договору № 1 от 24.05.2017. Выводы о злоупотреблении истцом права суд округа не исключил. В такой ситуации однозначно утверждать нельзя, что проигравшая дело сторона, в данном случае ООО «Горстрой», не привлекавшая к участию в деле третье лицо ИП Рудольфа В.Г., каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, полагают, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче ходатайства (о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств), т.к. это связано с непосредственным участием в судебном заседании, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие заказчика и подготовка различных соглашений, которые напрямую не влияли на исход дела. В отзыве по заявлению Гладковой И.Г. указывает, что в представленных материалах имеется два договора поручения от 29.07.2019 и от 16.11.2019, при этом последний охватывает объем услуг, указанных в договоре от 20.07.2019. Кроме того, все представленные Гладковой И.Г. документы (договоры поручения, приложение № 1, отчет поверенного) являются не заверенными надлежащим образом копиями, подписи во всех документах выполнены путем вставок подписей с иных документов, что по своей сути не делает указанные документы легальными. В связи с тем, что составленные документы являются сомнительными е точки зрения допустимости, считаю возможным заявить об исключении их из системы доказательств и как следствие отказать в удовлетворении заявленных требований. ИП Гладковой И.Г. было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие 800 000 руб., переданных по договору займа, однако, при ознакомлении с материалами дела указанные документы в деле отсутствовали, что в совокупности не подтверждает факт оплаты ИП Гладковой И.Г. оказанные услугу и как следствие факт понесенных затрат, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. О завышение суммы может свидетельствовать и тот факт, что ИП Рудольф В.Г. при сходных обстоятельствах в данном деле просит взыскать сумму в двое ниже, чем заявляет ИП Гладкова И.Г. Полагаем возможным сослаться на судебное решение о взыскании судебных расходов по делу № А2912781/2018 (участием этих же сторон), где судом установлен факт завышения

[A10]

[A11] судебных расходов, при этом приведены обоснованные доводы об их существенном снижение. При оказание юридических услуг возможно применение расценок, установленных адвокатской палатой Республики Коми, однако в связи с тем, что Скажутин И.А., как юрист, не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный Адвокатской палатой Республики Коми, т.к. в указанное вознаграждение входят: налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, отчисления на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются конференцией адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18 декабря 2019 г.), с учетом данных обстоятельств, указанная в приложение № 1 к договору поручения от 26 июля 2019 года цена услуг является явно завышенной. Кроме того, отсутствуют достоверные данные, что имеющиеся в деле документы, подписанные ИП Гладковой И.Г. подготавливались поверенным Скажутиным И.А. Общество считает, что большинство из представленных документов дублируются с аналогичными документами, как в настоящем деле, так и в делах, находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, имеют не значительный объем, в связи с чем затратность на их изготовление является минимальной. Кроме того, полагают, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг поверенного по составлению и подаче ряда ходатайств, т.к. они связаны с непосредственным участием в судебном заседании, а также ходатайства, которые рассмотрены не в пользу заявителя. Довод ИП Гладковой И.Г. о сложности настоящего дела являются вымышленными, фактически длительность рассмотрения дела связана с позицией истца и третьего лица, затягивающих процесс, в т.ч., внесением необоснованных ходатайств, в т.ч. об отводе судей. Как несостоятельным следует признать и довод истицы в той части, что Общество продало спорное нежилое помещение ИП Жукову В.В., указанное обстоятельство опровергается материалами дела № А29-1455/2020, по которому требования ИП Гладковой И.Г. к ООО «Горстрой» и ИП Жукову В.В. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 30.05.2019 № 25 признаны судом необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества пояснил позицию, возражая против их удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 09.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора.

Рудольф В.Г. во исполнение определения были направлены следующие документы: счета на оплату за проживание в гостинице; кассовые чеки об оплате счётов за проживание в гостинице; посадочные талоны на самолёт; билет на автобус с чеком; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.05.2021.

[A12]

[A13] Также Рудольф В. Г. указал, что договор оказания юридических услуг, отчёты к нему и акт оказанных услуг сторонами на бумажном носителе не составлялись, что действующему законодательству не противоречит, просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от 09.07.2021 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 09.08.2021.

Рудольф В.Г. в пояснениях указывает, что по делу № А29-15459/2019 интересы представлял ФИО11, который принимал участие 27.08.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019 и № А29-8078/2020, других судебных заседаний по иным делам, в которых ФИО11 представлял в даты судебных заседаний при рассмотрении дела № А29-15459/2019, не имеется.

ФИО2 в пояснения указала, что по делу № А29-15459/2019 был один представитель ФИО10, который принимал участие 20.01.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019 и № А29-6541/2019; 25.02.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019, № А29-6541/2019 и № А29-16643/2019; 27.08.2020 в судебных заседаниях по делам № А29-15459/2019 и № А29-8078/2020, в других судебных заседаний по иным делам, в которых ФИО10 представлял интересы в даты судебных заседаний при рассмотрении дела № А2915459/2019, не имеется.

Рудольф В.Г. в возражениях не согласен с доводом ответчика, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию пропорционально не более: 100 000* 2/3 = 66 666,67 руб. стоимости юридических услуг в суде первой инстанции, поскольку истец не заявлял требования имущественного характера, имеющие денежную оценку. Судебные расходы, связанные с производством в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика подлежат возмещению в пользу истца и третьего лица в полном объёме. По делам №№ А29-6541/2019, А291271/2018, А29-8078/2020 истец не заявлял требований о взыскании судебных расходов в те даты, в которых принимал участие по настоящему делу. Все расходы, предъявленные истцом в настоящем деле к взысканию с ответчика. К заявлению истца о возмещении судебных расходов (пункты 13 и 14 приложения) были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО10 и его водительское удостоверение, следовательно, расходы на проезд представителя могут быть возложены на ответчика, как проигравшую сторону, только на 1/2, то есть не более 18 349 из 36 698 руб. ИП Рудольф В. Г. не возмещал своему представителю ФИО11 расходы, связанные с рассмотрением дела № А29-6541/2019, так как не являлся его стороной. Участие ФИО11 в качестве представителя иных лиц по иным делам ИП ФИО1 не касается. ИП Рудольф В. Г. возмещал своему представителю ФИО11 только те расходы, которые связаны по делам с его участием. Третье лицо имело право заключить договор на оказание квалифицированной юридической помощи по делам №№ А29-15459/2019, А29-16249/2019, А291119/2020 с любым представителем и реализация указанного права никаким образом не зависела от выбора представителя соинвестором ИП ФИО2 По настоящему делу истцом оспаривались действия ответчика по одностороннему расторжению договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019, к которому третье лицо никакого отношения не имело. Третье лицо по настоящему делу занимало позицию истца, так как так же было несогласно с односторонним расторжением договора инвестирования ответчиком.

[A14]

[A15] ООО «Горстрой» в письменных дополнениях настаивает, что в обоснование позиции о разумности стоимости оказанных ответчикам услуг заявителями не представлено никаких доказательств реальной рыночной стоимости услуг, из прилагаемых справок о стоимости услуг следует, что профессиональными представителями стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу оценена в сумму от 90 до 100 тыс. руб. По заявлению Гладковой И.Г.: с учетом правил о разумности и нечрезмерности взыскиваемой стоимости услуг в пользу Гладковой подлежало бы взысканию не более 100 тыс. руб. за первую инстанцию в случае полного удовлетворения исковых требований по итогу рассмотрения спора. Вместе с тем, исходя из решения и постановления апелляционной инстанции, судебные акты вынесены в пользу Гладковой по 2 из 3 требований (удовлетворению процессуально-правового требования о присуждении астрента ответчиком не учитывается), указанных в настоящем деле (стр. 3-4 решения). Таким образом, в пользу Гладковой подлежит взысканию пропорционально не более: 100 000* 2/3 =67 00 руб. стоимости юридических услуг в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба Гладковой была оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле при ее рассмотрении не подлежат удовлетворению. Заявителем не доказана полная обоснованность расходов на проезд представителя в судебные заседания 20.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 27.08.2020, в указанные даты Скажутин И.А., как представитель Гладковой И.Г. принимал участие не только в заседании по настоящему делу, но и в заседаниях по делам А29-6541/2019, А291271/2018, А29-8078/2020, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми, следовательно, расходы на проезд представителя могут быть возложены на ответчика, как проигравшую сторону, только на ½, то есть не более 3 179,46 руб. из 6 358,93 руб., с учетом же правил о пропорциональном распределении расходов (2 из 3) в этой части может быть взыскано лишь 2 384,60 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Скажутину И.А. транспортного средства, расходы на заправку топливом которого включены в судебные расходы, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность заявленных ко взысканию расходов в указанной части, полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности их взыскания с ответчика. Так же не может быть взыскана компенсация в части расходов на оплату составления претензий, поскольку по рассмотренным требованиям законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего их написание не являлось разумно необходимым. По заявлению Рудольфа В.Г.: из прилагаемых справок о стоимости услуг следует, что профессиональными представителями стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу оценена в сумму от 90 до 100 тыс. руб., таким образом, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требования Рудольфа В.Г. в его пользу подлежит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 100 000 руб. Апелляционная жалоба Рудольфа В.Г. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле при ее рассмотрении не подлежат удовлетворению. Заявителем не доказана полная обоснованность расходов на проезд представителя в судебные заседания 20.01.2020, 25.02.2020, 27.08.2020. В указанные даты Бондарев A.M.. принимал участие не только в заседании по настоящему делу, но и в заседаниях по делам А29-6541 /2019, А29-8078/2020, что

[A16]

[A17] подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми. Следовательно, расходы на проезд представителя могут быть возложены на ответчика, как проигравшую сторон), только па ½, то есть не более 18 349 из 36 698 руб. Интересы Гладковой И.Г. и Рудольфа В.Г. по настоящему спору совпадали (соиивесторы по договору), при этом представителями указанных лиц являлись Скажутин И.А. и Бондарев A.M., которые действуют в ином судебном споре (А29-6541/2019) по доверенностям от Гладковой И.Г. При рассмотрении настоящего дела Рудольф и Гладкова занимали единую позицию по делу, а представляемые ими доказательства совпадали. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом представления интересов истца и третьего лица как единого лица. При этом с учетом такого поведения данных участников спора оправданным является заключение договора с одним представителем, заключение же каждым из заявителей самостоятельного договора расценивается ответчиком как злоупотребление правом, которое направлено исключительно на взыскание с ответчика необоснованных судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами. Ответчик полагает справедливым уменьшить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, распределив в пользу Заявителей по ½ от суммы определенной в пункте 2.1. настоящих дополнений (по 33 500 руб. в пользу каждого из заявителей).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2020.

Определением суда от 16.08.2021 судебное разбирательство отложено на 20.09.2021, для предоставления возможности сторонам ознакомиться с возражениями ответчика.

ФИО2 в возражениях на дополнение ответчика указывает, что довод ответчика является несостоятельным, так как ФИО10 в октябре 2019 года отказал ИП Рудольфу В. Г. в заключении договора на представление его интересов по спорам с ООО «Горстрой», вытекающим из договора инвестирования, так как имелся риск возникновения конфликта интересов с ИП ФИО2, в связи с чем ИП Рудольф В. Г. заключил договор оказания юридических услуг с ФИО11 Более того, ФИО11 до возбуждения производства по настоящему делу опосредованно представлял интересы ИП ФИО1, являясь представителем его финансового управляющего ФИО3, в т о м числе по д ел у № А29-12781/2018, в рамках которого расторжение договора инвестирования было признано ничтожной сделкой. Так же является несостоятельным довод по делам №№ А29-6541/2019, А29-1271/2018, А29-8078/2020, так как ИП ФИО2 не заявляла требований о взыскании судебных расходов в те даты, когда ФИО10 принимал участие по настоящему делу.

Определением суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 02.11.2021.

После перерыва ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в

[A18]

[A19] октябре - ноябре 2021 года» определением суда от 02.11.2021 судебное разбирательство отложено на 02.12.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. до 09.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявления рассмотрены судом в отсутствие представителей ФИО1 и ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек ИП Рудольфом В.Г. представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2020 (далее – договор от 22.02.2020) (л.д. 12-13 том 13), заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудольфом В.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы в деле № А29-15459/2019, к участию в котором 15.11.2019 заказчик привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств инвестора по договору инвестирования полностью исполненными; представлять интересы в деле № А29-16249/2019, возбуждённому 05.12.2019 по иску заказчика к ООО «Горстрой» (объединённого 11.12.2019 с делом № А29-15459/2019) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, приложенного к иску; представлять интересы в деле № А29-1119/2020, к участию в котором 10.02.2020 заказчик привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» об обязании передать инвестору по акту приёма-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, присуждении в пользу инвестора судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ООО «Горстрой» решения суда, обязывающего передать инвестору нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования; представлять интересы в деле № А29-15459/2019, в котором заказчик с 18.02.2020 участвует в качестве ответчика по встречному иску ООО «Горстрой» о признании договора инвестирования расторгнутым с 28.01.2020.

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судах, органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определёнными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора от 22.02.2020).

Согласно пункту 5 договора от 22.02.2020, стороны решили распространить действия договора на правоотношения, возникшие между ними с 29.10.2019, связанные с подготовкой и написанием исполнителем для заказчика писем, заявлений, требований и иных документов в адрес ООО «Горстрой» по правоотношениям, возникшим из договора инвестирования, и совершением исполнителем в интересах заказчика с 29.10.2019 других юридических и фактических действий, связанных с защитой интересов заказчика по договору инвестирования.

[A20]

[A21] Стоимость услуг определена пунктом 6 договора от 22.02.2020 и составляет 400 000 руб.

Пунктом 7 договора от 22.02.2020, стороны установили, что в стоимость услуг по договору включаются подготовленные исполнителем для заказчика в лице его представителя ФИО8 исковое заявление по делу № А29-16249/2019 и проект договора участия в долевом строительстве нежилых помещений.

Согласно отчету об оказанных услугах от 03.05.2021, исполнитель выполнил, а заказник принял услуги: 29.10.2019 подготовка и написание проекта договора участия в долевом строительстве нежилых помещений в соответствии с пунктом 6.10 договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017; 04.11.2019 подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» письма с просьбой принять от ИП ФИО2 платежи на сумму 6 806 030 руб. с определённым (конкретным) назначением платежей, которые она совершит по просьбе заказчика в целях окончательного расчёта по договору инвестирования; 11.11.2019 подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» предложения о заключении договора участия в долевом строительстве нежилых помещений в соответствии с пунктом 6.10 договора инвестирования с приложением проекта договора участия в долевом строительстве нежилых помещений; 18.11.2019 подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» уведомления о прекращении в отношения заказчика процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А29-16035/2018, прекращении полномочий его финансового управляющего ФИО3, с просьбой направлять всю корреспонденцию по договору инвестирования непосредственно в адрес заказчика; 26.11.2019 подготовка и написание для заказчика в лице его представителя ФИО8 искового заявления к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве нежилых помещений, приложенного к исковому заявлению; 29.11.2019 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств); 29.11.2019 подготовка и написание ходатайства об объединении в одно производство дела № А29-15459/2019 и дела № А29-16249/2019; 07.12.2019 подготовка и написание для заказчика в лице его представителя ФИО8 отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора инвестирования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств инвестора по договору инвестирования полностью исполненными; 11.12.2019 участие в судебном заседании; 11.12.2019 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств); 21.12.2019 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств); 20.01.2020 участие в судебном заседании; 21.01.2020 подготовка и написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 21.01.2020 ознакомление с материалами дела; 24.02.2020 подготовка и написание ходатайства о сохранении судом беспристрастности и независимости при рассмотрении дела; 25.02.2020 участие в судебном заседании; 11.03.2020 подготовка и написание ходатайства о фиксировании судебного заседания при помощи средств видеозаписи; 12.03.2020 подготовка и написание ходатайства об истребовании доказательств по делу; 12.03.2020 подготовка и написание ходатайства об объединении в одно производство дела № А29-

[A22]

[A23] 15459/2019 и дела № А29-1455/2020; 12.03.2020 участие в судебном заседании; 30.05.2020 подготовка и написание ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Заказчика и его представителя; 03.06.2020 подготовка и написание проекта соглашения по обстоятельствам дела, подписанного впоследствии с представителем ИП Гладковой И. Г. Скажутиным И.А.; 15.06.2020 подготовка и написание ходатайства о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве до удаления в совещательную комнату для принятия решения по существу рассматриваемого спора; 15.06.2020 подготовка и написание ходатайства о фиксировании судебного заседания при помощи средств видеозаписи; 15.06.2020 подготовка и написание ходатайства о вступлении в дело соистца в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; 15.06.20200 подготовка и написание искового заявления о понуждении ООО «Горстрой» к исполнению обязательства по передаче заказчику 1/2 доли в построенных нежилых помещениях, являющихся предметом договора инвестирования; 30.06.2020 участие в судебном заседании; 03.07.2020 подготовка и написание ходатайства об истребовании доказательств по делу; 03.07.2020 подготовка и написание ходатайства о содействии судом сторонам спора в заключении соглашения по обстоятельствам дела; 03.07.2020 подготовка и написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 03.07.2020 подготовка и написание проекта соглашения по обстоятельствам дела для подписания его с представителем ООО «Горстрой» Лапшиным В.А.; 03.07.2020 ознакомление с материалами дела; 04.07.2020 подготовка и написание отзыва на объяснения ИП Жукова В. В. в судебном заседании 03.06.2020; 04.07.2020 подготовка и написание письменных пояснений Заказчика в порядке статьи 81 АПК РФ; 07.07.2020 участие в судебном заседании; 08.07.2020 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств); 08.07.2020 участие в судебном заседании; 14.07.2020 подготовка и написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 15.07.2020 ознакомление с материалами дела; 20.07.2020 подготовка и написание ходатайства об истребовании доказательств по делу; 30.07.2020 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств); 30.07.2020 подготовка и написание отзыва на приобщённые ООО «Горстрой» к материалам дела документы (доказательства); 31.07.2020 подготовка и написание ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-8078/2020; 31.07.2020 подготовка и написание отзыва на дополнение ООО «Горстрой» к отзыву на исковое заявление ИП Гладковой И.Г. к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора инвестирования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств инвестора по договору инвестирования полностью исполненными; 01.08.2020 подготовка и написание ходатайства об исследовании судом с участием сторон спора доказательства по делу. 03.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020 участие в судебных заседаниях; 18.08.2020 подготовка и написание возражения на позицию представителя ООО «Горстрой», озвученную в судебном заседании 10.08.2020; 27.08.2020 участие в судебном заседании; 28.08.2020 подготовка и написание возражения на отзыв ООО «Горстрой» от 27.08.2020; 28.08.2020 участие в судебном заседании; 29.08.2020 подготовка и написание ходатайства о выдаче копии определения суда, в котором разрешён вопрос о принятии к производству

[A24]

[A25] суда искового заявления к ООО «Горстрой» о понуждении к исполнению обязательства по передаче Заказчику 1/2 доли в построенных нежилых помещениях, являющихся предметом договора инвестирования; 07.10.2020 подготовка и написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; 23.01.2020 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 23.01.2020 подготовка и написание ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи; 02.12.2020 подготовка и написание заявления об отводе судьи Савельева А. Б. от рассмотрения апелляционных жалоб сторон спора на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; 06.12.2020 подготовка и написание отзыва на ходатайство ООО «Горстрой» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; 14.12.2020 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 15.12.2020 подготовка и написание ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 24.12.2020 подготовка и написание на имя судей Малых Е.Г. и Горева Л Н. ходатайства о внимательном ознакомлении с мотивировочной частью апелляционного постановления перед его подписанием, так как оно будет готовиться неотведённым от рассмотрения дела судьёй Савельевым А.Б.; 03.05.2021 подготовка и написание заявления о взыскании с ООО «Горстрой» судебных расходов.

Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.05.2021 на сумму 486 740 руб. 03 коп.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек ИП ФИО2 представлен договор поручения от 26.07.2019 (далее – договор поручения от 26.07.2019), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (поверенный), согласно пункта 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение доверителя совершить следующие юридические и фактические действия: изучить уведомление ООО «Горстрой» за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017 на предмет законности и возможности его оспаривания в судебном порядке; проанализировать на предмет законности действия ООО «Горстрой» по возращению доверителю денежных средств в сумме 6 806 030 рублей, внесённых на его имя 11.06.2019 в депозит нотариуса ФИО6 в связи с односторонним расторжением договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019; в случае, если поверенный придёт к выводу о незаконности действий ООО «Горстрой», указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, подготовить в течение трёх дней для доверителя претензию в адрес ООО «Горстрой» с требованиями: аннулировать все правовые последствия незаконного одностороннего расторжения договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019;

получить из депозита нотариуса ФИО6 неправомерно внесённые на имя доверителя 11.06.2019 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. и письменно известить доверителя о готовности получить на свой расчётный счёт оставшуюся сумму задолженности по договору инвестирования в размере 4 106 030 руб.; в случае оставления ООО «Горстрой» без удовлетворения претензии, указанной в пункте 1.1.3 договора, подготовить и направить в суд в интересах доверителя после

[A26]

[A27] рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы доверителя на судебные акты, принятые по делу № А29-12781/2018, исковое заявление к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения ООО «Горстрой» договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим возврата доверителю денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесённых на его имя 11.06.2019 в депозит нотариуса Кромкиной К. В.; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к ООО «Горстрой», указанному в пункте 1.1.4 договора; в случае предъявления ООО «Горстрой» к жоверителю встречного иска о прекращении правоотношений по договору инвестирования или иного встречного иска по правоотношениям, вытекающим из договора инвестирования, подготовить и направить в суд отзыв на встречный иск; подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое не в пользу доверителя; в случае обжалования ООО «Горстрой» или иными лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, принятого в пользу доверителя, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы доверителя и/или ООО «Горстрой» или иных лиц, участвующих в деле; в случае необходимости подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу; в случае обжалования ООО «Горстрой» или иными лицами, участвующими в деле, судебных актов по делу, принятых в пользу доверителя, подготовить и направить в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы;

представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы доверителя и/или ООО «Горстрой» или иных лиц, участвующих в деле; по окончанию судебного разбирательства подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «Горстрой» в пользу доверителя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, которые установлены договором, а также возместить поверенному все понесённые им расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договор поручения от 26.07.2019).

Согласно отчету от 04.05.2021 поверенного к договору поручения от 26.07.2019, поверенный выполнил заботы и понес затраты, а именно: изучение уведомления ООО «Горстрой» за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017 на предмет законности и возможности его оспаривания в судебном порядке; изучение на предмет законности действий ООО «Горстрой» по возращению Доверителю денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесённых на его имя 11.06.2019 в депозит нотариуса ФИО6 в связи с односторонним расторжением договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019; подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» претензии № 6 от 29.07.2019 с требованиями аннулировать все правовые последствия незаконного одностороннего расторжения договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019; получить из депозита нотариуса

[A28]

[A29] Кромкиной К. В. неправомерно внесённые на имя Доверителя 11.06.2019 денежные средства в сумме 6 806 030 рублей и письменно известить Доверителя о готовности получить на свой расчётный счёт оставшуюся сумму задолженности по договору инвестирования в размере 4 106 030 руб.; подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» претензии № 7 от 13.11.2019 в связи с неправомерными действиями ООО «Горстрой» по возвращению 07.11.2019 на расчётный счёт доверителя платёжным поручением № 157 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., уплаченных Доверителем платёжными поручениями № 339 и № 340 в целях окончательного расчёта по договору инвестирования; подготовка и написание искового заявления к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения ООО «Горстрой» договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019, применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим факта возврата Доверителю денежных средств в сумме 6 806 030 рублей, внесённых на его имя 11.06.2019 в депозит нотариуса Кромкиной К.В., признании обязательств инвестора по уплате застройщику цены договора инвестирования полностью исполненными; подготовка и написание заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, указанному в пункте 3 настоящего отчёта; подготовка и написание в отдел ОСП по городу Сыктывкар № 1 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030833394, выданного Арбитражным судом Республики Коми 15.11.2019, в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению доверителя; подготовка и написание запроса о предоставлении информации от 29.01.2020 в адрес нотариуса Кромкиной К. В. в связи с тем, что 20.01.2020 суд отказал протокольным определением представителю доверителя в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Кромкиной К. В. сведений о возращении ООО «Горстрой» из депозита нотариуса денежных средств в сумме 6 806 030 руб., что нашло отражение в абзаце 13 страницы 2 определения от 20.01.2020 по причине непредставления доверителем доказательств самостоятельного обращения к нотариусу Кромкиной К. В. за получением истребуемой информации, которая отнесена законом к тайне совершения нотариального действия (можно было бы и не писать указанный запрос, но суд так решил); подготовка и написание ходатайства № 1 об истребовании у нотариуса Кромкиной К. В. информации о возвращении ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесённых им 11.06.2019 на имя доверителя в депозит нотариуса Кромкиной К. В., в связи с непредоставлением нотариусом Кромкиной К. В. ответа на запрос доверителя от 29.01.2020, так как запрашиваемая информация отнесена законом к тайне совершения нотариального действия (определением от 12.03.2020 указанное ходатайство удовлетворено); подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» запроса от 20.12.2019 с просьбой приобщить к материалам дела заключённый с ИП Жуковым В. В. оригинал предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019 и оригинал документа, подтверждающего оплату ИП Жуковым В. В. денежных средств в сумме 6 806 030 руб. в качестве предварительной оплаты по указанному договору; подготовка и написание ходатайства № 2 об истребовании у ООО «Горстрой» оригинала предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019 и оригинала документа, подтверждающего оплату

[A30]

[A31] ИП Жуковым В. В. денежных средств в сумме 6 806 030 руб. в качестве предварительной оплаты по указанному договору, в связи с отказом ООО «Горстрой» приобщить указанные документы к материалам дела (протокольным определением от 25.02.2020 указанное ходатайство удовлетворено). После перерыва 03.03.2020 ООО «Горстрой» представило в материалы дела оригинал предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019, что нашло отражение в абзаце 7 страницы 3 определения от 03.03.2020; подготовка и написание ходатайства № 3 об истребовании у ООО «Горстрой» документа, подтверждающего оплату ИП Жуковым В. В. ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25 от 30.05.2019, содержащего штамп банка о совершении банковской операции (позднее документ был самостоятельно представлен ООО «Горстрой» в материалы дала без истребования его судом); подготовка для суда графической схемы внесения сторонами спора денежных средств в депозит нотариуса Кромкиной К.В.; подготовка и написание возражения против принятия к производству суда встречного иска ООО «Горстрой» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; подготовка и написание отзыва на встречное исковое заявление ООО «Горстрой»; подготовка и написание ходатайства об объединении в одно производство дел № А29-15459/2019 и № А29-16249/2019 (удовлетворено судом определением от 20.01.2020); подготовка и написание ходатайства об объединении в одно производство дел № А29-15459/2019 и № А29-1119/2020 (удовлетворено судом определением от 12.03.2020); подготовка и написание ходатайства об объединении в одно производство дел № А29-15459/2019 и № А29-1455/2020 (в удовлетворении ходатайства отказано); подготовка и написание ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения на предмет идентичности зарегистрированных на праве собственности за ООО «Горстрой» нежилых помещений и нежилых помещений, которые должны были быть построены для инвестора по договору инвестирования; подготовка и написание ходатайства об исследовании судом с участием сторон в судебном заседании 10.04.2020 аудиопротокола судебного заседания от 31.10.2018 по делу № А2912781/2018, содержащего объяснения представителя ООО «Горстрой» о нежелании ООО «Горстрой» получать от Доверителя денежные средства по договору инвестирования в связи с тем, что ООО «Горстрой» считало договор расторгнутым; подготовка и написание ходатайства о вынесении на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Горстрой»; подготовка и написание ходатайства о вызове в суд свидетелей; подготовка и написание заявления об отказе от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора инвестирования, которые были заявлены ИП Рудольфом В. Г. до правопреемства по делу № А29-16249/2019; подготовка и написание заявления о фальсификации представленного ООО «Горстрой» в материалы дела доказательства; подготовка и написание заявления об уточнении исковых требований с указанием в просительной части всех требований к ООО «Горстрой» в связи с вынесением определения от 08.07.2020, которым Доверителю было предписано представить в суд исковое заявление с указанием в просительной части всех требований к

[A32]

[A33] ООО «Горстрой», подлежащих рассмотрению судом с учётом объединения дел № А29-15459/2019, № А29-16249/2019 и № А29-1119/2020; подготовка и написание заявления о принятии дополнительного решения; участие поверенного в судебных заседаниях 11.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 12.03.2020, 03.06.2020, 03.08.2020, 06.08.2020; подготовка и написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; подготовка и написание дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; участие поверенного в судебных заседаниях 27.08.2020, 28.08.2020; подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу ООО «Горстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; подготовка и написание отзыва на ходатайство ООО «Горстрой» об отказе апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019; подготовка и написание заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2019, так как их наличие препятствует регистрации права собственности доверителя на нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования; подготовка и написание заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того ИП ФИО2 представлен договор поручения от 16.11.2019 (далее - договор поручения от 16.11.2019), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (поверенный), согласно пункта 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение доверителя совершить следующие юридические и фактические действия: подготовить и написать для доверителя требование в адрес ООО «Горстрой» о передаче инвестору нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании строительства № 1 от 24 мая 2017 года; в случае оставления ООО «Горстрой» без удовлетворения требования, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, подготовить и направить в суд в интересах доверителя после получения поверенным из Росреестра выписки, подтверждающей государственную регистрацию за ООО «Горстрой» права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, исковое заявление об обязании ООО «Горстрой» передать инвестору по акту приёма-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, и присуждении в пользу инвестора судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ООО «Горстрой» решения суда, обязывающего его передать инвестору нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования; представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях по иску, указанному в пункте 1.1.2 настоящего договора, с подготовкой и написанием для доверителя всех необходимых процессуальных документов для защиты его интересов.

Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за выполнение поручения по договору в фиксированной сумме в размере 350 000 руб. (пункт 1.2 договора поручения от 16.11.2019).

Согласно отчету от 04.05.2021 поверенного к договору поручения от 16.11.2019, поверенный выполнил заботы и понес затраты, а именно: подготовка и написание в адрес ООО «Горстрой» требования о передаче инвестору нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017; подготовка и написание искового заявления об обязании ООО «Горстрой» передать доверителю по акту приёма-передачи

[A34]

[A35] нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, и взыскании с ООО «Горстрой» в пользу доверителя судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ООО «Горстрой» решения суда, обязывающего его передать доверителю по акту приёма-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования; представление интересов доверителя в судах по указанному иску.

Кроме того представлено соглашение об отступном от 04.05.2021 (далее – соглашение), согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (поверенный) заключили соглашение о нижеследующем: у доверителя в связи с исполнением поверенным в полном объёме условий договора поручения от 26.07.2019 и договора поручения от 16.11.2019 существует обязанность по оплате услуг и расходов поверенного в размере 829 958 руб. 23 коп. за представление интересов доверителя в деле № А29-15459/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми и вышестоящими судебными инстанциями, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний отчётами поверенного по договорам поручения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, в счёт оплаты задолженности, указанной пункте 1 соглашения, доверитель передаёт поверенному, а поверенный принимает в качестве отступного следующее право требование к ФИО11 (далее - должник): возврата суммы беспроцентного займа в размере 800 000 руб., выданного с обязательством возврата до 30.04.2021, факт передачи которого доверителем должнику подтверждается распиской от 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, право требования, указанное в пункте 2 соглашения, переходит к поверенному в момент подписания сторонами настоящего соглашения и задолженность доверителя, указанная в пункте 1 соглашения, считается погашенной, а обязательства, возникшие из договора поручения от 26.07.2019 и договора поручения от 16.11.2019, прекращёнными надлежащим исполнением.

Стороны установили, что доверитель отвечает перед поверенным за недействительность переданного ему права требования, доверитель также отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного поверенному права требования в связи с тем, что доверитель принимает на себя поручительство за должника перед поверенным (пункт 1 статьи 390 ГК РФ) на следующих условиях: доверитель отвечает солидарно и в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником права требования, указанного в пункте 2 соглашения; поручительство выдаётся на срок один год с момента заключения настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).

Представлена расписка, о том, что ФИО11 получил от ФИО2 в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 30 апреля 2021 года денежные средства в сумме 800 000 руб.

Также Рудольф В.Г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя ФИО11 при участии представителя истца в судебных заседаниях 11.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020 с объявлением перерыва до 03.03.2020, 12.03.2020, 30.06.2020 с объявлением перерыва до 07.07.2020 и до 08.07.2020, 03.08.2020 с объявлением перерыва до 06.08.2020 и до 10.08.2020, 27.08.2020 с объявлением перерыва до 28.08.2020 и до 31.08.2020 в общем размере 86 740 руб. 03 коп. которые состоят из:

[A36]

[A37] - судебное заседание 11.12.2019 - стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 11.12.2019 № 3166147044809 на сумму 3 679 руб. 03 коп.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 12.12.2019 № ПС/PS 8706177238 на сумму 5 440 руб.;

- судебное заседание 20.01.2020 – стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 20.01.2020 № 3166147697631 на сумму 4 504 руб.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 20.01.2020 № 3166147697631 на сумму 4 100 руб.; проживание в гостинице 20.01.2020 - 1 суток в размере – 1 700 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО13 (отель «Снегири») № 7785 от 20.01.2020;

- судебное заседание 25.02.2020 – стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 24.02.2020 № 31661499112826 на сумму 5 556 руб.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 28.02.2020 № 3166149413004 на сумму 3 198 руб.; проживание в гостинице 24.02.2020 - 1 суток в размере – 1 800 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО13 (отель «Снегири») № 8310 от 24.02.2020;

- судебное заседание 12.03.2020 – стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 12.03.2020 № 3166149616063 на сумму 4 153 руб.; стоимость проезда по маршруту Ухта – Санкт – Петербург авиабилет от 31.03.2020 № 1032410405455 на сумму 5 000 руб.;

- судебное заседание 30.06.2020 – стоимость проезда по маршруту Ухта – Сыктывкар автобусный битет от 30.06.2020 № 000965 на сумму 900 руб.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 01.07.2020 № 3166111490935 на сумму 5 240 руб.; проживание в гостинице 30.06.2020 - 1 суток в размере – 1 600 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО13 (отель «Снегири») № 9472 от 30.06.2020;

- судебное заседание после перерыва 07.07.2020 – стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 06.07.2020 № 3166111495449 на сумму 4 350 руб.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 09.07.2020 № 3166111799490 на сумму 4 350 руб.; проживание в гостинице с 06.07.2020 по 08.07.2020 - 3 суток в размере – 4 800 руб., что подтверждено квитанциями ИП ФИО13 (отель «Снегири») № 9522 от 06.07.2020 и № 9546 от 08.07.2020;

- судебное заседание 03.08.2020 с объявлением перерыва до 06.08.2020 и до 10.08.2020 – стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 02.08.2020 № 3166112499624 на сумму 5 240 руб.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 13.08.2020 № 3166113117829 на сумму 7 340 руб.;

- судебное заседание 27.08.2020 с объявлением перерыва до 28.08.2020 – стоимость проезда по маршруту Санкт – Петербург – Сыктывкар авиабилет от 26.08.2020 № 3166113287609 на сумму 6 500 руб.; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт – Петербург авиабилет от 28.08.2020 № 3166113788739 на сумму 9 340 руб.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя ФИО10 при участии представителя истца в судебных заседаниях 11.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020 с объявлением перерыва до 03.03.2020, 12.03.2020, 03.06.2020, 03.08.2020 с объявлением перерыва до 06.08.2020 и до 10.08.2020, 27.08.2020 с объявлением

[A38]

[A39] перерыва до 28.08.2020 и до 31.08.2020 в общем размере 14 958 руб. 23 коп. которые состоят из:

- судебное заседание 11.12.2019 - стоимость проезда по маршруту

Сыктывкар – Ухта автобусный билет от 11.12.2019 № 051300 на сумму 700 руб.;

- судебное заседание 20.01.2020 - стоимость проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар автобусный билет от 20.01.2020 № 004708 на сумму 700 руб.; Сыктывкар – Ухта автобусный билет от 20.01.2020 № 008182 на сумму 700 руб.;

- судебное заседание 25.02.2020 - стоимость проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар – Ухта на личном транспорте, чек на оплату бензина № 9063 от 24.02.2020 на сумму 3 058 руб. 93 коп.;

- судебное заседание 03.03.2020 - стоимость проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар автобусный билет от 03.03.2020 № 0001388 на сумму 700 руб.; Сыктывкар – Ухта автобусный билет от 03.03.2020 № 001672 на сумму 700 руб.;

- судебное заседание 12.03.2020 - стоимость проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар – Ухта на личном транспорте, чек на оплату бензина № 4600 от 11.03.2020 на сумму 3 499 руб. 30 коп.;

- судебное заседание 12.03.2020 - проживание в гостинице с 00.06.2020 по 03.06.2020 - 1 суток в размере – 1 300 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Сыктывкар Кейтеринг» (гостиница «Полет»» № 0002 от 03.06.2020;

- судебное заседание 06.08.2020 - стоимость проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар автобусный билет от 06.08.2020 № 011029 на сумму 900 руб.; Сыктывкар – Ухта автобусный билет от 06.08.2020 № 018640 на сумму 900 руб.;

- судебное заседание 27.08.2020 - стоимость проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар автобусный билет от 27.08.2020 № 006434 на сумму 900 руб.; Сыктывкар – Ухта автобусный билет от 27.08.2020 № 019921 на сумму 900 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ 9далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление

[A40]

[A41] N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N304- КГ14-6938 по делу NА46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A42]

[A43] Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении:

- представителем ФИО11 составлен ответ на запрос (л.д. 13 том 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 128 том 4), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 65-67 том 5), ходатайство об объединении дел (л.д. 68 том 5), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 24 том 8), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 108 том 8), принял участие в судебных заседаниях 11.12.2019 (л.д.158-159 том 2), 20.01.2020 (л.д. 44 том 4), 25.02.2020 с объявлением перерыва до 03.03.2020 (л.д. 179-180 том 4), 12.03.2020 (л.д. 80-81 том 5), 30.06.2020 с объявлением перерыва до 07.07.2020 и до 08.07.2020 (л.д. 61-62 том 8), 03.08.2020 с объявлением перерыва до 06.08.2020 и до 10.08.2020 (л.д. 108-109 том 9), 27.08.2020 с объявлением перерыва до 28.08.2020 и до 31.08.2020 (л.д. 65-66 том 10);

- представителем ФИО10 составлено исковое заявление 13.11.2019; запрос от 08.11.2019 (л.д. 12 том 2), ходатайство о приобщении к материалам дела от 05.12.2019 (л.д. 33 том 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 158 том 4), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 160 том 4), отзыв на встречный иск от 10.03.2020 (л.д.17-24 том 5), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 105 том 5), ходатайство о назначении строительно – технической экспертизе от 15.06.2020 (л.д. 24-26 том 7), ходатайство об объединении дел от 15.06.2020 (л.д. 45-47 том 7), заявление об уточнении ответа на вопрос от 15.06.2020 (л.д. 51 том 7), заявление об уточнении ответа на вопрос от 18.06.2020 (л.д. 64-66 том 7), ходатайство о вынесении на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении от 29.06.2020 (л.д. 142 – 143 том 7), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03.07.2020 (л.д. 29 том 8), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.07.2020 (л.д. 110 том 8), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.07.2020 (л.д. 16 том 9), заявление о фальсификации доказательств от 24.07.2020 (л.д.37-42 том 9), ходатайство о содействии сторонам в частичном мирном урегулировании спора от 06.08.2020 (л.д. 72 том 9), заявление об исправлении описки от 19.08.2020 (л.д.27 том 9), ходатайство об отражении в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств от 19.08.2020 (л.д.29-30 том 9), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 27.12.2020 (л.д. 170- 171 том 12), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.05.2021 (л.д. 121 том 13), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца и третьего лица (л.д. 129 том 13), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.07.2021 (л.д. 154 том 13), принял участие в судебных заседаниях 11.12.2019 (л.д.158-159 том 2), 20.01.2020 (л.д. 44 том 4), 25.02.2020 с объявлением перерыва до 03.03.2020 (л.д. 179-180 том 4), 12.03.2020 (л.д. 80-81 том 5), 03.06.2020 (л.д. 19- 20 том 7), 03.08.2020 с объявлением перерыва до 06.08.2020 и до 10.08.2020 (л.д. 108-109 том 9), 27.08.2020 с объявлением перерыва до 28.08.2020 и до 31.08.2020 (л.д. 65-66 том 10).

[A44]

[A45] Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 800 000 руб. и 400 000 руб. по оплате юридических услуг представителей Бондарева А.М. и Скажутина И.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 100 000 руб. за юридические услуги, оказанные Бондаревым А.М. и до 150 000 руб. за юридические услуги, оказанные Скажутиным И.А., Гладковой И.Г., что соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13, согласно пункту 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 45 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее:

- подготовка части процессуальных документов с учетом их содержания, объема и дублирования текса, а также ходатайств о приобщении дополнительных документов, не требовала значительных временных затрат;

- оказание услуг по изучению документов до обращения в суд по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такие услуги является самостоятельными и не связанными с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входят в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках;

- в удовлетворении части ходатайств ФИО2 и ФИО1, а также их апелляционных жалоб судами было отказано, что исключает возможность отнесения расходов по их составлению на ответчика.

- указанная стоимость фактически оказанных соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13.

Понесенные расходы Рудольфом В.Г. и ФИО2 на проезд и проживание представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждены представленными в дело документами, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 86 740 руб. 03 коп. в части представителя ФИО11 и в размере 14 958 руб. 23 коп. в части представителя ФИО10

Предъявленные к возмещению расходы на проезд представителя ФИО10 с использование собственного транспортного средства не является чрезмерными, а довод ответчика о том, что судебные издержки по проезду подлежат возмещению с учетом участия представителей в иных делах в даты судебных заседаний по настоящему делу судом отклоняются, поскольку исходя из сведений официального источника «картотека арбитражных дел» на интернет-

[A46]

[A47] ресурсе kad.arbitr.ru, какие-либо судебных расходы на оплату услуг представителей, в том числе издержки по проезду к месту проведения судебного заседания и по проживанию, в рамках иных дел на указанных представителей не заявлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что факт участия представителя ответчика в один день в судебных заседаниях по другим делам сам по себе не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании.

Указание ответчиком об отсутствии сложности рассматриваемого дела, а также о неоднократном отложении судебных заседаний по вине истцов, в силу предоставления ими документов непосредственно перед судебными заседаниями, не является основанием для уменьшения судебных издержек, поскольку необходимость рассмотрения требований истцов и подготовки процессуальных документов была вызвана, прежде всего, действиями, ответчика и представленными документами самим Обществом, злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у представителей, оказывающих стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Ссылка Общества на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не принимается, так как в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, основания для исключения из числа доказательств представленных копий документов не имеется, заявления о фальсификации документов со стороны ответчика не заявлено.

Также суд признает обоснованными требования ФИО2 по взысканию стоимости почтовых расходов в размере 134,40 коп. по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 84, 86 том 13).

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также стоимости проезда и проживания представителей, суд удовлетворяет требования частично, в сумме 186 740 руб. 03 коп., понесенных Рудольфом В.Г., и в сумме 165 092 руб. 63 коп., понесенных ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A48]

[A49] ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 165 092 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15459/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 186 740 руб. 03 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15459/2019.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателей после истечения срока на обжалование определения.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Для доступа к судебным актам дела № А29-15459/2019 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 14.12.2021 8:32:42

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Соулсьлзоувй Мтиех асиелк Орлеетгонвыичй код:

Для доступа к судебным актам дела № А29-15459/2019 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: