Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконными действия по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки,

при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.04.2017 № СЗБ/623-Д,

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО3 – по доверенности от 07.05.2018 11 АА 0966432,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ 8617 по ограничению банковского обслуживания и обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ 8617 снять внутренние блокировки в отношении ООО «Шротт».

В ходатайстве от 03.12.2018 ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному округу и Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, поскольку в случае

признания неправомерным действия ПАО Сбербанк по отказу в заключении договора банковского счета, информация, которая ранее была направлена уполномоченным органом в адрес Центрального банка Российской Федерации будет опровергаться судебным решением, а у Росфинмониторинга появится обязанность по направлению в Центральный банк Российской Федерации соответствующего сообщения, в свою очередь, Центральный банк Российской Федерации должен будет довести полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-15547/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

В возражениях на исковое заявление от 05.12.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что условие об одностороннем прекращении оказания банком услуг дистанционного обслуживания в случае возникновения у банка подозрений в легализации закреплено в договоре и принято ООО «Шротт». Ответчик указал, что им проведен анализ операций по счету ООО «Шротт» № 40702810628000006624 за период с 02.07.2018 по 27.07.2018, в результате анализа имеющейся у ответчика информации об операциях ООО «Шротт», а также документов и сведений, представленных организацией по запросам от 07.08.2018 и 10.08.2018, ответчиком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что ООО «Шротт» по счету № 40702810628000006624 осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 28.09.2018, в связи с наличием у ответчика подозрений, что ООО «Шротт» по счету № 40702810628000006624 осуществляются операции, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с тем, что ООО «Шротт» не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, на основании п.11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П, п. 4.4.9 Условий ДБО, ответчиком приостановлено оказание ООО «Шротт» услуг дистанционного банковского обслуживания, установлено повышенное внимание к операциям ООО «Шротт» с денежными средствами и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу согласно п. 13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Ответчик указал, что принимая вышеуказанные меры, ответчик действовал в полном соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П, условиями договора № 40702810628000006624 на осуществление расчетно-кассового обслуживания (п. 4.4.9 Условий ДБО) и требованиями Правил внутреннего контроля, при этом данные меры реагирования являются соответствующими установленной ответчиком степени риска осуществления ООО «Шротт» операций по счету № 40702810628000006624 в целях легализации доходов, полученных преступным

путем, и финансирования терроризма. Ответчик также пояснил, что ООО «Шротт» не лишилось возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также будут подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

В дополнении к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от 13.12.2018 ответчик просил привлечь в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, пояснил, что в случае признания неправомерными действий ПАО Сбербанка по прекращению дистанционного банковского обслуживания ООО «Шротт», информация, которая ранее была направлена Центральным банком Российской Федерации в адрес Росфинмониторинга будет опровергаться судебным решением, в связи с чем Центральный банк Российской Федерации и Росфинмониторинг должны будут предпринять действия по деактуализации информации об операциях ООО «Шротт», сведения о которых содержатся в ОЭС.

В возражениях на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от 17.12.2018 истец просил отказать в удовлетворении, указал, что процедура исполнения решения суда по заявленным требованиям, в случае вынесения решения об удовлетворении требований, предусмотрена законодательством, однако данные нормы не создают у Росфинмониторинга по Северо-Западному округу и Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации какие-либо права или обязанности, а определяют процедурные вопросы - регламентирует действия государственного органа при получении информации от кредитной организации. Обязанность направления информации Росфинмониторингом возникает в силу получения от ответчика информации об отпадении оснований отказа в проведении операций. Кроме того, истец пояснил, что в письме от 30.11.2018 № 12-1-2/9657 «О рассмотрении обращения» Центральный банк Российской Федерации указал, что Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, решения кредитные организации принимают самостоятельно в каждом конкретном случае, вопросы, связанные с ограничением использования технологии дистанционного банковского обслуживания, к компетенции межведомственной комиссии Центробанка не относятся.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 18.12.2018, истец указал, что с возражениями ответчика на исковое заявление не согласен, относительно доводов ответчика пояснил, что размер уставного капитала в два раза превышает установленный законодательством минимум, формирование уставного капитала производится учредителями за их счет, а не самим обществом за счет его денежных средств. Истец также пояснил, что согласно договорам комиссии, ООО «Карат» как комитент, предоставляет истцу -

комиссионеру денежные средства строго целевого назначения - для приобретения лома металлов, ООО «Вигор» привлечено для оказания услуг по бухгалтерскому и агентскому обслуживанию в части расчетов, при этом всё движение денежных средств и лома металлов отслеживается в представленных ответчику отчетах о полученных-потраченных средствах и закупленном ломе. По мнению истца, денежные операции полностью соответствуют условиям заключенных и исполняемых договора комиссии и агентского договора. Относительно довода ответчика о выплате незначительных денежных средств в бюджет истец указал, что размер налогов определен в соответствии с законодательством, задолженности перед бюджетом не имеет, декларации ответчику представлены, также пояснил, что в рамках внешнего управления истца для экономического выправления из ситуации банкротства был принят план внешнего управления, предусматривающий применение упрощенной системы налогообложения, а также деятельность на условиях комиссии, денежные средства, поступающие истцу от комитента, истцу не принадлежат в силу статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в налогообложении истца не участвуют. Относительно утверждения ответчика о том, что ООО «Шротт» не представлены документы и доказательства поступления лома в объеме равноценном денежным средствам, полученным от ООО «Карат» в июле 2018 года, истец указал, что в августе 2018 года было представлено большое количество документов по введению хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и отчет по ООО «Карат» за 2 квартал 2018 года. ООО «Шротт» пояснило, что заинтересовано в приобретении как можно большего количества лома металлов в силу своей основной экономической деятельности, не лимитирует объемы сдачи, законодательством не установлены какие-либо ограничения в объеме сдаваемого ломосдатчиком лома. По мнению истца, приведенные банком основания являются предположениями, не подтвержденными документально и не подтверждают цели контроля, кроме того, доводы, приведенные банком, являются необоснованными и не свидетельствуют о законных причинах и основаниях отказа в обслуживании. Истец также сообщил, что отсутствие дистанционного банковского обслуживания означает фактическую остановку деятельности предприятия, поскольку в день проводит от 30 до 50 безналичных платежей, а также нуждается в получении наличных денежных средств со своего расчетного счета для пополнения касс на местах нахождения подразделений для выплаты денежных средств за сдаваемый ломосдатчикам лом металлов. В связи с этим падают объемы закупки лома, и ООО «Шротт» оказывается неспособным выполнить обязательства перед комитентами на установленные объемы закупки лома, что лишает истца возможности получить плановую выручку от деятельности по закупке лома, не сможет нести хозяйственные расходы, уплачивать налоги и выплачивать заработную плату и иные гарантированные трудовым законодательством платежи. Кроме того, истец указал, что 24 сентября 2018 года ООО «Шротт» предприняло меры по урегулированию ситуации, предоставив подробное описание деятельности общества, однако, несмотря на это ответчик заблокировал доступ в систему, дистанционного банковского обслуживания. Истец считает, что доказательств того, что им

осуществляется деятельность по легализации преступных денежных средств, банком не представлено. Относительно довода ответчика об искусственности взаимоотношений, о несоответствии документооборота проводимым операциям, истец пояснил, что применительно к рассматриваемым договорным отношениям за каждый отчетный период (квартал) истец предоставлял подробные отчеты комитенту. ООО «Шротт» считает, что блокируя деятельность предприятия, банк ставит предприятие под угрозу срыва мирового соглашения, заключенного с кредиторами в процедуре банкротства, действия банка не только необоснованны, но и по направленности на закрытие успешного бизнеса не соответствуют целям и задачам банковского контроля, в связи с чем истец на исковых требованиях настаивал.

В объяснениях от 14.01.2019 ООО «Шротт» указало, что исковое заявление от 01.11.2018 подписано исполнительным директором ООО «Шротт» ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.08.2018. В качестве доказательств отказа в банковском обслуживании истец представил реестр платежных поручений.

В дополнениях к ходатайству о привлечении третьих лиц, ответчик указал, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно будет затрагивать права и обязанности Росфинмониторинг как государственного органа, уполномоченного в соответствии с Законом № 115 принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также Центрального банка РФ как надзорного органа по отношению к ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо- Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Ходатайством от 22.02.2019 истец просил истребовать у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми материалы проверки по факту проведения ООО «Шротт» и ООО «Вигор» сомнительных финансовых операций.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры об обязании ПАО Сбербанк России снять ограничения по операциям по расходованию денежных средств с расчетного счета.

Истец в дополнении к ходатайству об истребовании доказательств от 01.04.2019 указал на необходимость истребования у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми материалы проверки (КУСП № 3000 от 17.12.2018).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, на исковых требованиях настаивал, возражал относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что исковые требования некорректно составлены, указал, что истец на запросы банка для проведения операций, представлял документы в ненадлежащем объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании сообщил о том, что отзыв от ПАО Сбербанк в их адрес не поступал.

На основании статьи 66 АПК РФ суд считает необходимым запросить у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми доказательства по делу.

Учитывая заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, а также с целью исследования материалов дела, представления дополнительных документов, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу следует отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств.

На основании статьи 66 АПК РФ запросить у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми (167000, Республика Коми, <...>), доказательства по делу.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

26 апреля 2019 года 10 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 314.

К судебному разбирательству сторонам не позднее 19.04.2019 предлагается представить:

Истцу: пояснения требований в части ограничений банковского обслуживания и снятия внутренних блокировок; доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчику: доказательства направления копии отзыва в адрес третьих лиц; дополнительные возражения и доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением.

Третьим лицам: мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовыми документами, обоснованием возражения; доказательства направления участвующим в деле лицам копии отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у них (уведомление о вручении).

Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми: предоставить материалы проверки по заявлению Росфинансмониторинга по факту неправомерных действий должностных лиц при банкротстве ООО «Шротт», а также по факту незаконной банковской деятельности должностных лиц и работников общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (КУСП № 3000 от 17.12.2018).

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд разъясняет, что все документы (в т.ч. заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда. В связи со сканированием всех поступающих в суд документов, их необходимо представлять в срок, указанный в определении суда.

Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение (медиативное соглашение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью участвующих в деле лиц, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц, участвующих в деле, в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Стороны предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию

судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья Ю.В. Смагина