Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «КиТ» о фальсификации доказательства и назначении экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.03.2019,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 03.12.2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее - ООО «Проф-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее - ООО «КиТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2015 в сумме 3 969 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 26.10.2018 в сумме 1 310 503 руб. 84 коп.

Сопроводительным письмом от 05.12.2018 истец представил доказательства получения копии искового заявления ответчиком.

Ходатайством, поступившим в суд 15.01.2018 ответчик просил отложить судебное заседание, сообщил, что ООО «КиТ» была запрошена копия договора займа, представленная в банк при перечислении денежных средств, однако ответ на запрос не получен. Кроме того, ответчик пояснил, что в его распоряжении имеется копия договора займа с иным содержанием, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинал договора займа от 21.05.2015, также ответчик указал, что согласно пункту 2.2 представленного договора займа от 21.05.2015, возврат займа должен быть произведен в течении

30 дней после направления требования о возврате займа, однако данное требование отсутствует.

Во исполнение определение суда от 07.12.2018, сопроводительным письмом от 16.01.2018, истец представил истребуемые документы, сообщил, что задолженность ответчиком не погашена, а также ходатайствовал об истребовании оригинала (или заверенной копии) договора займа б/н от 21.05.2015, заключенного ООО «Проф-Инвест» с ООО «КиТ» из Следственного комитета Российской Федерации у лица, в производстве которого находится уголовное дело, к которому приобщен настоящий договор, а также у ООО «КиТ».

Сопроводительным письмом от 07.02.2019 № 252/404511-15 Следственный комитет Российской Федерации представил заверенную копию договора займа б/н от 21.05.2015, заключенного между ООО «Проф-Инвест» и ООО «КиТ», а также расчет процентов по данному договору.

Сопроводительным письмом от 07.02.2019 истец представил дополнительные пояснения по делу.

Сопроводительным письмом от 05.04.2019 в ответ на запрос суда Следственным комитетом Российской Федерации представлен оригинал договора займа от 21.05.2015.

Ответчик в отзыве указал, что требование о возврате суммы займа в соответствии с п. 2.2. договора отсутствует, пояснил, что в копии договора займа, представленной ответчиком п. 1.1 предусмотрено, что денежные средства предоставляются в срок до 21.05.2015, в связи с чем пропущен срок исковой давности по части платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, согласно которому, ответчик полагает, что договор займа от 21.05.2015 сфальсифицирован, считает, что фактическая дата подписи договора не соответствует дате договора, ходатайствует о назначении судебной экспертизы подписи на договоре займа от 21.05.2015.

Истец в судебном заседании представил ответ от ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», в котором указано, что стоимость исследования одного объекта составляет 30 000 руб. в качестве экспертов предложены ФИО3, имеющий высшее образование, общий стаж экспертно-криминалстической работы с 1995 года, стад работы по специализации «Производство судебно-подчерковеческой экспертизы» с 2003 года, по специализации «Производство технико- криминалистической экспертизы документов» с 2005 года, ФИО4, имеющее высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальности, связанный с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования – с 1987 года, является сертифицированным пользователем спектрофотометра СФ-2000, что подтверждается сертификатом специалиста № 050 от 14.10.2013, представил чек-ордер от 28.04.2019 об оплате 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец в возражениях на заявление о проведении экспертизы указал, что возражает относительно кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, в связи с его недостаточной квалификацией, истец со своей стороны предложил в качестве экспертной организации для проведения экспертизы, заявленной ответчиком Автономную некоммерческую организацию «Экспертная компания «Центр 1», согласно информационного письма от 28.04.2019 экспертной организацией предложены эксперты Круглов Сергей Николаевич, имеющий высшее юридическое образование, высшее техническое, общий стаж экспертной работы 28 лет, экспертная специальность: эксперт-химик, имеет сертификат соответствия «исследование материалов письма и документов», Богданов Александр Александрович, образование высшее, эксперт криминалист по специальности «судебная экспертиза», общий стаж экспертной работы с 2004 года, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, указал, на затягивание ответчиком судебного процесса.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.04.2019 до 09 часов 00 минут 29.04.2019, после окончания, которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва просил отказать в удовлетворении экспертизы, указал, что документы Следственным комитетом были изъяты в сентябре 2015 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29.04.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке и стоимости ее проведения, которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации фактической даты подписи договора, помимо непосредственно самих сомнений ответчика в подлинности даты, не представлено.

Вместе с тем, ссылка на договор займа от 21.05.2015 имеется в назначении платежа платежных поручений № 109 от 21.05.2015, № 113 от 21.05.2015, № 213 от 23.10.2015, № 1 от 18.01.2016, № 10 от 11.02.2016, № 21 от 11.03.2016, № 24 от 23.03.2016, № 36 от 13.04.2016, № 50 от 13.05.2016, № 54 от 27.05.2016(л.д. 9-18), которым ООО «Проф-инвест» перечислило ООО «КиТ» денежные средства. При этом возражений относительно обоснованности и правомерности зачисления указанных денежных средств в счет поименованной сделки ООО «КиТ» не заявляло.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа в деле не имеется, поскольку ответчиком в обосновании срока возврата 21.05.2015 представлена копия договора займа, оригинал в материалы дела не представлен.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с представленными документами, суд полагает, что ООО «КиТ» не представило соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения судебной экспертизы.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

На основании изложенного, ходатайство ООО «КиТ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в назначении экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО «КиТ» в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 28.04.2019 подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми после их поступления.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КиТ» о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 28.04.2019 после их поступления.

Судья Ю.В. Смагина