АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 сентября 2020 года Дело № А29-15638/2019 (Т-40973/2020)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора – ФИО1

к должнику - ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Сыктывкара, зарегистрирован по адресу: <...>) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Инта, зарегистрирована по адресу: <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу № А29-15638/2019 в отношении ФИО2, ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлениями к ФИО2 и ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 заявления приняты к производству, обособленные споры №А29-15638/2019 (Т-40973/2020) и №А29-15638/2019 (Т-41044/2020)объединеныв одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А29-15638/2019 (Т-40973/2020), судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 05.08.2020.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель кредитора поддержал заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований ФИО3 и ФИО2 требования в размере 903 270,99 руб., поскольку обязательство является солидарным. Кроме того, представитель просил признать требования обеспеченными залогом имущества (автомобиль Volkswagen Multiven, (V1N) <***>, гос.номер О 618 ОН 11), зарегистрированным за ФИО3; пояснил, что в рамках исполнительного производства на указанное транспортное средство был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 рассмотрение дела отложено на 07.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на требования кредитора, в котором указывает на обоснованность заявленных требований ФИО1 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19.12.2013 как обеспеченных залогом имущества должника.

Управление МВД России по г.Сыктывкару представило сведения о том, что собственником транспортного средства - Volkswagen Multiven, (V1N) <***>, гос.номер О 618 ОН 11 является ФИО3

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Публикация объявления о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований 02.04.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на следующем.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Сити» был заключен кредитный договор <***> от 19.12.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Мебель Сити» денежные средства в размере 6 794 100 руб. сроком по 16.12.2016, а общество обязалось возвратить полученные кредитные средства. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк и ФИО3, ФИО2, ФИО5. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога № 12/8617/0018/023/13302 между Банком и ФИО3, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2; ПТС 11 НН 073400 выдан 05.06.2012 ГИБДД ОВД по Корткеросскому району, VIN <***>; модель, № двигателя - 224DT-DZ594032759; шасси (рама) № . 224DTD2594032759; кузов № - <***>; год выпуска - 2008; цвет - серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ПРМ/16/3579 от 27.06.2016 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Мебель Сити», ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 в общей сумме 2 613 867,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN <***>.

Кроме того, в рамках указанного дела определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2016 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль Volkswagen Multiven, (V1N) <***>, гос.номер О618ОН 11 в пределах суммы исковых требований 2 722 227,97 руб.

На основании определения Сыктывкарского городского суда по делу №2-12754/16 от 24.08.2016 выданы ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.06.2016 г. (полный текст решения изготовлен 27.06.2016 г.) по делу № Т/ПРМ/16/3579.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 08.07.2016 по делу № 13-176/2016 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мебель Сити», ФИО3, ФИО2, в пределах 2 722 227,97 руб. в том числе на автомобили - LAND ROVER FREELANDER 2, VIN <***>; модель, № двигателя - 224DT-DZ594032759; шасси (рама) № 224DTD2594032759; кузов № - <***> год выпуска - 2008; цвет – серебристый и Volkswagen Multiven, (V1N) <***>, 2008 года выпуска. Выдан исполнительный лист.

23.05.2017 нотариусом ФИО6 подтверждено и зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, госномер О 618 ОН 11 и выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Сбербанк», основание возникновения залога - определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2016.

30.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Мебель Сити», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Сити».

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что к цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанные в приложении № 1 к договору.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № 2-12754/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу № 2-12754/2016 на ФИО1.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

22.10.2019 нотариусом ФИО6 внесены изменения в уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О618 ОН11 и выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана – ФИО3, залогодержатель – ФИО1, основание внесения изменений – договор уступки прав (требования) от 30.09.2019 № 2.

В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена; по сведениям кредитора задолженность составляет 903 270,99 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения должниками, финансовым управляющим задолженности перед кредитором не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования кредитора в размере 903 270,99 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО3 и ФИО2 в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления в части признания требований в качестве обеспеченных залогом имущества (автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О 618 ОН 11) суд отказывает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном порядке или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не представляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости оттого, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Судом установлено, что договор залога в отношении транспортного средства Volkswagen Multiven, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, гос.номер О618ОН 11 между Банком и должниками или между правопреемником Банка – ФИО1 и должниками не заключался. Залог на указанное транспортное средство установлен в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ и зарегистрирован на основании судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство.

При таких обстоятельствах кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства преимущественно по отношению к иным кредиторам, в связи с чем, суд отказывает кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование ФИО1 в сумме 903 270,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина