АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 июня 2021 года Дело № А29-15655/2018 (З-46036/2020)

Резолютивная часть определения суда объявлена 09.06.2021, полный текст определения суда изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3

в рамках дела по заявлению Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) по делу № А29-15655/2018 ООО «Жилкомвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО10 убытков в сумме 94 907,83 руб.; с ФИО3 и ФИО10 убытков в сумме 75 092,17 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению по существу на 14.09.2020.

Определением суда от 22.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено на 09.06.2021.

ФИО3 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пояснил, что занимал должность главного инженера на основании трудового договора (трудовой договор не сохранился). Дополнительным соглашением к трудовому договору было установлено право использовать топливную карту, принадлежащую работодателю, в связи с разъездным характером работы. Топливные карты не были именными, пользоваться ими могли и другие лица; приобретение топлива и других товаров за пределами г. Сыктывкара им не производилось (том 2 л.д. 79).

Третье лицо ФИО11 направила в дело отзыв, в котором пояснила, что в ООО «Жилкомвест» работала с марта по ноябрь 2017 года в должности бухгалтера; использовала свое транспортное средство для выполнения заданий работодателя: отвозила документы в паспортный стол, в центр социальной защиты граждан, забирала выставленные счета от ресурсоснабжающих организаций. Руководителем ООО «Жилкомвест» была выдана топливная карта, для компенсации израсходованного бензина личного автомобиля; отчетные документы по расходу бензина с топливной карты руководители не требовали, соответственно никаких отчетных документов не заполняла.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 2 12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО10 в период с 03.02.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Жилкомвест» с долей участия 30 процентов в уставном капитале, а также в период с 03.02.2014 по 26.08.2018 являлась руководителем должника.

ФИО3 в период с 03.02.2014 по 23.04.2018 являлся учредителем должника с долей участия 30 процентов в уставном капитале.

15.03.2017 между ФИО10 (клиент) и ООО «Интеркард» ИНН <***> (исполнитель) заключен договор № RU287009476 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется передавать клиенту на территории Российской Федерации товары, а клиент обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязан передать клиенту карты (топливные карты «Лукойл» с уникальным графическим номером, являющиеся средством для идентификации клиента в системе «Ликард-Процессинг»), в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от клиента.

Держатель карты – представитель клиента, предъявивший карту, осуществляющий выборку товаров в рамках настоящего договора. Действия держателя карт являются действиями клиента (раздел «Термины» Договора).

Факт передачи ООО «Интекард» должнику ООО «Жилкомвест» топливных карт в количестве 10 штук подтверждается актом № 872017031609140949 от 15.03.2017, в том числе:

- № 7824861010045027250

- № 7824861010045027391

- № 7824861010045027409

- № 7824861010045027417

- № 7824861010045027425

- № 7824861010045027433

- № 7824861010045027441

- № 7824861010045027458

- № 7824861010045027946

- № 7824861010045027953

В рамках заключенного договора ООО «Жилкомвест» период с 16.03.2017 по 16.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Интеркард» денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 16.03.2017, № 144 от 18.04.2017, № 214 от 31.05.2017, № 225 от 13.06.2017, № 257 от 19.06.2017, № 276 от 30.06.2017, № 354 от 01.08.2017, № 388 от 16.08.2017 (том 1 л.д. 58-61)

Из реестра операций по картам следует, что полученные ООО «Жилкомвест» 8 топливных карт были закреплены за физическими лицами:

- ФИО4, № 7824861010045027250 – стоимость приобретенного товара – 10 974,65 руб.

- ФИО3, № 7824861010045027391 - стоимость приобретенного товара 75 092,17 руб.

- ФИО5, № 7824861010045027409 – стоимость приобретенного товара – 24 920,88 руб.;

- ФИО6; № 7824861010045027417, стоимость приобретенного товара 18 358,78 руб.;

- ФИО7, № 7824861010045027425, стоимость приобретенного товара – 10 683,90 руб.;

- ФИО12, № 7824861010045027433, стоимость приобретенного товара – 2 951,50 руб.;

- ФИО13, № 7824861010045027441, стоимость приобретенного товара – 3 770 руб.

- ФИО9, № 7824861010045027946, стоимость приобретенного товара - 2 466,10 руб.

Две топливные карты не были закреплены за конкретными лицами, в том числе:

- № 7824861010045027458 – товары по карте не приобретались,

- № 7824861010045027953, стоимость приобретенного товара 24 102,84 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что за ООО «Жилкомвест» транспортные средства на праве собственности не были зарегистрированы; сведениями о наличии трудовых или гражданско-правовых договоров между должником и указанными выше лицами конкурсный управляющий не располагает; отчетные документы, подтверждающие расход бензина, в том числе путевые листы, приказы о возмещении затрат конкурсному управляющему не переданы; сведений о заключенных договорах аренды транспортных средств также не имеется.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании убытков к бывшему руководителю ФИО2, а также к одному из учредителей общества ФИО3

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2017 по 05.10.2017 по топливной карте 7824861010045027391, закрепленной за ФИО3 приобретены товары исполнителя на общую сумму 75 092,17 руб., в том числе бензин неэтилированный, дизельное топливо, бензин автомобильный, масло моторное Лукойл, бензин ЭКТО и др.).

Как следует из реестра приобретение по карте № 782486101004527391 товаров ООО «Интеркард» осуществлялось в том числе и за пределами г. Сыктывкара, а именно:

- 29.04.2017 в размере 1 174,20 руб., АЗС № 305, с. Объячево, трасса Сыктывкар – ФИО14;

- 07.06.2017 в размере 1 473,60 руб., АЗС № 305, с. Объячево, трасса Сыктывкар – ФИО14;

- 19.06.2017 в размере 1 617,60 руб., АЗС № 371, Коряжма, Складская;

- 30.07.2017 в размере 3 003,20 руб., АЗС № 305, с.Объячево, трасса Сыктывкар – ФИО14;

- 03.09.2017 в размере 1 174,20 руб., АЗС № 305, с.Объячево, трасса Сыктывкар – ФИО14;

- 03.09.2017 в размере 1 785,00 руб., АЗС № 305, с.Объячево, трасса Сыктывкар – ФИО14;

- 07.09.2017 в размере 1 625,60 руб., АЗС № 371, Коряжма, Складская;

- 07.09.2017 в размере 2 171,49 руб., АЗС № 46/35, Вологда;

- 07.09.2017 в размере 1 536,37 руб., АЗС № 31/35, Сазоново, Вологда-Нижняя Ладога;

- 18.09.2017 в размере 1 412,97 руб., АЗК № 108, Мурманская, Озерки, а/д «Кола»;

- 19.09.2017 в размере 2 829,40 руб., АЗК № 19/35, Вологда, 487 км трассы Москва-Архангельск;

- 19.09.2017 в размере 1 633,60 руб., АЗС № 371, Коряжма, Складская.

Так как должник не осуществлял хозяйственной деятельности за пределами г. Сыктывкара и не имел филиалов или представительств в других городах (регионах), конкурсный управляющий указывает, что данные расходы являются необоснованными и влекущими ущемление прав и интересов кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с уставом ООО «Жилкомвест» местом нахождения общества является <...>.

Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

ООО «ЖилКомВест» не имеет филиалов на территории России.

По состоянию на 31.12.2016 у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства): согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2016 года при размере пассивов 3 440 тыс. руб. и размере активов 2 824 тыс. руб. величина чистых активов должника являлась отрицательной и составила (–) 616 тыс. руб.

Добросовестное поведение учредителей и руководителя заключалось в принятии мер по выведению организации из кризисной ситуации, в том числе путем исключения из хозяйственной деятельности необоснованных расходов и издержек.

Конкурсный управляющий, ФИО3 не состоял с ООО «Жилкомвест» в трудовых и гражданско-правовых отношениях, с обществом его связывали исключительно корпоративные отношения; топливной картой ответчик пользовался исключительно в личных целях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, представленные по запросу суда управлением пенсионного фонда, налоговым органом, а также ООО «Интеркард», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 170 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в отношении ФИО3, по мнению суда, не имеется.

В отзыве ФИО3 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилкомвест», являясь главным инженером общества. По информации, представленной УФНС России по Республике Коми и Центром ПФР в Республике Коми, ООО «Жилкомвест» в 2017 году перечисляло за ФИО3 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также ежемесячно удерживало налог в размере 13 процентов, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

По сведениям Центра ПФР в Республике Коми страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «Жилкомвест» перечисляло также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего трудовых или гражданско-правовых договоров с указанными выше лицами, а также с ФИО3 не может свидетельствовать о том, что такие договоры не заключались.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ООО «Жилкомвест» связывали исключительно корпоративные отношения документально не подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат.

По информации, представленной ООО «Интеркард» по запросу арбитражного суда, по условиям договора, заключенного 15.03.2017 с ООО «Жилкомвест», клиент (то есть должник) самостоятельно закрепляет карты в личном кабинете и может по необходимости передавать другим лицам и проводить в любое время перезакрепление в личном кабинете.

В соответствии с пунктом 5.3 договора любое лицо, предъявившее карту с вводом ПИН-кода, при условии принятия карты оборудованием, будет считаться получателем товара по данному договору. Для получения товаров в рамках настоящего договора держатели карт не обязаны предъявлять доверенности, иные документы, уполномочивающие их действия. Карты не именные и могут быть использованы разными лицами в течение всего срока действия договора.

Таким образом, руководитель ООО «Жилкомвест», получив топливные карты, мог самостоятельно закрепить их за любыми лицами. Приказов о закреплении топливных карт за отдельными лицами, ведомостей, расписок в получении карт, иных документов, подтверждающих, что топливные карты с конкретными номерами фактически были выданы лицам (получены лицами), на которых они зарегистрированы, в том числе и ФИО3, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что получение товара по топливным картам осуществлялось именно теми лицами, за которыми карты были закреплены в личном кабинете, не представлено.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанного закона, документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе первичные бухгалтерские документы, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывших руководителей должника передать ему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу №А29-15655/2018 (З-152419/2019) суд обязал ФИО2, ФИО15 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО1 документы ООО «Жилкомвест».

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До настоящего времени документация, необходимая для проведения конкурсного производства конкурсному управляющему не передана.

В отсутствие документов, подтверждающих получение карт конкретными работниками, приказов о компенсации личных расходов работников на приобретение топлива для личных автомобилей, используемых в производственных целях, отчетных документов, путевых листов суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде возмещения убытков должен нести бывший руководитель общества – ФИО2.

На основании изложенного, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Жилкомвест» подлежат взысканию убытки в размере 170 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании убытков суд отказывает.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомвест» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 170 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина