Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Артемьевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 (ранее - ФИО5),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Чижа В.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-15656/2018 общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – должник, ООО Компания «Жилвест», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника недействительной по перечислению должником на счет ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в размере 481 781 руб. в период с 06.02.2015 по 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (ранее - ФИО5).

Согласно сведениям Министерства юстиции Республики Коми ФИО5 произвела перемену имени, после перемены имени стала ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 24.03.2022.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в которых он просит:

1. Признать недействительными сделками ООО Компания «Жилвест» по перечислению со своих расчетных счетов на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 394 026 руб.;

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО Компания «Жилвест» денежных средств в размере 394 026 руб.;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 353,96 руб., в том числе 27 127,74 руб. в части расходов по возврату подотчетных сумм и 107 226,22 руб. в части расходов на выплату заработной платы, за период с 06.02.2015 по 02.04.2020 (дата подачи заявления);

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по дату фактической уплаты долга.

Данное уточнение принято судом и рассмотрено.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 в период с 16.03.2011 по 06.06.2018 являлась учредителем должника с размером доли 100 %, то есть являлась контролирующим должника лицом, а также заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом, документов, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между должником и ФИО2 у конкурсного управляющего не имеется. Между тем, в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета должника на счет ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», «возврат подотчетных сумм» и др. Общий размер перечисленных на счет ФИО2 денежных средств с данным назначением платежа в период с 01.01.2015 по 02.04.2019 составил 384 078 руб. 26 коп. Конкурсный управляющий полагает данные сделки недействительными в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и должника в результате данных сделок.

В отзыве ответчик указала, что указанные денежные средства, перечисленные со стороны ООО Компания «Жилвест» в пользу ФИО2 были произведены в период с 06.02.2015 по 06.11.2015, а так же с 02.12.2015 по 05.04.2016, при этом заявление о признании должника - ООО «Компания «Жилвест» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Коми - 08.11.2018, т.е. более чем за 3 (три) года до подачи заявления о признании ООО «Компания «Жилвест» - банкротом. Таким образом, платежи в адрес ФИО2 в период с 06.02.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 165 266 руб. 30 коп. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и за пределами срока исковой давности, соответственно у конкурсного управляющего ООО «Компания «Жилвест» вышли процессуальные сроки обращения о признании данной сделки недействительной. Данные о денежных средствах, перечисленных на счёт ФИО2 с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» с 01.01.2015 по 05.04.2016, по данным работников банка, ошибочно определена как выплата заработной платы ФИО2 за ноябрь 2015 (по данным бухгалтерского учёта ООО Компания «Жилвест» - выписка о движении денежных средств по р/с за 2015). С 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ООО Компания «Жилвест» была принята учетная политика предприятия, которая последовательно применялась из года в год. Положение о подотчетных лицах, являясь внутренним локальным документом фирмы, было оформлено как приложение к Приказу об учетной политике. В соответствии с этим приказом о подотчетных лицах с учредителем ФИО2 заключен договор о материальной ответственности с 2013. Сотрудникам компании выдавались наличные средства под отчет согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Порядок безналичной выплаты был определен в соответствии с приложением к Приказу об учетной политике ООО Компания «Жилвест» (локальный нормативный акт фирмы). Оплата денежных средств ФИО2 осуществлялась на основании авансовых отчетов, представленных вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы (товарные и кассовые чеки, накладные, проездные документы, документы о расходах за нотариальные услуги). Подотчетные суммы перечислялись только безналичным способом (переводами на банковскую карту), в назначении платежа указывался период, номер документа при отчете. Первичные бухгалтерские документы по авансовым отчетам переданы конкурсному управляющему. Никаких ограничений для выдачи подотчетных средств безналичных путем учредителю компании закон не устанавливает. В результате оспариваемых сделок из числа имущества выбыли денежные средства в размере 112 тыс. 388 руб., что составляет менее 1 % стоимости активов должника за 2015 (баланс 16 245 000 руб.) В период с 01.01.2015 по 18.05.2017 (а не по 2019, как указано в заявлении конкурсного управляющего) с расчетного счета ООО Компания «Жилвест» в даты выдачи заработной платы всем сотрудникам на счет ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Эти денежные средства являлись заработной платой ФИО3 Перевод зарплаты сотрудника на банковский счет другого лица нормами действующего законодательства допускается. ФИО3 была принята в ООО Компания «Жилвест» на должность техника по совместительству (приказ № 63-к/а от 02.07.2008), а 01.09.2009 - переведена на постоянную работу по той же должности (приказ № 117-к/а от 01.09.2009). О перечислении 100 % зарплаты, отпускных, больничных, возмещения расходов по использованию личного транспорта на банковскую карту ФИО2 ФИО3 подавала заявление на имя директора, который его согласовал. В платежном поручении бухгалтер указывал период заработной платы ФИО3 по номеру ведомости выдачи зарплаты и номер карты ФИО2 06.06.2016 ФИО3 уволилась в связи с выходом на пенсию. Доходы по заработной плате учтены на лицевых счетах ФИО3 НДФЛ начислялся, соответственно, ФИО3 На основании этих сумм ей начислили пенсию. При увольнении ей выдали расчетный лист о задолженности по заработной плате. Сумма невыплаченных расходов за использование личного транспорта на 01.06.2016 составила 12 тысяч руб. По информации Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», в расчетной системе банка переводы на счета ФИО3 от ООО Компания «Жилвест» (ИНН <***>) за период с 01.01.2015 о 31.12.2017 не выявлены. На момент совершения оспариваемой сделки в ООО Компания «Жилвест» отсутствовали признаки неплатежеспособности. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) «Бухгалтерская отчетность предприятий и организаций» в 2013 выручка ООО «Компания Жилвест» составила 20 966 тыс. руб. Чистая прибыль - 464 тыс. руб. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) «Бухгалтерская отчетность предприятий и организаций» в 2014 году выручка ООО «Компания Жилвест» составила 22813 тыс. руб. Чистая прибыль - 215 тыс. руб. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) «Бухгалтерская отчетность предприятий и организаций» в 2015 году выручка ООО «Компания Жилвест» составила 18577 тыс. руб. Чистая прибыль - 591 тыс. руб. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) "Бухгалтерская отчетность предприятий и организаций" в 2016 году выручка ООО «Компания Жилвест» составила 17685 тыс. руб. Чистая прибыль - 790 тыс. руб. Кроме того, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества за 2014-2016 не превышал стоимости имущества (активов) должника, финансовые показатели имели положительную динамику, размер чистой прибыли общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности увеличивался ежегодно более чем в 1,5 раза, разница между активами и обязательствами также последовательно увеличивалась в сторону превышения активов.

В письменных пояснениях ответчик указала, что ФИО3 было выплачено (выдано) 276 361,3 руб. Конкурсный управляющий в свою очередь просит взыскать 384 078,26 руб. Из них 112 388 руб. - подотчетные суммы. Перечисленная сумма заработной платы ФИО3 не превышает сумму к выдаче. ФИО2 направила заявление в ФНС России по месту жительства для доказательства отсутствия начисления ей заработной платы от ООО «Компания Жилвест». В ответ на заявление ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу сообщила, что действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по предоставлению налогоплательщикам справок налоговых агентов о полученных доходах, исчислений, удержанных и перечисленных суммах налогов на доходы физлиц.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно представленных банками по запросу управляющего платежных поручений в период с 06.02.2015 по 18.05.2017 ФИО2 получила от должника денежные средства в размере 481 781 руб. с назначением платежа «выдача заработной платы» и «возврат подотчетных сумм». Никаких документов (приказов, личных карточек, трудовых договоров, ведомостей на заработную плату, расчетных листков и т.д.) в отношении ФИО2 и ФИО3 в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Кроме того, в представленных платежных документах с 2015 никаких перечислений ФИО3 не производилось. Таким образом, трудовых отношений должника с указанными лицами не возникло. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО2 выдавала должнику суммы под отчет в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Такая правовая конструкция Указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций» 11.03.2014 № 3210-У вообще не предусмотрена. Относительно выдачи средств под отчет от должника ФИО2 также ранее заявитель в своих возражениях на отзыв ФИО2 от 28.09.20 указывал не незаконность такой схемы и сообщал, что никаких документов о выдаче под отчет ФИО2 названных сумм не имеется.

В возражениях конкурсный управляющий указал, что довод ответчика о том, что платежи в адрес ФИО2 в период с 06.02.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 165 266 руб. 30 коп. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и за пределами срока исковой давности, соответственно, у конкурсного управляющего ООО «Компания «Жилвест» вышли процессуальные сроки обращения о признании данной сделки недействительной является неверным. Конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-15656/2018, заявление направлено в Арбитражный суд РК 02.04.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты заявителя. Таким образом, срок для обжалования сделок не истек. Согласно представленным выпискам со счетов должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Северный народный банк» на карты ФИО2 в указанных банках были перечислены денежные средства в период с 01.01.2015 по 05.04.2016: с назначением платежа «возврат подотчетных сумм». То есть, должник перечислил ФИО2 указанные суммы в качестве отчетных. Между тем, согласно п. 6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций …» от 11.03.2014 № 3210-У работнику под отчет могут быть выданы наличные на осуществление расходов, связанных с деятельностью юрлица (или ИП). Таким образом, лицо, не являющееся сотрудником фирмы, подотчетные средства получить не может В распоряжении конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих правовые основания выдачи учредителю денежных средств (в том числе, и в форме завуалированной выдачи «под отчет»), том числе: -договор займа; - заявления ФИО2 на выдачу денежных средств; - приказа (распоряжения) на выдачу денежных средств; - документов, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств в безналичном порядке; -документов, подтверждающих возврат денежных средств путем внесения их в кассу должника (приходных кассовых ордеров); - документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах должника в соответствии с целями и задачами, определенными в уставе должника. Также в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует Положение о подотчетных лицах. Порядок безналичной выплаты, который был определен в соответствии с приложением к приказу об учетной политике ООО Компания «Жилвест» (локальный нормативный акт фирмы), а равно и договор о материальной ответственности ФИО2 с 2013. ФИО2 указывает, что с 01.01.2015 по 18.05.2017 с расчетного счета ООО Компания «Жилвест» в даты выдачи заработной платы всем сотрудникам на счет ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Эти денежные средства являлись заработной платой ФИО3 в размере 276 361 руб. 3 коп. Документов, свидетельствующих в трудовом договоре условиям о выплате заработной платы на счет ФИО2 в распоряжении заявителя не имеется. ФИО7 получала «заработную плату» и после июня 2016 и 2017, когда как по утверждению ФИО2 ФИО3 И,Ю. уволилась в июне 2016. ФИО2 и ФИО3 не состояли в родственных отношениях. Соответственно, отсутствует экономический смысл зачисления средств в виде зарплаты на счет ФИО2 Отсутствуют доказательства перечисления полученных средств от ФИО2 на счет ФИО3 перечисление денежных средств ФИО2 как учредителю, вне зависимости от того, имеются для этого правовые основания или нет, не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Должник в силу положений устава осуществляет управление МКД, и выдача денежных средств учредителю, не являющемуся работником, не входит в число операций, которые должник осуществляет на систематической основе. Все оспариваемые платежи имеют одну цель - получение ФИО2 денежных средств от должника, соответственно, они являются взаимосвязанными, и их общая сумма составляет 394 026 руб., что превышает 1 % от стоимости активов должника на 2015. Более того, начиная с 2015 и далее, размер активов должника имел отрицательную величину. По состоянию на 01.01.2016 должник прекратил исполнение своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в отношении следующих кредиторов: - ОАО «Сыктывкарский водоканал», в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2019 включены требования данного кредитора в размере 2 315 585,92 руб., возникшие в период июль 2014 – ноябрь 2015 на основании судебных актов по делам №№ А29-10732/2014, А29-4248/2015, А29-8934/2015, 13473/2015, 11846/2018; - ПАО «Т Плюс», в реестр требований кредиторов должника определением от 07.12.2018 включены требования данного кредитора в размере 5 234 192,47 руб., возникшие в период январь 2015 – ноябрь 2015 на основании судебных актов по делам №№ А29-7743/2015, А29-7532/2016; -АО «Коми энергосбытовая компания», в реестр требований кредиторов Должника определением от 05.04.2019 включены требования данного кредитора в размере 660 523,71 руб., возникшие в период апрель 2015 года – ноябрь 2015 года на основании судебных актов по делам №№ А29-13688/2015, А29-8900/2016. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт неправомерного начисления должником платы за ЖКУ собственникам помещений МКД по адресу: <...>, за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в общем размере 7 532 604,65 руб., при этом данные начисления включались в бухгалтерскую отчетность в состав дебиторской задолженности. Приказами конкурсного управляющего от 01.01.2020 № 1 и от 14.01.2020 № 2 данная дебиторская задолженность была списана. Таким образом, при расчете размера чистых активов должника необходимо использовать не указанный в балансе размер дебиторской задолженности, а указанный в балансе размер дебиторской задолженности, уменьшенный на сумму списанной дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности должника превысил размер его активов: - кредиторская задолженность 13 913 тыс. руб.; - активы (дебиторская задолженность и денежные средства) 13 461 тыс. руб. Размер превышения обязательств над активами составил (-) 452 тыс. руб. (13 461 – 13 913). Следовательно, размер чистых активов по состоянию на 31.12.2015 является отрицательным. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности Должника превысил размер его активов: - кредиторская задолженность 13 089 тыс. руб.; - активы (дебиторская задолженность и денежные средства) 8 126 тыс. руб. Размер превышения обязательств над активами составил (-) 4 963тыс. руб. (8 126 – 13 089). Следовательно, размер чистых активов по состоянию на 31.12.2016 является отрицательным. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017, размер кредиторской задолженности должника превысил размер его активов: - кредиторская задолженность 19 236 тыс. руб.; - активы (дебиторская задолженность и денежные средства) 10 243 тыс. руб. Размер превышения обязательств над активами составил (-) 8 993 тыс. руб. (10 243 – 19 236). Следовательно, размер чистых активов по состоянию на 31.12.2017 является отрицательным. Таким образом, начиная с июля 2014 года, должник прекратил исполнение своих денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в результате чего перед указанными кредиторами сформировалась задолженность в общем размере 8 210 302,10 руб. и что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 31.12.2015 признака неплатежеспособности. Вышеуказанный расчет размера чистых активов подтверждает, что по состоянию на 31.12.2015 и в последующие периоды должник также обладал признаком недостаточности имущества.

В дополнительном отзыве ответчик указала, что спорные суммы в размере 112 тысяч 388 рублей действительно были получены ФИО2в период с 01.01.2015 по 05.04.2016 в соответствии с выпиской о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Первичные документы о расходах ФИО2 (авансовые отчеты) находятся в настоящее время у конкурсного управляющего. Также оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, цена всех сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, а требования, являющиеся основанием для денежных перечислений, однородны и срок их исполнения наступил. В то же время признаков недостаточности имущества должника, неплатежеспособности, неблагоприятного имущественного положения в инкриминируемый период не было. Из материалов обособленного спора следует: оспариваемые сделки совершены с 06.02.2015 по 05.04.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2018. Трудовой договор, штатное расписание, расчетные листки и другие документы, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений. Фактические трудовые отношения с ООО «Компания «Жилвест» у ФИО3 были с 02.07.2008, все перечисленные документы, это подтверждающие, находятся у конкурсного управляющего. Необходимо добавить, что в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 за период работы в ООО «Компания «Жилвест» с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма выплат застрахованному лицу (и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица) составила 202 699,94 руб. А в период с 01.01.2016 по 06.06.2016 - 137 741,53 руб. То есть в период, который интересует конкурсного управляющего, сумма начисленных выплат составляет 340 441,47 руб.. В том числе НДФЛ 44 257,39 рублей. Сумма к выдаче - 296 184,08 рублей. Заработная плата ФИО3 составляла 17 тысяч рублей в месяц (включая НДФЛ). Данные о денежных средствах, перечисленных на счет ФИО2 - с назначением платежа «заработная плата ФИО3» в соответствии с ИЛС Пенсионного фонда ФИО2 в этот период страховые взносы за ФИО2 перечисляли работодатели: ООО Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» ИНН <***>; ООО Управляющая компания «Жилсервис» ИНН <***> 14.11.2018 г. Арбитражным судом РК было вынесено определение о принятии заявления к производству - т.е. более чем за 3 (три) года до подачи заявления о признании ООО «Компания «Жилвест» - банкротом. Таким образом, платежи в адрес ФИО2 (заработная плата ФИО3) в период с 23.04.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 106 844 руб. 37 коп. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и за пределами срока исковой давности, соответственно у конкурсного управляющего ООО «Компания «Жилвест» вышли процессуальные сроки обращения о признании данной сделки недействительной.

В письменных пояснениях ФИО3 указала, что в июле 2008 она принята на работу в ООО Компания «Жилвест» на должность техника по совместительству (приказ № 63-к/а от 02.07.2008). В сентябре 2009 ее перевели на постоянную должность техника (приказ № 117-к/а от 01.09.2009). Ее работа была связана с проверкой и электронной обработкой поступающих сведений, касающихся фактической деятельности предприятия также различной документации по обслуживаемым домам. Так как в то время ей было удобнее пользоваться наличными деньгами, а не картой, она написала заявление в бухгалтерию о перечислении зарплаты на банковскую карту ФИО2, с которой была знакома с 2000 и которой доверяла. Заявление ФИО3 написала на имя директора предприятия ФИО8, который его согласовал. В дальнейшем ФИО2 передавала ФИО3 деньги наличными вместе с расчётным листком. В 2016 в связи с выходом на пенсию она уволилась из компании (приказ № 22-л от 06.06.2016). По личным обстоятельствам получить окончательный расчет в офисе она не смогла, поэтому осенью 2016 года и весной 2017 года ФИО3 встретилась с ФИО2, которая передала причитающиеся в связи с увольнением деньги. Все приказы о назначении и увольнении передала в 2016 году в Пенсионный фонд для расчета стажа ее трудовой деятельности на основании страховых платежей ООО Компания «Жилвест».

В дополнительных объяснениях конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим представляется полученная из налогового органа справка 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2015, в соответствии с которой размер полученной на руки заработной платы за 2015 составил 176 348,94 руб. (202 699,94 – 26 351). Вместе с тем ответчик получила в качестве заработной платы за 2015 денежные средства должника в размере 229 399 руб., то есть на 53 050,06 руб. больше выплаченного ФИО3, что подтверждает отсутствие какой-либо связи между выплатами ответчику и выплатами заработной платы ФИО3 Таким образом, довод ответчика о получении на свой счет заработной платы ФИО3 является несостоятельным и подлежит отклонению. Также расчет ответчика, указанный в отзыве от 07.12.2020, является недостоверным: в нем отсутствует платеж 02.12.2015 на сумму 40 521 руб. с назначением «зарплата за ноябрь 2015». Сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате перед ФИО3 отсутствуют. В материалы дела ответчик не представил доказательства наличия ни законного, ни договорного основания для получения на свой счет заработной платы ФИО3 Более того, в соответствии с локальным актом должника, определяющем порядок выплаты заработной платы, такая форма как выплата на счет третьего лица не предусмотрена: в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «Компания «Жилвест», утвержденным 01.01.2014 (п. 2.9), заработная плата перечисляется на лицевые счета работников в Банке. А как следует из материалов дела, ответчик не являлась работником должника. Согласно данным ПФР ФИО3 с апреля 2016 работала у ИП ФИО9, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, что подтверждает невозможность осуществления ею деятельности в должнике, расположенном в г. Сыктывкаре, в должности техника по основному месту работы. Также следует отметить, что документы ФИО3 (ответ Сбербанка, копия трудовой книжки) представлены 27.07.2020 в материалы дела не ФИО3, а ответчиком, причем еще до привлечения ФИО3 в качестве третьего лица. Данное обстоятельство косвенно указывает на наличие заинтересованности между данными лицами и необходимость критического отношения к доказательствам, представляемым ими в материалы дела. Так, представлен один лист трудовой книжки без первого листа, что не позволяет определить лицо, кому принадлежит данный документ, и соответственно, признать данное доказательство допустимым. Также представлен первый лист ответа Сбербанка без подписи должностного лица банка. Таким образом, в деле имеются обстоятельства, в своей совокупности доказывающие ничтожность (ст. 170 ГК РФ) оспариваемых сделок: отсутствие трудового договора с ФИО3; отсутствие заявления ФИО3 о зачислении заработной платы на счет ответчика; отсутствие табелей рабочего времени, подтверждающих работу ФИО3; отсутствие в локальном акте должника о порядке выдачи заработной платы такой формы выплаты как перечисление на счет третьего лица; несовпадение размера выплаченных денежных средств ответчику с начислениями ФИО3; отсутствие в платежных поручениях на перечисление заработной платы Ответчику указания о природе платежа («по заявлению ФИО3»); отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчиком ФИО3; регистрация ФИО3 по адресу регистрации ответчика (указано в справке 2 НДФЛ); направление ФИО3 в материалы дела отзыва из г. Всеволжска Ленинградской области, являющегося местом выдачи ответчиком доверенности на своего представителя ФИО6; неполучение ФИО3 корреспонденции арбитражного суда и одновременно исполнение ФИО3 требований суда по представлению отзыва; схожесть почерка ответчика на доверенности представителя и почерка ФИО3 на конверте отзыва: характерное написание прописной буквы «ж» и заглавной буквы «Р». Помимо прочего, последние четыре обстоятельства вносят обоснованные сомнения в тот факт, что документы от имени ФИО3 готовятся непосредственно данным лицом.

В письменных пояснения ФИО3 сообщила, что основным местом работы с 01.07.2008 по 06.06.2016 было ООО Компания «Жилвест». Приказы, 2008 и 2009 о приеме, назначении, переводе, а так же письмо о заработной плате и трудовой договор с ООО Компания «Жилвест» не сохранились.

В дополнительных пояснениях ответчик указала, что сам по себе факт совершения сделки заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам и злоупотреблении правом. Сумма, перечисленная на счет ФИО2 с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» с 01.01.2015 по 05.07.2016 составляет 112 388 руб. Конкурсный управляющий неверно оценивает отражение реальных фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности должника в 2014. Баланс 2014 положительный, дебиторская задолженность - 13 479 000 руб., кредиторская - 9 262 000 руб., прибыль - 4 217 000 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на судебные акты, необоснованно считает, что плата собственникам МКД «Ласточкино гнездо» начислена неправомерно. МКД по адресу <...> фактически обслуживался ООО Компания «Жилвест» до августа 2016. В квитанциях в декабре 2015, выставленных жильцам 18.12.2015, включены услуги ресурсоснабжающих организаций по актам выполненных работ на 30.11.2015 по показаниям индивидуальных счётчиков жильцов за ноябрь. Дебетовая задолженность жильцов на 01.01.2016 составили 6 732 550,23 руб., юридических лиц - 3 436 834,63 руб. Квитанции на оплату ЖКУ жильцам предъявлялись до июня 2016 - до окончания отопительного сезона на период организации ТСН «Ласточкино гнездо» и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Договоры между ООО Компания «Жилвест» и РСО не были расторгнуты в то время, все начисления были законными, так как услуги РСО были оказаны и потреблены собственниками жилья в МКД. Фактически этот дом компания обслуживала до июня 2016, до решения общего собрания собственников о смене формы управления ТСН. Доводы конкурсного управляющего о неправомерности начисления платы за ЖКУ и необходимости уменьшения дебиторской задолженности компании в 2015 не имеют оснований. Кроме того, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества за 2014-2016 не превышал стоимости имущества (активов) должника, финансовые показатели имели положительную динамику, размер чистой прибыли общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности увеличивался ежегодно более чем 1,5раза, разница между активами и обязательствами также последовательно увеличивалась в сторону перевыполнения активов.

В дополнительных объяснениях конкурсный управляющий указал, что письмом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2021 № 7910 представлены имеющиеся в личном деле ФИО3 материалы, а именно только копия трудовой книжки, иных документов не представлено. Согласно представляемой стороной хронологии трудовая деятельность ФИО3 в оспариваемый период выглядит следующим образом: с 01.07.2008 – принята в ООО Компания Жилвест на должность техника по совместительству; с 01.10.2008 – принята на должность методиста 1 категории в обособленное структурное подразделение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики» (СПбГУСЭ) г. Всеволожск по 11 разряду ЕТС (основное место работы); 31.08.2009 – уволена из СПбГУСЭ в связи с сокращением; 01.09.2009 – переведена на постоянную работу по должности техника в ООО Компания Жилвест. Согласно должностной инструкции должности техника ООО Компания Жилвест осуществление данной трудовой функции предполагается по месту нахождения ООО Компания Жилвест, то есть в г. Сыктывкаре, что следует из следующих должностных обязанностей: плановые осмотры жилого фонда, обеспечение доступа в подвалы ремонтным бригадам, прием и регистрация поступающей корреспонденции, контроль за работой дворников и выполнением графика вывоза бытового мусора и др. Фиктивность трудоустройства ФИО3 в ООО Компании «Жилвест» также подтверждается ее несоответствием требованиям для должности «Техник», так как согласно должностной инструкции на должность техника назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства не менее одного года. ФИО3 данным требованиям не соответствует: технического образования не имеет, специальность ФИО3, – культпросветработник, - не связана со сферой жилищнокоммунального хозяйства, опыта работы в сфере ЖКХ не имеет: работала аккомпаниатором, контролером билетов, уборщицей, инструктором лечебной физкультуры, методистом 1 категории в высшем учебном заведении. Работник, имеющий профессию «Культпросветработник», не имеет фактической возможности осуществлять обязанности техника, требующие специальных знаний, такие как контроль за санитарным состоянием подъездов, подвалов, придомовой территории, состоянием фундаментов, отмосток, межблочных стыков стен, осуществление плановых осмотров жилого фонда.

В возражениях ответчик указала, что для осуществления деятельности в качестве техника наличие специального образования не подразумевает. Иных функций как уборка подъездов многоквартирных домов ФИО3 не осуществляла.

В отзыве УФНС по Республике Коми сообщило, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.03.2011 по 06.06.2018 являлась учредителем ООО «Компания «Жилвест» с размером доли 100 %. Как следует из материалов дела о банкротстве № А29-15656/2018, в отношении ООО «Компания «Жилвест» заявителем по делу является ПАО «Т Плюс». Требования заявителя в сумме 2 856 878,98 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актов, в том числе от 20.11.2015 по делу № А29-7743/2015. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены кредиторы по неисполненным обязательствам 2016 года (ОАО «Сыктывкарский водоканал» Т-8621/2019; ИФНС России по г.Сыктывкару Т-2133/2019). Учитывая тот факт, что ФИО2 являлась учредителем должника, она не могла не знать о вышеуказанных судебных актах. Кроме того, следует отметить, что по сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 199397, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, что ставит под сомнение отнесения данных расходов к деятельности должника. На основании вышеизложенного, УФНС России по Республики Коми, считает, что заявление конкурсного управляющего Чижа В.Л. об оспаривании сделки между ФИО2 и должником подлежит удовлетворению.

В ходатайстве от 24.01.2022 конкурсный управляющий указал, что ознакомившись с документами, представленными ФГБОУВО СПбГЭУ, полагает, что представленные документы подтверждают довод истца о фиктивности трудоустройства ФИО3 в ООО Компания «Жилвест» по следующим основаниям. Представлены следующие документы в отношении ФИО3: диплом с отличием музыкального училища гос.консерватории им. Римского-Корсакова от 26.06.1981, по специальности духовые и ударные инструменты, присвоена квалификация артист оркестра, руководитель духового самодеятельного оркестра, преподаватель музыкальной школы по классу: флейта; диплом от 25.06.1985 Ленинградского института культуры им. Крупской по специальности «Культурно - просветительная работа», присвоена квалификация культпросветработника, руководителя самодеятельного эстрадно - духового оркестра. Оценки «отлично» по предметам истории, психологии, педагогике, теория культуры, история русской и советской литературы, теория музыки, гармония, история зарубежной музыки, инструментовка, специальный инструмент. Данные обстоятельства характеризуют данное лицо как сугубо творческое, имеющее определенно гуманитарные наклонности, прошедшее обучение в авторитетных учебных заведениях города Ленинграда, известного своим высоким уровнем культуры и интеллигентности. Данные обстоятельства входят в противоречие с условиями приема на работу в должности «Техник»: наличие среднего профессионального (технического) образования, стажа работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства не менее одного года. Отсутствует возможность осуществлять обязанности техника, требующие специальных знаний, такие как контроль за санитарным состоянием подъездов, подвалов, придомовой территории, состоянием фундаментов, отмосток, межблочных стыков стен, осуществление плановых осмотров жилого фонда. Согласно трудовому договору от 01.10.2008 ФИО3 принята на работу в должности методиста 1 категории в обособленное подразделение СПБГУСЭ в г. Всеволожск, что являлось ее основным местом работы (указаний на работу по совместительству ни в договоре, ни в приказах о приеме и увольнении не имеется, хотя по остальным работникам такие указания есть). То есть имеется противоречие: ФИО3 абсолютно точно с 01.10.2008 по 31.08.2009 находилась в г. Всеволожск, расстояние между которым и г. Сыктывкаром составляет 1493 км, и не могла исполнять обязанности техника, даже по совместительству, у должника в г.Сыктывкаре как указано в копии трудовой книжки ФИО3, представленной в дело. Таким образом, имеются основания полагать о недостоверности записей в трудовой книжке ФИО3 в части ее отношений с ООО Компания «Жилвест». В случае осуществления ФИО3 трудовой функции техника в ООО Компания «Жилвест» она обязана была зарегистрироваться в г. Сыктывкаре по своему месту временного или постоянного пребывания. Вместе с тем, сведений о временной или постоянной регистрации ФИО3 в г. Сыктывкаре по месту нахождения должника в материалах дела не имеется, в ее паспорте также таких сведений не содержится. В представленных документах имеется заявление ФИО3, написанное от руки. По мнению должника, различия в почерке и подписи ФИО3, изложенной в данном документе, с почерком на конверте (т. 1, л.д. 149) и отзывах от имени ФИО3 (т. 1, л.д. 148) дают обоснованные сомнения в том, что представленные в дело процессуальные документы от имени ФИО3 поданы и подписаны самой ФИО3 Платежные поручения не содержат назначения по заявлению ФИО3, отсутствует заявление ФИО3 о перечислении заработной платы на банковский счет ФИО2, отсутствует трудовой договор между ФИО3 и должником, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО3, не представлены расчетные листки ФИО3, хотя согласно отзыву от имени ФИО3 ФИО2 передавала деньги вместе с расчетным листком (т.1, л.д. 148), согласно локальному акту должника заработная плата перечисляется на расчетный счет работника. В отзыве от имени ФИО3 указано, что «ей удобней было пользоваться наличными деньгами, а не картой» она не имела возможности получать заработную плату на свой счет, хотя согласно сведениям Сбербанка (т.1, л.д. 53) в этот же период на счет ФИО3 поступали денежные средства от ООО УК «Жилвест», учредителем которого также являлась ФИО2 В справке 2-НДФЛ ФИО3 за 2015 год от ООО Компания «Жилвест» указан адрес ФИО2 в <...>), что возможно только при ситуации, когда бухгалтерия Должника знала конечного получателя (бенефициара) выплачиваемой на имя ФИО3 заработной платы. В отзыве от имени ФИО3 (вход. 19.02.2021) указано, что основным местом работы ФИО3 с 01.07.2008 являлось ООО Компания «Жилвест», что не соответствует действительности, так как согласно трудовой книжке ФИО3 числилась по совместительству. Данное противоречие возможно только тогда, когда лицо, готовившее отзыв от имени ФИО3, не обладало реальными фактами, отраженными в документах ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 почтовой корреспонденции арбитражного суда, однако, в материалы дела регулярно поступают процессуальные документы от имени ФИО3 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют предполагать, что ФИО2, пользуясь своим служебным положением единственного учредителя ООО Компания «Жилвест», в корыстных целях осуществила действия по созданию ситуации фиктивного трудоустройства ФИО3, при этом получая начисленные на данное лицо денежные средства в качестве заработной платы на свой банковский счет. В настоящем деле ФИО3 имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии с определением от 27.10.2020. В связи с тем, что обстоятельства данного дела, в целях установления реальных событий и устранения имеющихся сомнений, учитывая возможное наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьями 201, 285, 292 УК РФ, требуют личного участия ФИО3 в судебном процессе, ООО Компания «Жилвест» заявляет следующие ходатайства:

1. Выделить в отдельное производство требования истца в части расходов на выплату ФИО2 заработной платы.

2. Изменить процессуальный статус ФИО3, вызвать ФИО3 в качестве свидетеля на основании ст. 56 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений, признав явку ФИО3 в судебное заседание обязательной.

3. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Министерства юстиции Республики Коми полные сведения из актовых записей о рождении, о заключении/расторжении брака, о смене фамилии/имени, о смерти, а также сведения о детях, супругах детей, о родителях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО10. Данное ходатайство обусловлено тем, что в соответствии с общедоступными сведениями социальной сети «Вконтакте» ФИО2 и ФИО3 являются родственниками: супруга сына ФИО2, ФИО10, ФИО11 (отчество неизвестно) является племянницей ФИО3

4. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у операторов мобильной связи ПАО МТС, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», Теле2 сведения о сим-картах и номерах абонента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активных и действовавших в период с 01.01.2008 по 06.06.2016. Данное доказательство необходимо исследовать в целях определения места нахождения ФИО3 в спорный период.

5. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО Сбербанк подробную выписку по расчетным счетам (картам) ФИО3 за период с 01.07.2008 по 06.06.2016. Данное доказательство необходимо исследовать в целях определения места осуществления расходов по карте либо снятия наличных денежных средств. В материалах дела имеется переписка ФИО3 с работником данного банка (т. 1, л.д. 53).

6. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у органов ГИБДД сведения о наличии у ФИО3 в период 2008-2016 гг. автомобильного транспорта, фактов привлечения данного лица к ответственности за нарушения в области дорожного движения. Данные доказательства необходимо исследовать в целях определения маршрута движения транспортного средства, а также места привлечения к ответственности.

7. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у органов Росреестра сведения о наличии у ФИО3 в период 208-2016 гг. прав собственности на объекты недвижимости. Данные доказательства необходимо исследовать в целях определения возможного места проживания (нахождения) ФИО3 в спорный период.

8. Вызвать (привлечь) в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 для дачи показаний как лицо, внесшее в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении.

9. В связи с наличием сомнений в достоверности представленных в дело от имени ФИО3 доказательств по основаниям, указанным ранее в процессуальных документах должника, ООО Компания «Жилвест», в порядке ст. 161 АПК РФ, конкурсный управляющий заявляет о фальсификации в части подписи следующих доказательств (с учетом уточнения): отзыв ФИО3 (т. 1 л.д. 148), отзыв ФИО3 (вход. № 23077/2021 от 19.02.2021), отзыв ФИО3 от 10.09.2021 (т. 3, л.д. 143).

Суд, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования в части расходов на выплату ФИО2 заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из материалов дела, представленных доказательств, а также продолжительности рассмотрения спора, суд считает, что выделение в отдельное производство требования в части расходов на выплату ФИО2 заработной платы не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Оснований для изменения процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на свидетеля, а также признания явки ФИО3 в судебное заседание обязательной, суд не усматривает, с учетом того, что ФИО3 неоднократно представляла свою позицию в материалы дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании порядке статьи 66 АПК РФ:

- у Министерства юстиции Республики Коми полные сведения из актовых записей о рождении, о заключении/расторжении брака, о смене фамилии/имени, о смерти, а также сведения о детях, супругах детей, о родителях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО10;

- у операторов мобильной связи ПАО МТС, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», Теле2 сведения о сим-картах и номерах абонента ФИО3;

- у ПАО Сбербанк подробную выписку по расчетным счетам (картам) ФИО3 за период с 01.07.2008 по 06.06.2016;

- у органов ГИБДД сведения о наличии у ФИО3 в период 2008-2016 гг. автомобильного транспорта, фактов привлечения данного лица к ответственности за нарушения в области дорожного движения;

- у органов Росреестра сведения о наличии у ФИО3 в период 208-2016 гг. прав собственности на объекты недвижимости. Данные доказательства необходимо исследовать в целях определения возможного места проживания (нахождения) ФИО3 в спорный период.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове (привлечении) в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 для дачи показаний как лицо, внесшее в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении.

Согласно статье 88 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может вызывать свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 не установлено, ходатайство конкурсного управляющего суд отклоняет.

Также в связи с наличием сомнений в достоверности представленных в дело от имени ФИО3 доказательств по основаниям, указанным ранее в процессуальных документах должника, ООО Компания «Жилвест», в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсный управляющий заявил о фальсификации в части подписи следующих доказательств (с учетом уточнения): отзыв ФИО3 (т. 1, л.д. 148), отзыв ФИО3 (вход. № 23077/2021 от 19.02.2021), отзыв ФИО3 от 10.09.2021(т. 3, л.д. 143).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 ПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не свидетельствует о безусловности утверждения о том, что указанные в заявлении доказательства являются сфальсифицированными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем случае суд, приняв все возможные меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признал оспариваемые конкурсным управляющим доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2022 по 24.03.2022, с 24.03.2022 по 28.03.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, а также ходатайства; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, должником осуществлены в адрес ФИО2 следующие платежи:

- в период с 06.02.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 60 422 руб., с назначением платежа – ФИО2 возврат подотчетных сумм;

- 30.03.2016 и 05.07.2016 на общую сумму 11 445 руб., с назначением платежа – ФИО2 возврат подотчетных сумм;

- в период с 23.04.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 104 844 руб. 30 коп., с назначением платежа – ФИО2 зарплата;

- в период 23.11.2015 по 18.05.2017 на общую сумму 217 314 руб. 70 коп., с назначением платежа – ФИО2 зарплата.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим должником срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Применительно к настоящему делу конкурсный управляющий должником ФИО1 утвержден определением суда от 08.04.2019.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд путем подачи в электронном виде 02.04.2020, что подтверждается информацией о документе дела (Т.1, л.д.-7).

Следовательно, оснований считать годичный срок исковой давности пропущенным суд не усматривает.

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2018.

Таким образом, платежи от 30.03.2016 и от 05.07.2016 на общую сумму 11 445 руб., с назначением платежа – ФИО2 возврат подотчетных сумм, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, вынесенного в рамках дела № А29-15656/2018, судом установлено, что: «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя период, за который платежи подлежат признанию недействительными, учитывает, что задолженность перед ОАО "Сыктывкарский водоканал" (июль 2014 года - ноябрь 2015 года) частично погашена в рамках исполнительных производств, в то время как задолженность перед ПАО «Т Плюс» (январь 2015 года - ноябрь 2015 года) не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 в спорный период являлась единственным учредителем должника.

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что полученные денежные суммы были израсходованы ФИО2 на нужды должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал, что данные суммы были потрачены на приобретение билетов для прилета в г. Сыктывкар, по месту нахождения должника для проведения собраний учредителей должника, а также разрешения корпоративных вопросов и вопросов, связанных с деятельностью должника.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ФИО2 не являлась сотрудником должника, и основания для выдачи ей подотчетных сумм, с учетом того, что она в спорный период проживала в г.Санкт-Петербурге, отсутствовали.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что перечисление спорных денежных средств произведено аффилированному лицу, не являвшемуся работником должника, доказательства использования данных денежных средств для нужд должника отсутствуют.

Следовательно, другая сторона сделки (ответчик) знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Под вредом в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Результатом совершения оспариваемого платежа стало лишение должника ликвидного актива - денежных средств, за счет которых частично могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов. Следовательно, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен.

Таким образом, имеет место вся совокупность признаков для признания оспариваемых платежей от 30.03.2016 и от 05.07.2016 на общую сумму 11 445 руб., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 06.02.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 60 422 руб., с назначением платежа – ФИО2 возврат подотчетных сумм, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При перечислении оспариваемых платежей в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «возврат подотчетных сумм».

Между тем доказательств наличия у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели перечисления спорных денежных средств ФИО2, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что данные суммы были потрачены на приобретение билетов для прилета в г.Сыктывкар, по месту нахождения должника для проведения собраний учредителей должника, а также разрешения корпоративных вопросов, и вопросов связанных с деятельностью должника, отклоняется, поскольку, билеты за указанный период в материалы дела не представлены.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлась единственным учредителем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисление спорных денежных средств произведено аффилированному лицу, не являвшемуся работником должника, доказательства использования данных денежных средств для нужд должника отсутствуют.

Осуществленная сторонами фактическая схема спорных отношений между должником и ФИО2 представляет собой безвозмездное пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами.

Подобные действия не отвечают принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника (денежных средств) в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, рассчитывающих на добросовестность своего контрагента, своевременное и полное удовлетворение своих требований, вытекающих из взаимоотношений с должником.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые остались впоследствии непогашенными, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Следовательно, произведенные должником платежи за период с 06.02.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 60 422 руб. в пользу ФИО2, совершены сторонами при злоупотреблении правом, что свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из сказанного, в качестве примения последствий недействительности сделки, суд взыскивает с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» денежные средства в размере 71 867 руб.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками платежи:

- за период с 23.04.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 104 844 руб. 30 коп., с назначением платежа – ФИО2 зарплата;

- за период 23.11.2015 по 18.05.2017 на общую сумму 217 314 руб. 70 коп., с назначением платежа – ФИО2 зарплата.

Как следует из пояснений ответчик и ФИО3, указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве заработной платы ФИО3, которая указывает, что она писала заявление в адрес директора общества и просила перечислять ее заработную плату на счет ФИО2

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО Компания «Жилвест» в период с 01.07.2008 по 06.06.2016 подтверждается сведениями, представленными государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации (Т.1, л.д.-140, 141).

Также согласно указанным сведениям, ФИО3 осуществлялись начисления взносов на страховую часть.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило в материалы дела копию трудовой книжки ФИО3 (Т.3, л.д.-94-97), из которой следует, что ФИО3 с 01.09.2009 переведена на постоянную работу в ООО Компания «Жилвест» на должность техника.

Как пояснила ФИО3, ее работа была связана с проверкой и электронной обработкой поступающих сведений, касающихся фактической деятельности предприятия также различной документации по обслуживаемым домам.

Само по себе отсутствие у ФИО3 технического образования, не свидетельствует о том, что она не могла осуществлять свои трудовые обязанности.

При заключении трудового договора с сотрудником, именно на руководителе лежит обязанность по определению наличия у будущего работника того или иного необходимого образования, для исполнения им трудовых обязанностей для конкретной должности.

Надлежащее документальное подтверждение того, что имея гуманитарное образование, ФИО3 не могла исполнять надлежащим образом трудовые функции, конкурсным управляющим не представлено.

Документального подтверждения того, что ее трудовые обязанности исполнялись иными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не являлась сотрудником должника, материалы дела не содержат.

Как пояснили ответчик и третье лицо, денежные средства, перечисленные ФИО2, с назначением платежа «заработная плата», после даты увольнения ФИО3, являлись задолженностью общества по выплате заработной платы ФИО3

В материалы дела представлены копия справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 (Т.2, л.д.-71), согласно которой за 2015 год ФИО3 начислено 202 699 руб. 94 коп., сумма налога удержанная составила 26 351 руб.

Также в материалах дела имеется информация о том, что с 01.01.2016 по 06.06.2016 ФИО3 сумма выплат работодателем - ООО Компания «Жилвест» составила 137 741 руб. 53 коп. (Т.2, л.д.-67).

Наличие задолженности у общества перед ФИО3 после увольнения подтверждается представленной копией расчетного листка (Т.2, л.д.-66), согласно которой задолженность составила 81 853 руб. 98 коп.

ФИО3 подтвердила получение от ФИО2 всех причитающихся в связи с увольнением сумм (Т.2, л.д.-64).

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности общества перед ФИО3 по выплате заработной платы, а также получение ФИО2 денежных средств с назначением платежа «заработная плата» за работника должника ФИО3, подтверждается материалами дела.

Выбор способа получения заработной платы принадлежит работнику по согласованию с работодателем.

В данном случае ФИО3 распорядилась своим правом, предоставив право получения заработной платы за нее ФИО2

Само по себе отсутствие временной или постоянной регистрации работника по месту нахождения работодателя не опровергает факт трудоустройства работника и исполнения им своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 была погашена иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанными платежами вред кредиторам и должнику не причинен, злоупотребление правом сторонами сделки в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей с назначением платежей «заработная плата» недействительными сделками.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 353,96 руб., в том числе 27 127,74 руб. в части расходов по возврату подотчетных сумм и 107 226,22 руб. в части расходов на выплату заработной платы, за период с 06.02.2015 по 02.04.2020 (дата подачи заявления); взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по дату фактической уплаты долга.

С учетом выше изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в части расходов по возврату подотчетных сумм в размере 27 127 руб. 74 коп. за период с 06.02.2015 по 02.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63 в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые платежи на сумму 71 867 руб. признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления конкурсного управляющего судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из сказанного, обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в силу статьи 110 АПК РФ возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 60, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования в части расходов на выплату ФИО2 заработной платы отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего изменить процессуальный статус ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове ФИО3 и ФИО12 в качестве свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО2 денежных средств в сумме 71 867 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» денежные средства в размере 71 867 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 127 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

6. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-15656/18 от 28.03.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова