Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу № А29-15659/2018 ТСЖ «Первомайская 83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2020.

Определением суда дело назначено к рассмотрению к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.03.2021 судебное заседание отложено на 19.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба заказчика».

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно последнему уточненному расчету (том 3 л.д.3-8) конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего председателя ТСЖ «Первомайская,83» ФИО2:

- убытки, связанные с необоснованным привлечением ФИО5 для установки светильников в местах общего пользования МКД по договорам от 30.11.2015 и от 17.12.2015 в общей сумме 18964 руб. 36 коп., в том числе: 6500 руб. – оплата по договору от 30.11.2015, 971 руб. 26 коп. – НДФЛпо договору от 30.11.2015, 9999 руб. - оплата по договору от 17.12.2015, 1494 руб. 10 коп. – НДФЛпо договору от 17.12.2015;

- убытки, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества ФИО6 в общем размере 70 457 руб. 75 коп., в том числе: 34838 руб.50 коп. - возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. судебные расходы, 18419 руб. 25 коп. – штраф за нарушение прав потребителя;

- убытки, связанные с оплатой административного штрафа, назначенного за несоблюдение санитарных правил в МКД в размере 10000 руб.;

- убытки, связанные с привлечением ФИО7 для выполнения работ по установке светильников в помещениях МКД в размере 20000 руб., в том числе: 17400 руб. - выплата по договору от 05.12.2016, 2600 руб. – НДФЛпо договору от 05.12.2016;

- убытки, связанные с необоснованным, документально не подтвержденным перечислением 05.03.2018 денежных средств в размере 35000 руб. в пользу ФИО7;

- убытки,связанные с необоснованными расходами на поездки представителя в г. ФИО12 для участия в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в общем размере 16130 руб., в том числе: 7190 руб. - 16.01.2018, 8940 руб. - 05.02.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с бывших руководителей ТСЖ «Первомайская,83» ФИО3, ФИО4, ФИО2:

- убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО8 в размере 37676 руб. 82 коп., в том числе: 18000 руб. – солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, 13000 руб. - солидарно с ФИО4 и ФИО2, 6676 руб. 82 коп. – с ФИО2;

- убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 в размере 34044 руб. 76 коп., в том числе: 29475 руб. 16 коп. - солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, 4569 руб. 60 коп. - солидарно с ФИО3, ФИО4;

- убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО10 в размере 186687 руб. 77 коп., в том числе: 124444 руб. 80 коп. - солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, 62242 руб. 97 коп. - солидарно с ФИО3, ФИО4

Уточненные требования приняты судом к производству.

ФИО2 направил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен (том 1 л.д. 64-72). В отзыве ответчик указал, что в заявлении (первоначальном) конкурсным управляющим некорректно указана сумма, подлежащая взысканию с контролирующих должника лиц. Денежные средства в пользу ФИО5 и ФИО7 перечислялись в счет оплаты по договорам на монтаж светильников дневного света в помещениях общего пользования МКД. В приложении к договору, заключенному с управляющей компанией ООО «Служба заказчика», согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в который включены услуги по смене ламп накаливания и смене светильников с лампами накаливания. Монтаж и замена светильников дневного света не входили в перечень услуг по договору, так как здание с 2008 года укомплектовано лампами накаливания. Использование ламп накаливания для освещения помещений общего домового имущества приводило к перерасходу электроэнергии, повышению материальных затрат по их замене (ламп, в виду их частого перегорания) и значительно снижало пожароукрепленность здания. Оплата дополнительных работ производилась за счет созданного финансового резерва, предназначенного для покрытия расходов, не предусмотренных договором обслуживания (8 руб. с кв.м). Дополнительные сборы сверх тарифа на обслуживание были утверждены на общем собрании собственников жилья в 2012 году. Залив помещения, принадлежащего ФИО6 произошел в результате аварийной ситуации - разрыва трубы ОДИ, что связано с естественным износом трубопровода (здание 1963 года постройки). В период работы ТСЖ по управлению зданием неоднократно проводились проверки контролирующих органов, по результатам которых нарушений не выявлено. В отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснил, что указанные лица являются собственниками нежилых помещений и имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому факт пропуска срока исковой давности не повлиял на расчеты с поставщиками. Расходы на поездку в г. ФИО12 связаны с участием представителя ТСЖ в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами. В первоначальном отзыве ФИО2 указал, что согласен с суммой убытков в размере 8200 руб., связанных с заливом помещения, принадлежащего ФИО6

В письме от 19.10.2020 ФИО2 заявил отказ от признания требований на сумму 8200 руб., связанных с заливом помещения. Залив помещения произошел в результате прорыва пожарного гидранта, который не относится к общедомовому имуществу МКД, ТСЖ не несет ответственности за его сохранность и функционирование. Ответчик также указал, что штраф в размере 10000 руб. наложен на ТСЖ в связи с тем, что жильцы хранят (выносят) мусорные пакеты с бытовыми отходами на лестничную клетку вблизи дверей своих квартир. Жилой дом насчитывает 118 квартир. Председатель не имеет возможности проследить за каждым жильцом. Беседы с жильцами проводились неоднократно. Мусорная площадка во дворе оборудована и обслуживается с 2009 года. Коридоры и лестничные клетки подъездов убираются своевременно. Факт участия представителя ТСЖ ФИО11 в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 16.01.2018 и 05.02.2018 по делу №А29-3750/2017 подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства. В обоснование возражений ответчиком представлены копия договора от 05.12.2017 с ФИО7 на сумму 35000 руб., копия акта выполненных работ от 05.12.2017, копиисудебных актов об отложении судебного разбирательства, копии актов проверок, проводимых в 2015-2016 Государственной жилищной инспекции. (том 1 л.д. 131-143), дополнительное техническое задание к договору от 05.12.2017 с ФИО7 (том 2 л.д. 76).

Представитель ФИО3 направил в суд отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 61-62, том 3 л.д. 12-14) В отзывах ответчик указал, что в удовлетворении иска к ФИО8 судом отказано не по причине пропуска срока исковой давности, а в связи с тем, что задолженность за период с июня 2015 по май 2017 года отсутствует, задолженность за иные периоды ТСЖ не предъявлялась, исковые требования не уточнялись, трехгодичныйсрок исковой давности в отношении всех дебиторов прошел не в период полномочий ФИО3; конкурсным управляющим не представлены доказательства и сведения о документальном закреплении обязанности ФИО3 по обращению с иском в суд до прекращения срока полномочий председателя ТСЖ; решения судов общей юрисдикции по дебиторам ФИО8, ФИО9, ФИО10 не содержат конкретных периодов образования задолженности по году и месяцам; расчет конкурсного управляющего исходя из анализа начислений по лицевому счету ФИО8, где средний ежемесячный размер начислений составлял 1000 руб. является некорректным; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) ФИО3 привели к появлению признаков неплатежеспособности должника или нанесению материального ущерба ТСЖ, конкурсным управляющим не представлено; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не создает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков; вменяемые ФИО3 обстоятельства причинения ТСЖ убытков имели место в 2008-2011 году, в связи с чем нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о взыскании убытков, имели место в 2011-2018 году применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Аналогичные нормы содержаться в статье 61.20 Закона о банкротстве, согласно которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайская-83» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 ИФНС России по г. Сыктывкару, присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателями правления ТСЖ «Первомайская, 83» являлись:

- ФИО3 в период с 27.10.2008 по 20.06.2011 (по выписке из ЕГРЮЛ до 26.07.2011) (том 1 л.д. 9-11);

- ФИО4 в период с 21.06.2011 согласно приказу № 01/11 (с 27.07.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ) по 01.07.2012 согласно протоколу собрания членов правления №1/12 СП (по 19.07.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ);

- ФИО2 с 01.07.2012 согласно протоколу собрания членов правления №1/12 СП (с 20.07.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ) до даты открытия конкурсного производства 27.03.2019.

В качестве одного из оснований для взыскания убытков с ФИО2 конкурсный управляющий указывает на необоснованное заключение 30.11.2015 и 17.12.2015 договоров с ФИО5 и 05.12.2016 с ФИО7 на установку светильников дневного света; в рамках исполнения договоров в пользу указанных лиц были перечислены денежные средства в размере 6500 руб., 9999 руб., 17 400 руб. и уплачен НДФЛ в бюджет, также, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно перечислены денежные средства 05.03.2018 в пользу ФИО7 в размере 35000 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь».

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения указанных договоров у должника имелся заключенный договор с ООО «Служба заказчика» от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Служба заказчика» оказывало должнику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> по цене 19 руб./ кв.м. общей площади обслуживаемого МКД. Услуги по монтажу светильников, оказанные ФИО5 и ФИО7, должны были быть оказаны в рамках договора от 11.10.2013 с ООО «Служба заказчика», поскольку они включены в действовавший тариф и согласованы в приложении к договору. Действия ТСЖ по привлечению третьих лиц для установки светильников являются экономически нецелесообразными и влекущими за собой убытки в виде суммы вознаграждения, выплаченного третьим лицам, и суммы обязательных платежей.

Судом установлено, что 30.11.2015 между ТСЖ «Первомайская, 83» в лице председателя ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по монтажу светильников дневного света (6 штук) в коридоре второго этажа по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 7471 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. С указанной суммы вознаграждения заказчик исчисляет, удерживает и уплачивает налоги, установленные федеральным законодательством.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 на сумму 7471 руб.

02.12.2015 ТСЖ в качестве оплаты по договору от 30.11.2015 перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6500 руб.; НДФЛ с выплаты ФИО5 составил 971 руб. 26 коп.

17.12.2015 между ТСЖ «Первомайская, 83» в лице председателя ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по монтажу светильников дневного света 10 штук) в коридоре второго и третьего этажей по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 11 494 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. С указанной суммы вознаграждения заказчик исчисляет, удерживает и уплачивает налоги, установленные федеральным законодательством.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2015 на сумму 11 494 руб.

21.12.2015 ТСЖ в качестве оплаты по договору от 17.12.2015 перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 9 999 руб.; НДФЛ с выплаты ФИО5 составил 1494 руб. 10 коп.

Аналогичные договоры на установку светильников дневного света были заключены ТСЖ «Первомайская-83» с ФИО7:

- от 05.12.2016 № 4, в соответствии с условиями которого ТСЖ 23.12.2016 перечислило в пользу ФИО7 денежные средства в размере 17400 руб.; НДФЛ с указанной суммы составил 2600 руб.;

- от 05.12.2017 № 5, в соответствии с условиями которого ТСЖ 05.03.2018 перечислило в пользу ФИО7 денежные средства в размере 35000 руб.

В техническом задании к договорам согласованы тип и количество светильников (дневного света).

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснял, что в результате заключения четырех выше указанных договоров в помещениях общего пользования МКД постепенно производилась замена светильников с лампами накаливания на светильники дневного света. Монтаж и замена светильников дневного света не входили в перечень услуг по договору, заключенному с ООО «Служба заказчика», так как здание с 2008 года укомплектовано лампами накаливания. Использование ламп накаливания для освещения помещений общего домового имущества приводило к перерасходу электроэнергии, повышению материальных затрат по их замене (ламп, в виду их частого перегорания) и значительно снижало пожароукрепленность здания.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что 11.10.2013 между ТСЖ «Первомайская,83 и ООО «Служба заказчика» заключен договор, предметом которого в том числе являлось содержание и текущийремонт общего имущества в многоквартирном доме № 83 по ул. Первомайская г. Сыктывкара. (том 2 л.д. 5-7).

Приложением № 1 к договору согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который включает в себя услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе:

- смена ламп накаливания;

- смена патрона;

- смена выключателя;

- смена светильников с лампами накаливания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на запрос суда от 20.10.2020 в письме от 13.11.2020 указала, что в перечне работ по содержанию многоквартирного дома (приложениек договору от 11.10.2013) работы по установке светильников дневного света в местах общего пользования не указаны. Согласно указанному договору тариф на выполняемые работы составляет 19 руб. за 1 кв.м. Положения договора не предусматривают, что в данную стоимость включены работы по установке светильников дневного света в местах общего пользования МКД. По мнению Службы, отсутствует обязанность управляющей компании в рамках указанного договора осуществлять работы по установке и замене (демонтаж и монтаж) светильников в местах общего пользования МКД на светильники дневного света, в связи с тем, что указанные работы не входили в услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД (том 2 л.д. 30, 35-37)

Таким образом, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, а также ответ Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 11.10.2013 следует, что обслуживающая организация обязана в рамках утвержденного тарифа производить монтаж и демонтаж (замену) светильников только с лампами накаливания.

Таким образом, действия руководителя ТСЖ ФИО2 по заключению договоров с третьими лицами на установку светильников дневного света, а также действия по оплате оказанных услуг являлись правомерными и не причинили убытков должнику. Доказательств того, что цена в договорах отличалась от рыночной стоимости и являлась значительно завышенной, не представлено. Сведений о том, что привлеченные лица являются заинтересованными по отношению к должнику или его руководителю, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки, связанные с привлечением ТСЖ к административной ответственности и уплатой административного штрафа в размере 10000 руб., а также в связи оказанием ТСЖ услуг ненадлежащего качества, в результате которых произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО6 Убытки, связанные с произведенными должником выплатами, присужденными решением Сыктывкарского городского судасоставили 70457 руб. 75 коп. (62257,75+7000+1200).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу №5-633/2015 ТСЖ «Первомайская,83» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. По результатам административного расследования установлено, что по состоянию на 22.04.2015 выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений – захламление на лестничном пролете 1 лестницы у входа на чердак (конструкция из досок). На полу коридора, куда выходят двери из всех квартир, на 3 и 4 этажах лежат полупрозрачные пакеты с бытовыми отходами между квартирами 411,435 и у квартиры 323 (том 1 л.д. 40-41)

Платежным поручением № 376 от 21.03.2016 административный штраф в размере 10000 руб. должником был уплачен (том 1 л.д. 41).

Конкурсный управляющий полагает, что уплаченный должником штраф подлежит возмещению председателем ТСЖ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу №2-6448/2015 с ТСЖ «Первомайская 83» в пользу ФИО6 взыскано 34838 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. судебных расходов по оценке причиненного ущерба, 1000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18419 руб. 25 коп., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1200 руб. В таком же размере удовлетворены требования к обслуживающей организации – ООО «Служба заказчика».

Судебным актом было установлено, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения, имевшего место 13.01.2015 являлась заморозка системы внутреннего пожарного водопровода в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиками (ненадлежащим образом организовывающих работы по управлению и обслуживанию помещений многоквартирного дома, осмотру общего имущества МКД). (том 1 л.д. 100-101).

Платежными поручениями № 306 от 16.02.2016 и № 447 от 25.04.2016 ТСЖ перечислило ФИО6 денежные средства в размере 62257 руб. 75 коп. и 7000 руб. ( том 1 л.д. 45).

Платежным поручением № 366 от 09.03.2016 ТСЖ перечислило в бюджет государственную пошлину в размере 1200 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате привлечения должника к административной и гражданско-правовойответственности ТСЖ причинены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку именно он являлся председателем правления должника в период установленных нарушений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, и связывая их возникновение с привлечением общества к административной и гражданской ответственности, уплатой штрафа и возмещением вреда, конкурсный управляющий не учел характер и особенности деятельности ТСЖ по управлению многоквартирными домами, состояние принятого руководителем в управление жилищного фонда. Особые риски данной деятельности определяются тем, что ТСЖ (управляющие компании) несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества и в том случае, когда собственники помещений в этом не заинтересованы.

Судом также принято во внимание, что в судебном решении о взыскании с ТСЖ материального ущерба в связи с произошедшей технической аварией, оценка действиям руководителя ТСЖ не давалась, выводы о недобросовестности или неразумности указанных действий отсутствуют. Иск удовлетворен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 14 - 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответственность перед потребителями несет управляющая компания.

В отношении административного штрафа суд учитывает, что он возлагался на ТСЖ без установления вины директора, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей руководителя, не доказал вину ФИО2 в привлечении общества к административной ответственности.

Назначенный судом административный штраф связан, прежде всего, со спецификой деятельности ТСЖ, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру основного вида деятельности управляющей компании. Само по себе наличие у ТСЖ убытков, возникших в связи с привлечением его к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя ТСЖ.

Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей руководителя и наступившими убытками в виде взыскания материального ущерба и наложенного на общество административного штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом № 83 по ул. Первомайская г. Сыктывкара построен в 1965 году, в связи с чем, коммуникации дома имеют значительный износ. Между тем, залив помещения, в результате которого ТСЖ привлечено к гражданско-правовой ответственности является единичным фактом, также как и привлечение к административной ответственности, то есть данные события не носили систематического характера. В материалы дела ответчиком представлены акты проверок ТСЖ в 2015-2016 году контролирующим органом – жилищной инспекцией, в результате которых каких-либо нарушений не выявлено. Таким образом, единичные факты привлечения должника к ответственности с учетом определенных рисков, связанных со спецификой деятельности ТСЖ не могут указывать на ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с необоснованными расходами ТСЖ на поездку представителя в г. ФИО12 для участия в судебных заседаниях в сумме 16 130 руб. (7 190 руб.+8 940 руб.).

Из выписки по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим в электронном виде, установлено, что ТСЖ «Первомайская 83» перечислило в пользу ООО «Первое транспортное агентство 22 000 руб., в том числе: платежным поручением от 12.01.2018 № 763 – 11 100 руб., платежным поручением от 01.02.2018 № 782 – 10 900 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислены за оказанные транспортные услуги (поездки на такси), необходимые для участия представителя ТСЖ ФИО11 в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-3750/2017 16.01.2018 и 05.02.2018. Поездки представителя на такси позволили приехать представителю непосредственно к судебному заседанию и уехать в этот же день, сократив расходы на проживание в гостинице.

Факт, оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами на оплату на общую сумму 22 000 руб. (том 1 л.д. 36-38).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства от 16.01.2018 и от 05.02.2018 (том 1 л.д. 136-137).

Конкурсный управляющий полагает, что расходы, связанные с поездкой представителя на такси, неразумными и чрезмерными.

В подтверждение конкурсным управляющим представлены в материалы дела справки ОАО «КировПассажирАвтотранс» от 27.11.2020 и от 04.12.2020 о стоимости проезда и расписании движения автобусов по маршруту № 550 АВ Сыктывкар - АВ ФИО12 в даты судебных заседаний 16.01.2018 и 05.02.2018 (Том 2 л.д. 42, 82-83). С учетом представленных сведений конкурсный управляющий указывает, что поездка на автобусе в одну сторону обошлась бы представителю в 980 руб. Таким образом, на проезд было бы затрачено 980 руб.*2*2= 3 920 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере гостиницы в указанный период составляла от 1600 до 1950 руб. в сутки (том 2 л.д. 128-130).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку судебное заседание 16.01.2018 было назначено на 10 часов 00 минут, представителю необходимо было выехать 15.01.2018, в связи с чем, потребовались бы услуги гостиницы. Так как судебное заседание 05.02.2018 было назначено на 15 часов 30 минут, представитель имел возможность выехать утром 05.02.2018 и отправиться домой в этот же день вечером, в связи с чем услуги гостиницы не потребовались.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим размер убытков рассчитан следующим образом: 22 000 руб. – 1950 руб. – 980 руб.*2*2 = 16 130 руб.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд соглашается с ним частично и приходит к выводу о том, что поездка в судебное заседание 05.02.2018 также бы потребовала расходов, связанных с проживанием в гостинице. Согласно представленным справкам время автобуса в пути составляет 8 часов. Для того, что бы заблаговременно успеть к судебному заседанию представитель должен был выехать первым рейсом, который отправляется в 5 часов 40 минут, а выехав из ФИО12 вечером 05.02.2018, представитель приехал бы в Сыктывкар на автовокзал поздно ночью. Поскольку представитель не обязан работать круглосуточно, суд считает, что расходы, связанные с проживанием в гостинице, также являлись бы в данном случае разумными.

Таким образом, по расчету суда расходы составили бы: 1950 руб. *2 + 980 руб.*2*2 = 7820 руб. Излишне понесенные расходы, связанные с поездками представителя, составили 14 180 руб.

Поскольку финансовое положение ТСЖ в 2018 году являлось неблагополучным, просроченная задолженность увеличивалась, и ноябре 2018 года в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 180 руб., связанные с неразумными затратами на поездки представителя для участия в судебных заседаниях.

В заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с бывших руководителей ТСЖ ФИО3, ФИО4, ФИО2 убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности солидарно согласно уточненному расчету.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлена безнадежная к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности дебиторская задолженность ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу №2-7323/2014 ТСЖ «Первомайская 83» 27.02.2014 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 373 288 руб. 38 коп. за период с октября 2008 года по февраль 2014 года и расходов по уплате госпошлины в размере 3 466 руб. 44 коп. Ответчик ФИО10 признала исковые требования в пределах срока исковой давности на сумму 179 687 руб. 01 коп. за период с февраля 2011 по февраль 2014 года, в остальной части задолженности за период с октября 2008 по февраль 2011 года заявила о пропуске срока исковой давности. Судебным актом было установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 по февраль 2011 года составлял 186 687 руб. 77 коп. В связи с пропуском срока исковой давности во взыскании данной задолженности было отказано.

Задолженность ФИО10 стала формироваться с момента образования ТСЖ (с октября 2008 года), являлась значительной, ТСЖ не предпринималось мер для ее взыскания длительное время, вплоть до февраля 2014 года. Между тем, дебиторская задолженность ТСЖ является единственным источником пополнения активов, за счет которых осуществляется уставная деятельность, а также производятся расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Возможность взыскания данной дебиторской задолженности в полном объеме имелась у ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя в период с 07.10.2008 по 20.06.2011 и ФИО4 (исполнявшего обязанности руководителя в период с 21.06.2011 по 01.07.2012; возможность частичного взыскания данной задолженности за период с августа 2009 по январь 2011 года имелась у ФИО2, приступившего к обязанностям руководителя с 01.07.2012. Проверив последний расчет убытков, связанных с невзысканием дебиторской задолженности ФИО10, представленный конкурсным управляющим, суд считает его обоснованным. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует солидарно взыскать убытки в размере 124 444 руб. 80 коп. С ФИО3, ФИО4 следует солидарно взыскать 62 242 руб. 97 коп.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей должника по защите прав юридического лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу №33-5125/2014 следует, что ТСЖ «Первомайская 83» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 по январь 2014 года. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2008 по декабрь 2010 года отказано. Согласно представленному расчету задолженность за указанный период составила 34 044 руб. 76 коп.

Возможность взыскания данной дебиторской задолженности в полном объеме имелась у ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя в период с 07.10.2008 по 20.06.2011 и ФИО4 (исполнявшего обязанности руководителя в период с 21.06.2011 по 01.07.2012; возможность частичного взыскания данной задолженности за период с августа 2009 по декабрь 2010 года имелась у ФИО2, приступившего к обязанностям руководителя с 01.07.2012. Проверив последний расчет убытков, связанных с невзысканием дебиторской задолженности ФИО9, представленный конкурсным управляющим суд считает его обоснованным. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует солидарно взыскать убытки в размере 29 475 руб. 16 коп. С ФИО3, ФИО4 следует солидарно взыскать 4 569 руб. 60 коп.

Из решения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу №2-10/2018 от 21.02.2018 следует, что ТСЖ «Первомайская 83» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ФИО8 за период с июня 2015 по май 2017 года в размере 37 676 руб. 82 коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период с июня 2015 по май 2017 года в полном объеме. Поступившие от ответчика в 2015-2017 году денежные средства ТСЖ учитывало в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, несмотря на то, что в платежных документах имелась ссылка на конкретные периоды. Суд признал данные действия ТСЖ незаконными, задолженность за период с июня 2015 по май 2017 года у ФИО8 отсутствовала, но осталась непогашенной задолженность, образовавшаяся до 01.02.2013 года, размер которой согласно представленному конкурсным управляющим расчету составил 37 676 руб. 82 коп.

В возражениях представитель ФИО3 указал, что судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с погашением задолженности за 2015-2017 годы; в дальнейшем истцом не уточнялись исковые требования в части взыскания задолженности за более ранние периоды.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия отзыва ФИО8, направленного ответчиком в материалы гражданского дела, в котором ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 01.02.2013, в связи с чем уточнение истцом заявленных требований в части указания периода образования являлось безрезультатным. (том 2 л.д. 43). На момент подачи иска срок исковой давности в отношении задолженности ФИО8, образовавшейся до 01.02.2013 являлся пропущенным.

Размер дебиторской задолженности ФИО8 с истекшим сроком исковой давности составляет 37 676 руб. 82 коп.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017, представленному в материалы дела Катаевского судебного участка г. Сыктывкара № 2/10/2018 по состоянию на 01.07.2012 (начало осуществления полномочий ФИО2 долг ФИО8 перед должником составлял 33 471 руб. 47 коп. Таким образом, за период деятельности ФИО2 образовалась задолженность в размере 4 205,35 руб. (37676,82 руб.-33 471,47 руб.), которая подлежит взысканию в качестве убытков непосредственно с ФИО2

Документы, подтверждающие ежемесячный расчет задолженности, образовавшейся до июня 2012 года в размере 33 471 руб. 47 коп. у конкурсного управляющего отсутствуют, поэтому не могут быть представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из анализа акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017 (том 2 л.д. 125-126) следует, что средний ежемесячный размер начислений за 18 месяцев (2013 год, январь - июнь 2012 года) составил по расчету суда 1500 руб. Таким образом, задолженность могла с большой степенью вероятности образоваться за 22 месяца, то есть с августа 2010 года. Возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО8 в полном объеме имелась у ФИО2 ФИО3, исполнявший обязанности руководителя с октября 2008 по 20.06.2011, должен был принять меры к взысканию задолженности, образовавшейся в период с августа 2010 года по февраль 2011 года в размере 10 500 руб. (просрочка за март-май 2011 не являлась значительной). ФИО4, исполнявший обязанности руководителя в период с 21.06.2011 по 01.07.2012, должен был принять меры к взысканию задолженности, образовавшейся в период с августа 2010 по март 2012 года (просрочка за апрель-июнь 2012 года не являлась значительной).

На основании, изложенного с бывших руководителей подлежат взысканию убытки, связанные с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 в сумме 37 676 руб. 82 коп., в том числе: 10 500 руб. - солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2; 19 500 руб. - солидарно с ФИО2 и ФИО4; 7 676,82 руб. – с ФИО2

Доводы ответчиков о том, что ответственность в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности лежит исключительно на обслуживающих организациях, судом отклоняется.

Согласно договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД от 01.11.2008 (с ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания») и от 01.02.2011 (с ООО «Партнер-Сервис») претензионно-исковая работа и представительство в судебных органах не входили в обязанности исполнителей - пункт 8.1.3 договоров (том 3 л.д. 35-46). Таким образом, ответственность за принятие своевременных мер по взысканию задолженности с собственников помещений лежала исключительно на ТСЖ.

Согласно договорам управления от 01.07.2012 и от 11.10.2013 на исполнителей была возложена обязанность по выполнению претензионно-исковой работе, взысканию/получению с потребителей задолженности (том 3 л.д. 47-53)

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договоров контроль исполнения договорных обязательств «Управляющей организацией осуществляет председатель правления ТСЖ, если иное не установлено решением общего собрания ТСЖ.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Первомайская,83» председатель правления осуществляет приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (раздел 14 Устава, том 2 л.д. 132-141).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с руководителей убытков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Общий размер, убытков, подлежащих взысканию с бывших руководителей, составляет 272 589 руб. 35 коп.(14 180 руб+37 676 руб. 82 коп.+34 044 руб. 76 коп.+186 687 руб. 77 коп.).

При этом непосредственно с ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 21 856 руб. 82 коп. (14180 руб.+7 676 руб. 82 коп.)

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежат взысканию убытки в размере 164 419 руб. 96 коп. (10 500 руб.+29475 руб. 16 коп.+124 444 руб. 80 коп.).

С ФИО2 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию убытки в размере 19 500 руб.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию убытки в размере в размере 66 812 руб. 57 коп. (4 569 руб. 60 коп.+62 242 руб. 97 коп.).

Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части судом не установлено.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская 83» убытки в размере 21 856 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская 83» солидарно убытки в размере 164 419 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская 83» убытки в размере 19 500 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская 83» убытки в размере в размере 66 812 руб. 57 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-15659/18 от 19.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина