Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Первомайская-83» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела по заявлению кредитора - ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - ТСЖ «Первомайская-83» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5 – по доверенности,

представитель ФИО2 – ФИО6 – по доверенности,

представитель ФИО7 – ФИО8 – по доверенности,

представитель ФИО4 – ФИО9 – по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу № А29-15659/2018 ТСЖ «Первомайская-83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 09.01.2020.

Определением суда от 11.06.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 11.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему председателю должника ФИО1 и к членам правления: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе определением суда от 17.09.2020 рассмотрение дела отложено на 29.10.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал согласно заявлению об уточнении требований от 16.08.2020 (том 5 л.д. 43-45), указал, что руководитель должника ФИО1 обязан был подать заявление о банкротстве в срок до 31.01.2015, то есть по истечении одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, которую следует определять на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014. Размер обязательств должника, возникших после 31.01.2015 и до возбуждения дела о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 327 809, 86 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с председателя правления ФИО1, в том числе сумму в размере 703 147,33 руб., по мнению конкурсного управляющего, следует взыскать солидарно также с членов правления ФИО2, ФИО3, ФИО4. Конкурсный управляющий указывает, что члены правления обязаны были инициировать проведение заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее 09.08.2017, то есть не позднее 10 дней с даты вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ; после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ТСЖ образовалась задолженность в размере 703 147,33 руб., которая включена в реестр.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзывах.

Подробно возражения ответчиков изложены в письменных отзывах (том 1 л.д. 123-126, 127-130, 133-144, том 4 л.д. 2-11, 95-99, том 5 л.д. 12-15).

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2015, 2017 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайская -83» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 ИФНС России по г. Сыктывкару, присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем Товарищества в период с 20.07.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 8-11).

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества (статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу №01/17 ОСЧ от 08.02.2017 очередного общего собрания собственников членами правления избраны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно действующей в настоящее время статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Первомайская-83» возбуждено 14.11.2018 на основании заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Конкурный управляющий считает, что бывшим руководителем не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 31.12.2014, соответственно, заявление о банкротстве должно было быть подано, по мнению конкурсного управляющего, в срок не позднее 31.01.2015.

В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 3 460 131,30 руб. руб., в связи с чем, по расчету конкурсного управляющего размер ответственности ФИО1 составляет 2 327 809,86 руб. (задолженность, образовавшаяся после 31.01.2015), размер ответственности членов правления составляет 703 147,33 руб. (задолженность, образовавшаяся за период с 09.08.2017 до 14.11.2018 и включенная в реестр)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из бухгалтерского баланса Товарищества за 2014 год следует, что у должника имелись активы на сумму 2 736 тыс. руб., в том числе: 2 723 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 13 тыс. руб. – денежные средства; кредиторская задолженность составляла 2 910 тыс. руб. (л.д. 70-74 том 1).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год общий размер активов составлял 2 057 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 2 040 тыс. руб., денежные средства – 17 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 2 057 тыс. руб. (л.д. 115-119 том 1)

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляли 2 064 тыс. руб., в том числе: 1 981 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 83 тыс. руб. – денежные средства, размер кредиторской задолженности составлял 2 064 тыс. руб. (л.д. 105-106 том 1)

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год совокупные активы составляли 2 124 тыс. руб., в том числе: 2 053 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 71 тыс. руб. – денежные средства, размере кредиторской задолженности составлял 2 879 тыс. руб.

Исследовав бухгалтерские балансы должника за 2014-2016 годы суд не установил существенного дисбаланса между дебиторской и кредиторской задолженностью должника.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что: задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2014-2018 годах, в том числе, перед следующими кредиторами:

1. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в сумме 1 901 135 руб. 26 коп. – долга, 73 312 руб. 05 коп. неустойки и 32 007 руб. 51 коп. судебные расходы. Из определения суда установлено, что требования кредиторов были основаны на следующих судебных актах:

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу №А29-10374/2017, которым с ТСЖ «Первомайская-83» в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 114 132 руб. 34 коп. долга за период с февраля по май 2017 года и 4 424 руб. судебных расходов. Задолженность не погашена и включена в реестр в полном объеме;

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу №А29-3750/2017, согласно которому с ТСЖ «Первомайская-83» в пользу ПАО «Т плюс» взыскана задолженность с марта 2016 года по январь 2017 года в сумме 1 117 590 руб. 27 коп. долга и 24 176 руб. судебных расходов. Долг не погашен и включен в реестр в полном объеме, судебные расходы погашены частично;

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу №А29-4130/2016, согласно которому с ТСЖ «Первомайская-83» в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 479 830 руб. 21 коп. долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 539 руб. 63 коп., 12 687 руб. судебных расходов. Остаток долга, включенного в реестр, составил 212 054 руб. 92 коп. и 4 539 руб. 63 коп. - проценты;

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу №А29-446/2016, согласно которому с ТСЖ «Первомайская-83» в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 1 086 311 руб. 91 коп. долга за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 784 руб. 88 коп., 24 391 руб. судебных расходов. Остаток долга, включенного в реестр, составил 400 342 руб. 11 коп. и 52 784 руб. 88 коп. - проценты;

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу №А29-1386/2015, согласно которому с ТСЖ «Первомайская-83» в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 432 252 руб. 09 коп. долга за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 606 руб. 16 коп., 11 757 руб. судебных расходов. Остаток долга, включенного в реестр, составил 51 199 руб. 21 коп., 5 606 руб. 16 коп. – проценты, 11 757 руб. 16 коп. - судебные расходы;

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу №А29-7403/2014, согласно которому с ТСЖ «Первомайская-83» в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 307 113 руб. 88 коп. долга за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 381 руб. 38 коп., 9 349 руб. 91 коп. судебных расходов. Остаток долга, включенного в реестр, составил 5 816 руб. 41 коп., 10 381 руб. 38 коп. – проценты.

2. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу №А29-15659/2018(Т-145806/2019) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Т плюс» в размере 398 681 руб. 20 коп., образовавшаяся за период январь-март 2018 года, июль 2018 года.

3. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу №А29-15659/2018(Т-2136/2019) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность ФНС России: во вторую очередь – 6 489 руб. 82 коп. (НДФЛ и взносы в ПФ РФ), в третью очередь: 988 руб. 67 коп. – недоимка по иным налогам, 965 руб. 51 коп. – пени, 125 руб. 60 коп. – штрафы. Согласно расшифровке налогового органа задолженность возникла в 2018 году (л.д. 30 том 1) Определением суда от 10.09.2019 по делу №А29-15659/2018(З-88177/2019) произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ТСЖ «Первомайская-83» с ФНС России на АО «Коми энергосбытовая компания на сумму 2 079 руб. 78 коп.

4. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу №А29-15659/2018(Т-11310/2019) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в размере 140 152 руб. 26 коп. долга, за период июль 2015, август 2017 года, октябрь-ноябрь 2017, февраль-март 2018 года.

5.ОпределениемАрбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 по делу №А29-15659/2018(Т-45439/2019) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 179 123 руб., образовавшаяся за период с февраля 2017 по март 2018 года.

6. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу №А29-15659/2018(Т-45439/2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Первомайская-83» требования ООО «Служба заказчика» в сумме 315 082,13 руб. (долг) за период с января по декабрь 2017 года.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что датой, когда ТСЖ «Первомайская-83» стало отвечать признакам неплатежеспособности, следует считать 31.12.2014.

Конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2014 год, а также на решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7403/2014, которым с должника взыскана задолженность за период с марта по июнь 2014 года, по делу №А29-1386/2015, которым взыскана задолженность за период с августа по декабрь 2014 года.

Между тем, большая часть задолженности, подтвержденной указанными судебными актами, должником была погашена. Так, остаток основного долга по решению по делу №А29-7403/2014 составляет 5 816 руб. 41 коп., остаток основного долга, включенного в реестр, подтвержденного решением по делу №А29-1386/2015, составляет 51 199 руб. 21 коп.

Большая часть задолженности, образовавшейся в 2015 году, подтвержденной решением суда по делу №А29-446/2016 должником была погашена.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал» не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом суд учитывает, обязательства ТСЖ «Первомайская-83» за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Заключая договоры ресурсоснабжения, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

ТСЖ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

Единственным активом ТСЖ «Первомайская-83» по данным бухгалтерской отчетности являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете должника, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общеисковом порядке.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах Товарищества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Судом установлено, что должником предпринимались меры по взысканию задолженности с собственников помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (том 4 л.д. 105-123)

Сведений о нецелевом использовании поступивших от собственников денежных средствах участвующими в деле лицами не представлено.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По состоянию на 31.01.2015 Товарищество осуществляло, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных ресурсов. При этом обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения и водоотведения подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой Товарищество имеет непогашенную задолженность перед снабжающими коммунальными ресурсами организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ТСЖ «Первомайская-83» за период с 07.10.2011 по 16.11.2018 на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства - платежи за коммунальные услуги от собственников помещений; установлено, что до марта 2018 года должником совершались расходные кассовые операции в пользу контрагентов на основании выставленных платежных поручений, в том числе: осуществлялось погашение задолженности по обязательным платежам в добровольном порядке, перечислялись денежные средства за оказанные коммунальные услуги в пользу ОАО «Водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т плюс», ООО «Служба заказчика» по договору управления, осуществлялись иные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Начиная с марта 2018 года списание денежных средств с расчетного счета стало осуществляться в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие по состоянию на 31.12.2014 критического финансового положения должника и, соответственно возникновение обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.01.2015.

Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления, не инициировавших в срок до 09.08.2017, проведение общего собрания судом также не установлено. Наличие признаков объективного банкротства ТСЖ на указанную дату судом не установлено.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался.

Кроме того, суд учитывает, что все договоры с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были заключены ТСЖ «Первомайская-83» до 31.12.2014, в связи с чем, контрагенты должника были осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств, каких-либо новых договоров после 31.01.2015 должником не заключалось.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Первомайская-83» ФИО10 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Первомайская-83».

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-15659/18 от 29.10.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина