Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (далее - ООО «Экозем Кадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее -

ООО «Артех», ответчик, заявитель) о взыскании 4 180 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 13.03.2017 № 7-ЭК/17, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А2915691/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экозем Кадастр» - без удовлетворения.

[A1] 28.10.2020 от ООО «Артех» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 286 344 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А2915691/2019.

Определением суда от 03.11.2020 заявление ООО «Артех» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Истец направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 30.11.2020, в котором отразил, что, по его мнению, надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, давал пояснения суду по представленным в материалы дела документам.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено на 29.01.2021.

К дате судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил взыскать с истца 309 209 руб. 50 коп. судебных расходов.

Представитель заявителя просил удовлетворить требования с учетом их уточнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседании в целях подготовки письменной позиции на заявление ответчика от 20.01.2021 о возмещении судебных расходов.

От третьего лица (ООО «РН-Северная нефть») поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 26.01.2021 для подготовки мотивированного отзыва на заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 29.01.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021.

Истец направил дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 18.03.2021, в котором также указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поставил под сомнение документы, представленные заявителем, в том числе в части обоснования расходов на проживание.

Представитель заявителя возражал в судебном заседании против доводов истца, изложенных в возражениях.

Протокольным определением от 28.06.2021 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 19.07.2021.

В заявлении от 11.05.2021 ООО «Артех» в окончательной редакции просило взыскать с истца 294 010 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен уточненный расчет заявленных требований в табличном виде (т. 5, л.д. 98-99).

Непосредственно к дате судебного заседания от ООО «Артех» в материалы дела поступили копии авансовых отчетов от 27.02.2020 № 6, от 14.03.2020 № 8, от 20.06.2020 № 8, от 07.08.2020 № 18, от 09.09.2020 № 20, от 09.10.2020 № 22, от 15.11.2020 № 24, а также приказ об утверждении норм командировочных расходов от 01.01.2020 № 10.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

[A2]

[A3] Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от ответчика оригиналов представленных в материалы дела авансовых отчетов и приказа, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу (устное), а именно: авансовых отчетов от 27.02.2020 № 6, от 14.03.2020 № 8, от 20.06.2020 № 8, от 07.08.2020 № 18, от 09.09.2020 № 20, от 09.10.2020 № 22, от 15.11.2020 № 24, а также приказа об утверждении норм командировочных расходов от 01.01.2020 № 10 (в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств по делу не представлено).

Определением от 19.07.2021 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 16.08.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.08.2021.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: авансовых отчетов, представленных ООО «Артех».

В заявлении от 12.08.2021 ООО «Артех» отразило, что с его стороны представлены все документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15691/2019. Фактически ответчик отказался исключать оспариваемые авансовые отчеты из числа доказательств по делу, просил считать их подлинниками.

Определением от 24.09.2021 рассмотрение заявления отложено на 27.10.2021.

Представитель ООО «Экозем Кадастр» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.11.2021 (с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ООО «Экозем Кадастр»), после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО «Артех» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО «Экозем Кадастр», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Артех» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между ООО «Артех» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, отраженные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1. 2 договора от 10.12.2019 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

[A4]

[A5] - сбор, подготовка (анализ) фактов и доказательств по ним с последующим изготовлением отзыва (возражений) на заявленные исковые требования ООО «Экозем Кадастр» к ООО «Артех»;

- изготовление отзыва на исковые требования ООО «Экозем Кадастр» с отправкой по почте в его адрес;

- изготовление в последующем в процессе судебного разбирательства необходимых юридически значимых документов с предоставлением их в суд и отправкой копий в адрес истца;

- постоянно в перерывах между судебными заседаниями вести работу по ознакомлению с материалами дела и их анализом;

- участвовать в качестве представителя ООО «Артех» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций арбитражного суда;

- сбор фактов и доказательств по ним с изготовлением возражений на заявленную апелляционную жалобу.

Пунктом 1.3. договора от 10.12.2019 предусмотрен срок выполнения работ - с 10.12.2019 до вынесения судебного решения по данному иску и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 10.12.2019 цена договора состоит из вознаграждения, выплачиваемого исполнителю в размере 200 000 руб. Сумма оплаты за услуги принята сторонами без учета подоходного налога. Подоходный налог с указанных выше денежных сумм оплачивается заказчиком отдельно.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в рамках договора от 10.12.2019 заявителем в материалы дела представлена расписка от 25.09.2020; также представлены расходные кассовые ордера от 12.12.2019 № 24 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2020 № 9 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2020 № 11 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2020 № 12 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2020 № 14 на сумму 30 000 руб., от 11.07.2020 № 15 на сумму 20 000 руб. с чеками по банковским операциям.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления со стороны ООО «Артех» в материалы дела представлены авансовые отчеты от 27.02.2020 № 6, от 14.03.2020 № 8, от 20.06.2020 № 8, от 07.08.2020 № 18, от 09.09.2020 № 20, от 09.10.2020 № 22, от 15.11.2020 № 24.

Фактически представитель ООО «Артех» в рамках договора от 10.12.2019 оказал следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 52-55); ознакомление с материалами дела 23.01.2020 (т. 1, л.д. 137), 29.01.2020 (т. 1, л.д. 144), 17.06.2020 и 22.06.2020 (т. 3, л.д. 117); подготовка письменных пояснений, содержащих перечень затрат, понесенных при производстве технической и биологической рекультивации на карьере (т. 2, л.д. 106) с предоставлением документов в подтверждение факта несения расходов; составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 23.03.2020 (т. 3, л.д. 100-105); подготовка сопроводительного письма от 22.06.2020 (т. 3, л.д. 119); подготовка возражений на апелляционную жалобу от 21.08.2020 (т. 4, л.д. 32-36); подготовка возражений на кассационную жалобу от 21.12.2020 (т. 4, л.д. 136-137).

Представитель ответчика принял участие в рамках дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 29.01.2020, 26.02.2020, 17.06.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании до 25.06.2020), во Втором арбитражном апелляционном суде 24.09.2020.

[A6]

[A7] Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

[A8]

[A9] обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и

[A10]

[A11] направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 79 500 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 52-55) – 10 000 руб.; - ознакомление с материалами дела 23.01.2020 (т. 1, л.д. 137), 29.01.2020 (т. 1, л.д. 144), 17.06.2020 и 22.06.2020 (т. 3, л.д. 117) – 2 000 руб. (по 500 руб. за каждое ознакомление) (при этом, суд учитывает, что ознакомление с материалами дела было обусловлено поздним предоставлением истцом документов в обоснование своих доводов, а также необходимостью дачи ответчиком пояснений с учетом дополнительных документов истца);

- подготовка письменных пояснений, содержащих перечень затрат, понесенных при производстве технической и биологической рекультивации на карьере (т. 2, л.д. 106) с предоставлением документов в подтверждение факта несения расходов – 3 000 руб.;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 23.03.2020 (т. 3, л.д. 100- 105) – 5 000 руб.;

- подготовка сопроводительного письма от 22.06.2020 (т. 3, л.д. 119) – 1 500 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу от 21.08.2020 (т. 4, л.д. 32-36) - 10 000 руб.;

- подготовка возражений на кассационную жалобу от 21.12.2020 (т. 4, л.д. 136-137) – 3 000 руб.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда - 45 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 29.01.2020 и 26.02.2020; 15 000 руб. за участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Республики Коми 17.06.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании); 10 000 руб. за участие в судебном заседании, состоявшемся во Втором арбитражном апелляционном суде 24.09.2020).

При этом, арбитражный суд отмечает, что заявление на ознакомление с материалами дела от 23.03.2020 (т. 3, л.д. 95) не содержит отметок представителя ООО «Артех» о фактическом ознакомлении с ними; к участию в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 24.12.2019 ФИО3 был допущен в качестве слушателя; расходы на анализ и изучение документов, юридическую консультацию, правовую экспертизу документов возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка отзыва на иск, возражений и др.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 79 500 руб.

Также ответчик просит взыскать с истца 36 275 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с проездом руководителя ООО «Артех» и его представителя в целях участия в судебных заседаниях в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде, а также расходы на проживание в размере 12 800 руб.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой

[A12]

[A13] стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту назначения. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что выбранный ответчиком способ передвижения повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истец суду не представил.

При этом, под экономичностью расходов понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени.

Право выбора гостиницы (места проживания) также принадлежит в рассматриваемом случае ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Артех» документы в обоснование заявленных требований в части расходов на проезд и проживание, арбитражный суд считает обоснованными расходы ответчика на сумму 22 189 руб. 70 коп., в том числе:

- 6 711 руб. 20 коп. стоимость проезда руководителя ООО «Артех» по направлению Усинск – Сыктывкар –Усинск в декабре 2019 года (с учетом его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 24.12.2020 (представлены электронные билеты № 78 944 545 355 743 на сумму 3 287 руб. 20 коп., № 78 994 553 406 292 на сумму 3 424 руб.);

- 6 036 руб. стоимость проезда руководителя ООО «Артех» по направлению Усинск – Сыктывкар –Усинск в январе 2020 года (с учетом его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 29.01.2020 (представлены электронные билеты № 70 704 611 573 245 на сумму 2 742 руб., № 70 704 611 589 614 на сумму 3 294 руб.);

- 3 542 руб. 50 коп. стоимость проезда руководителя ООО «Артех» по направлению Усинск – Сыктывкар –Усинск в феврале 2020 года (с учетом его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 26.02.2020 (представлены электронные билеты № 71 352 592 571 833 на сумму 3 451 руб., № 71 402 610 812 761 на сумму 3 634 руб.), при этом, с учетом заявления ООО «Артех» от 11.05.2021 (т.5, л.д. 97), учтено 50% стоимости билетов;

- 1 100 руб. стоимость проезда представителя ООО «Артех» ФИО3 по направлению Сыктывкар – ФИО4 (с учетом его участия в судебном заседании Второго

[A14]

[A15] арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 24.09.2020 (представлен кассовый чек на сумму 1 100 руб.);

- 1 200 руб. стоимость проезда представителя ООО «Артех» ФИО3 по направлению ФИО4 – Сыктывкар (с учетом его участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 24.09.2020 (справочные сведения о стоимости проезда);

- 1 200 руб. стоимость проживания руководителя ООО «Артех» в декабре 2019 года (с учетом его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 24.12.2020 (представлены договор посуточной аренды жилого помещения от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 23.12.2020 на 1 200 руб.).

- 1 200 руб. стоимость проживания руководителя ООО «Артех» в январе 2020 года (с учетом его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 29.01.2020 (представлены договор посуточной аренды жилого помещения от 28.01.2020, расходный кассовый ордер от 28.01.2020 на сумму 1 200 руб.)

- 1 200 руб. стоимость проживания руководителя ООО «Артех» в феврале 2020 года (с учетом его участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 26.02.2020 (представлены договор посуточной аренды жилого помещения от 23.02.2020, расходный кассовый ордер от 23.02.2020 на сумму 3 600 руб.)

Руководитель ООО «Артех» фактически присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, состоявшихся в рамках дела № А2915691/2019: 24.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020.

В возмещении стоимости проезда, проживания в целях участия руководителя ООО «Артех» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, состоявшемся 17.06.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании до 25.06.2020), а также в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 24.09.2020, арбитражный суд отказывает, так как фактически руководитель ООО «Артех» участия в данных судебных заседаниях не принимал.

При уменьшении стоимости проживания руководителя ООО «Артех» в феврале 2020 года, арбитражный суд принимает во внимание то, что фактически со стороны ответчика не доказана необходимость столь раннего прибытия в город Сыктывкар во взаимосвязи с необходимостью участия в судебном заседании в рамках настоящего дела.

Кроме того, не подлежат в рассматриваемом случае удовлетворению и расходы, заявленные со стороны ответчика, как расходы, понесенные в связи с проживанием руководителя ООО «Артех» и его представителя в городе ФИО4, так как несение данных расходов документально не подтверждено; в представленном в материалы дела расчете требований также содержится указание на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы ответчика в этой части).

В обоснование суточных расходов ООО «Артех» в материалы дела представлены: приказ об утверждении норм командировочных расходов от 01.01.2019 № 16 (700 руб. в сутки); приказ об утверждении норм командировочных расходов от 01.01.2020 № 10 (700 руб. в сутки).

С учетом предоставленных в материалы дела документов, а также с учетом фактического участия руководителя и представителя ООО «Артех» в судебных заседаниях, проведенных в рамках дела, суд признает обоснованными суточные в размере 7 000 руб., в том числе 2 100 руб. суточных, приходящихся в декабре 2019 года на руководителя ООО «Артех»; 2 100 руб. суточных, приходящихся в январе 2020 года на руководителя ООО «Артех»; 1 400 руб. суточных, приходящихся в феврале 2020 года на руководителя ООО «Артех» (с учетом заявления от 11.05.2021), а

[A16]

[A17] также 1 400 руб. суточных, приходящихся в сентябре 2020 года на представителя ООО «Артех» Ревако П.М. (за два дня).

При этом, арбитражный суд отмечает, что с момента введения ограничений на участие в судебном заседании только одного представителя соответствующая информация была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, что подлежало учету ответчиком при приобретении проездных документов.

Факт того, что руководитель ООО «Артех» в период рассмотрения дела № А2915691/2019 принимал участие в судебных заседаниях, проходивших в рамках дела № А29-497/2020, учтен заявителем при уточнении требований в окончательной редакции.

Также арбитражный суд учитывает, что со стороны ООО «Артех» в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2021 № 2 на сумму 28 900 руб., в назначении платежа которого указано – налог на доходы ФИО3 согласно договора оказания услуг от 10.12.2019.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: авансовых отчетов №№ 6, 8, 8, 18, 20, 22, 24, представленных ООО «Артех», суд принял меры для проверки достоверности представленных ответчиком документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, посчитав данный факт недоказанным, отказал в исключении спорных документов из числа доказательств по делу, отклонил заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в рассматриваемом случае представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-15691/2019.

На основании изложенного, с ООО «Экозем Кадастр» в пользу ООО «Артех» подлежит взысканию 108 689 руб. 70 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной

[A18]

[A19] ответственностью «Артех» (ИНН: 1106024370, ОГРН: 1081106001118) 108 689 руб. 70 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО4) с подачей апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.С. Онопрейчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-15691/2019 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 23.10.2020 9:25:34

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Оонлоьпзруеййтчуек сИеркирнеа тСенрыгейе вкноад:

Для доступа к судебным актам дела № А29-15691/2019 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: