Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о принятии обеспечительных мер по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании с Осипова Владимира Витальевича, Шуйского Николая Николаевича, Ибрагимова Фаига Икрам оглы в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (ИНН: 1101146135, ОГРН: 1131101008422)

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Осипова Владимира Витальевича, Шуйского Николая Николаевича, Ибрагимова Фаига Икрам оглы в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» в размере 20 846 357,73 руб.

Определением суда от 24.12.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2021.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Шуйского Николая Николаевича, Осипова Владимира Витальевича и Ибрагимова Фаига Икрам оглы задолженности по обязательствам ООО «Вудтрейд» в размере 20 846 357,73 руб. в пределах заявленных исковых требований, а именно:

Запретить Шуйскому Николаю Николаевичу, Осипову Владимиру Витальевичу, Ибрагимову Фаигу Икрам оглы, Приезжевой Екатерине Дмитриевне совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего:

Осипову Владимиру Витальевичу (ИНН 110108815329):

- жилого дома по адресу: 168200, Республика Коми, Сыктывдинский р-н, д. Парчег, ул. Кывтыдпом, д. 10, площадью 56 кв.м., кадастровый номер объекта- 11:04:3601004:294.

Ибрагимову Фаигу Икрам оглы (ИНН 111603528592):

- квартиры по адресу: 143405, Московская область, г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 24, кв. 26, площадью 89,5 кв. м., кадастровый номер объекта- 50:11:0020213:12923;

- жилого дома по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский р-н, д. Вогваздино, ул. Боровая, 56, площадью 31 кв.м., кадастровый номер объекта- 11:08:4601001:720;

Приезжевой Екатерине Дмитриевне (ИНН 110117686817):

- 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Клары Цеткин, д. 50, кв. 161, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер объекта - 11:05:0106012:1932;

- 1/2 доли на машино-место, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, ПМ-39, площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер объекта- 11:05:0106012:2210;

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» (ИНН 1101081449):

- здание гаража, расположенного по адресу: 169055, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Чёрный Яр, 40, площадью 1754,2 кв.м., кадастровый номер - 11:08:5201001:65;

- здание конторы, расположенного по адресу: 169055, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Чёрный Яр. 29, площадью 244,9 кв.м., кадастровый номер - 11:08:5201001:97.

Запретить ИФНС России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале организаций, принадлежащих:

Осипову Владимиру Витальевичу (ИНН 110108815329):

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 1101081449 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «ФОРТКОМ» ИНН 1101145580 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «Трансстрой» ИНН 1101058753 (доля в уставном капитале 50 %).

Ибрагимову Фаигу Икрам оглы (ИНН 111603528592):

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 1101081449 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «Бетонкоми» ИНН 1101009876 (доля в уставном капитале 100 %);

ООО «Трансстрой» ИНН 1101058753 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «Бетонкоми» ИНН 1101154947 (доля в уставном капитале 100 %).

Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале организаций, принадлежащих:

Осипову Владимиру Витальевичу (ИНН 110108815329):

ООО «ФОРТ» ИНН 7728392645 (доля в уставном капитале 100 %);

ООО «Нафтатранском» ИНН 9718040743 (доля в уставном капитале 25 %).

Ибрагимову Фаигу Икрам оглы (ИНН 111603528592):

ООО «Нафтатранском» ИНН 9718040743 (доля в уставном капитале 25 %).

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих:

ООО «БЕТОНКОМИ» (ИНН 1101009876):

- автомобиля грузового марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Р832НВ11, VIN - X9PXG10D0KW130638;

- автомобиля легкового марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак Р079НУ11, VIN - JTJBAMCA602107704;

Шуйскому Николаю Николаевичу:

- автомобиля легкового марки TOYOTA COROLLA LEVIN, 1994 г.в., государственный регистрационный знак Н754НХ11, дата регистрации 26.09.2007.

Наложить арест на имеющиеся денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы иска) ответчика Шуйского Николая Николаевича (ИНН 110115792111) в следующих кредитных организациях:

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 7701 в г. Москве,

- в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», «Центральный»,

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 7806 в г. Санкт-Петербурге,

- в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что в отношении ООО «Вудтрейд» ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, вынесено решение от 26.11.2018 № 17-12/07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислены в бюджет суммы налогов, пени, штрафов в общей сумме 19 790 985,38 руб., что послужило основанием образования задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом. Задолженность обществом не погашена. Кроме того, у общества имеется задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 1 525 725,35 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 20 305 527 руб., в том числе по основному долгу в сумме 15 064 027 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-10804/2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возращено, так как суд пришел к выводу о том, что общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве. В связи с чем, ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Шуйского Николая Николаевича, Осипова Владимира Витальевича и Ибрагимова Фаига Икрам оглы задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» в размере 20 846 357,73 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению налогового органа, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества, вследствие чего, заявленные обеспечительные меры будут направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из представленных в материалы дела документов, за Осиповым Владимиром Витальевичем зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу: 167016, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 22/1, кв. 17, площадью 132.1 кв. м., право собственности на '/г долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано с 23.10.2018, кадастровый номер объекта - 11:05:0105012:2353, актуальная кадастровая стоимость 8 739 965,85 руб.;

- жилой дом по адресу: 168200„Коми Республика, Сыктывдинский р-н, д. Парчег, ул. Кывтыдпом, д. 10, площадью 56 кв.м., право собственности зарегистрировано с 05.04.2009, кадастровый номер объекта - 11:04:3601004:294, актуальная кадастровая стоимость 479 001,94 руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что Осипов В.В. является учредителем в следующих организациях: ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 1101081449 (доля в уставном капитале 50 %); ООО «ФОРТКОМ» ИНН 1101145580 (доля в уставном капитале 50 %); ООО «Трансстрой» ИНН 1101058753 (доля в уставном капитале 50 %); ООО «ФОРТ» ИНН 7728392645 (доля в уставном капитале 100 %); ООО «Нафтатранском» ИНН 9718040743 (доля в уставном капитале 25 %).

Материалами дела подтверждается, что за Ибрагимовым Фаигом Икрам оглы зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу: 143405, Московская область, г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 24, кв. 26, площадью 89,5 кв. м., право собственности зарегистрировано с 06.06.2018, кадастровый номер объекта - 50:11:0020213:12923, актуальная кадастровая стоимость 7 890 014,80 руб.;

- жилой дом по адресу: Усть-Вымский р-н, д. Вогваздино, ул. Боровая, 56, площадью 31 кв.м., право собственности зарегистрировано с 09.07.2018, кадастровый номер объекта - 11:08:4601001:720, актуальная кадастровая стоимость 155 417,88 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Ибрагимов Ф.И.о. является учредителем в следующих организациях: ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 1101081449 (доля в уставном капитале 50 %); ООО «Бетонкоми» ИНН 1101009876 (доля в уставном капитале 100 %); ООО «Трансстрой» ИНН 1101058753 (доля в уставном капитале 50 %); ООО «Бетонкоми» ИНН 1101154947 (доля в уставном капитале 100 %); ООО «Нафтатранском» ИНН 9718040743 (доля в уставном капитале 25 %).

Также из материалов дела следует, что супруге Ибрагимова Ф.И.о. Приезжевой Е.Д. (брак зарегистрирован 12.02.2014) на праве собственности принадлежит:

- квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Клары Цеткин, д. 50, кв. 161, площадью 57.5 кв.м., право собственности на 0,88 долю в общей долевой собственности зарегистрировано с 23.11.2016 (основание приобретения договор участия в долевом строительстве), кадастровый номер объекта - 11:05:0106012:13932, актуальная кадастровая стоимость 3 641 163.35 руб.;

- машино-место, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, ПМ-39, площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер объекта - 11:05:0106012:2210, право собственности зарегистрировано с 08.08.2017 (основание приобретения договор купли-продажи), актуальная кадастровая стоимость объекта составляет 693 293, 79 руб.

Данное имущество, принадлежащее на праве собственности Приезжаевой Е.Д., в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае налоговый орган просит в частности запретить Осипову В.В., Ибрагимову Ф.И.о., а также супруге Ибрагимова Ф.И.о. Приезжевой Е.Д. совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, а также запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах организаций, принадлежащих ответчикам.

Поскольку предметом заявления налогового органа является требование о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами в отношении имущества ответчиков, непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя.

При этом, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию сумма является значительной, а также учитывает, что из представленных заявителем документов усматривается факт отчуждения ответчиками в период проведения в отношении ООО «Вудтрейд» налоговой проверки и после привлечения к ответственности за правонарушение транспортных средств, принадлежащих Обществу. Названное свидетельствует об обоснованности опасений заявителя относительно возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества.

В связи с чем, непринятие обеспечительных мер и возможное отчуждение ответчиками имущества в последующем может затруднить исполнение судебного, что негативно скажется на имущественных правах заявителя.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах, испрошенные налоговым органом меры обеспечения в виде ареста недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах юридических лиц бывших учредителей ООО «Вудтрейд» в пределах заявленных требований на срок, необходимый для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, следует признать средством защиты имущественных интересов заявителя, адекватным угрозе лишения возможности получить удовлетворение своих требований.

Заявленные обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчиков связаны с предметом требований о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу.

Также налоговый орган просит запретить Шуйскому Н.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего имущества, запретит органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Шуйскому Н.Н. и наложить арест на имеющиеся денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы иска) ответчика Шуйского Николая Николаевича (ИНН 110115792111) в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что за Шуйским Николаем Николаевичем зарегистрирован автомобиль легковой марки TOYOTA COROLLA LEVIN, 1994 г.в., государственный регистрационный знак Н754НХ11, дата регистрации 26.09.2007, предположительная рыночная стоимость согласно сайтам объявлений составляет 65 000 руб.

Шуйский Н.Н. имеет открытые счета в следующих кредитных организациях: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 7701 в г. Москве; Публичное акционерное общество «Совкомбанк», «Центральный»; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 7806 в г. Санкт-Петербурге; Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Вместе с тем необходимо учесть обеспечение баланса интересов сторон в виде сохранения для ответчика возможности распоряжаться принадлежащими им денежными средствами и, тем самым, поддерживать свой обычный образ жизни и исполнять повседневные обязательства.

Наложение ареста на денежные средства суд допускает только при отсутствии у ответчика иного движимого и недвижимого имущества.

Поскольку порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отсутствие у заявителя сведений о наличии у контролирующего должника лица банковских счетов и остатка денежных средств, по общему правилу, не препятствует в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и др.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, в целях сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего спора по существу суд считает необходимым запретить Шуйскому Н.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также запретит органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиль TOYOTA COROLLA LEVIN, 1994 г.в., государственный регистрационный знак Н754НХ11, дата регистрации 26.09.2007), принадлежащего Шуйскому Н.Н.

Кроме того, поскольку по сведениям налогового органа стоимость названного транспортного средства составляет 65 000руб., то есть явно является недостаточной для погашения предъявленной ко взысканию задолженности (в случае удовлетворения иска), суд считает целесообразным наложить арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Шуйского Николая Николаевича, в пределах суммы в размере 20 846 357,73 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств (видов доходов), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предмет требований носит имущественный характер, суд пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, принятые меры обеспечения имущественных интересов заявителя соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба заявителя и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в результате запрета ответчикам совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности или обременения в отношении движимого и недвижимого имущества, ответчики не лишаются возможности владеть и пользоваться им.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Также суд считает необходимым разъяснить, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность, а равно предоставив суду пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) конкретного участника должника оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и, наоборот, о наличии таких оснований в отношении иного контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для принятия заявленной налоговом органом обеспечительной меры в части наложения запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом принадлежащим ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» и ООО «БЕТОНКОМИ», участниками которых являются Осипов В.В. и Ибрагимов Ф.И.о.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 17 Постановления N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В силу части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В рассматриваемом случае, недвижимое имущество и транспортные средства, в отношении которых налоговый орган просит наложить запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит самостоятельным субъектам хозяйственной деятельности ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» и ООО «БЕТОНКОМИ», которые сторонами в рамках настоящего дела не являются. В случае удовлетворения исковых требований по общему правилу на данное имущество взыскание обращено быть не может.

Доказательств обратного, в частности обоснования каким образом запрет на регистрационные действия с данным имуществом будет способствовать исполнению итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения) заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах в данной части испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к требованию о привлечении Осипова В.В., Шуйского Н.Н. и Ибрагимова Ф.И.о. к субсидиарной ответственности и напрямую не связаны с предметом заявленного требования.

В связи с чем, в данной части ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Шуйскому Николаю Николаевичу, Осипову Владимиру Витальевичу, Ибрагимову Фаигу Икрам оглы и Приезжевой Екатерине Дмитриевне (в части совместно нажитого с Ибрагимовым Ф.И.о. имущества) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

Осипову Владимиру Витальевичу (ИНН 110108815329):

Ибрагимову Фаигу Икрам оглы (ИНН 111603528592):

Приезжевой Екатерине Дмитриевне (ИНН 110117686817):

Запретить ИФНС России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия:

- в отношении принадлежащих Осипову Владимиру Витальевичу (ИНН 110108815329) долей в уставном капитале организаций:

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 1101081449 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «ФОРТКОМ» ИНН 1101145580 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «Трансстрой» ИНН 1101058753 (доля в уставном капитале 50 %);

- в отношении принадлежащих Ибрагимову Фаигу Икрам оглы (ИНН 111603528592) долей в уставном капитале организаций:

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 1101081449 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «Бетонкоми» ИНН 1101009876 (доля в уставном капитале 100 %);

ООО «Трансстрой» ИНН 1101058753 (доля в уставном капитале 50 %);

ООО «Бетонкоми» ИНН 1101154947 (доля в уставном капитале 100 %).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия:

ООО «ФОРТ» ИНН 7728392645 (доля в уставном капитале 100 %);

ООО «Нафтатранском» ИНН 9718040743 (доля в уставном капитале 25 %).

- в отношении принадлежащей Ибрагимову Фаигу Икрам оглы (ИНН 111603528592) доли в уставном капитале ООО «Нафтатранском» ИНН 9718040743 (доля в уставном капитале 25 %).

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Шуйскому Николаю Николаевичу:

Наложить арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Шуйского Николая Николаевича, в пределах суммы в размере 20 846 357,73 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств (видов доходов), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-15717/20 от 24.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М.С. Федоров