Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 74 131 руб. 16 коп. долга по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 20,3 кв.м.), за период с 01.03.2017 по 01.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу

[A1] судебных актов по делам № А29-13410/2018 и № А29-1709/2018, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми.

Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела приостановлено арбитражным судом до рассмотрения и вступления в законную силу конечных судебных актов по делу № А29-1709/2018 и по делу № А29-13410/2018.

Арбитражным судом установлено, что решение арбитражного суда от 16.04.2019 по делу А29-13410/2018, в соответствии с которым решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 05 апреля 2018 года № 1 признано недействительным, вступило в законную силу 17.05.2019 (в суде апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось).

Решение арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А29-1709/2018 отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым помещения общей площадью 994,7 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <...>, а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержания указанного здания, признаны общим имуществом здания; за ИП ФИО2 признано право общей долевой собственности с размером доли 203/31192, за ООО «Геоинфоресурс» признано право общей долевой собственности с размером доли 1948/31192.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 07.04.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца документов по делу: помесячной разбивки расходов отдельно по коммунальным услугам и по содержанию мест общего пользования за спорный период времени с отражением площади мест общего пользования, учтенной при расчете; показаний всех счетчиков помесячно по коммунальным услугам за спорный период времени; заверенных копий документов, подтверждающих полномочия (статус) управляющей (обслуживающей) организации ООО «Клён».

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано, при этом суд указал на необходимость предоставления ООО «Клён» истребуемых документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дел № А29-8153/2017, № А29-13410/2018, № А29-1709/2018 арбитражный суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий к самостоятельному получению доказательств, отказал.

Определением от 07.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 помещения общей площадью 994,7 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <...>, не являлись общим имуществом здания, в связи с чем истец неправомерно их учитывает при распределении расходов на ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что из расчета истца не представляется возможным определить, в каком объеме предъявлены к оплате услуги, а также каким образом истцом определена доля несения расходов, приходящихся на ответчика.

[A2]

[A3] Вышеуказанное определение суда обжаловано со стороны ИП Криштопова М.А. в суд апелляционной инстанции в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил истребовать от истца расчетные документы, выставленные для оплаты иным собственникам здания в период с 01.03.2017 по 01.07.2018.

Ответчиком к дате судебного заседания направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», а также ходатайство об истребовании от истца документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением суда от 24.09.2021 судебное разбирательство отложено на 25.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»; в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца документов суд отказал, однако, указал на необходимость предоставления ООО «Клён» истребуемых документов.

В отзыве от 22.10.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» указало, что договор поставки газа по объекту <...> в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года с истцом не заключался, в спорный период действовали договоры № 23-4-13.1043 от 01.10.2012 (до 01.01.2018) и № 23-4-18.1043 от 01.09.2017 (с 01.01.2018), заключенные с ООО «Спецтехсервис»; с истцом заключен договор поставки газа № 23-4-21.1043 от 12.03.2021.

В отзыве от 22.10.2021 АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что договорные отношения по поставке электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, имеются с ООО «АВК» - договор от 15.04.2013 № 616744, а также с ООО Филиалом ООО «Ригла» в г. Сыктывкаре - договор от 24.05.2018 № 1636701.

Кроме того, АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве также указало, что вышеуказанные договоры заключены с категорией «остальные потребители», применяемый тариф согласовывается сторонами в договорах энергоснабжения; информация о примененных в спорный период тарифах (помесячно) указана в приложении, для договора от 15.04.2013 № 616744 используется тариф 1-й ценовой категории со средним уровнем напряжения 2 (1ЦК/ЭЭ СН2), для договора от 24.05.2018 № 1636701 используется тариф 1-й ценовой категории со средним уровнем напряжения 2 (1ЦК/ЭЭ СН2) и низким уровнем напряжения (1ЦК/ЭЭ НН).

[A4]

[A5] «Клён» и ООО «Спецтехсервис» усматривается, что суммы вносились истцом не по выставленным счетам-фактурам, а как авансовые платежи; договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» был заключен с ООО «Спецтехсервис», ООО «Клён» расходы на тепловую энергию не возмещало ООО «Спецтехсервис».

В пояснениях от 29.11.2021 ответчик указал, что с 2003 по 2011 гг. здание обслуживало ООО «Авангард плюс», однако никаких помещений в собственности в здании у общества не имелось, данная организация являлась доверительным управляющим, все вопросы, связанные с управлением здания, решались в интересах учредителей управления (собственников нежилых помещений), ООО «АВК» и ООО «Клён» управляющими организациями не являются, полномочиями на управление и обслуживание здания собственниками не наделены.

Определением от 27.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВК» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

ООО «АВК» в отзыве на исковое заявление отразило, что в период с 29.05.2012 до 30.08.2016 являлось собственником помещений в спорном здании общей площадью 1 671,3 кв.м.; в период владения помещениями осуществляло несение расходов по содержанию и обслуживанию здания с последующим предъявлением их к возмещению иным собственникам помещений в здании.

В целях обеспечения здания электрической энергией ООО «АВК» заключило с АО «Коми энергосбытовая компания» договор от 15.04.2013 № 616744.

В дальнейшем указанные помещения были приобретены ООО «Клён», договор с АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «АВК» не расторгало, после продажи помещений оплату по договору энергоснабжения производит ООО «Клён», в связи с чем, по мнению третьего лица, исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании 02.03.2022 от ответчика поступило заявление об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-15925/2018.

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022) в удовлетворении заявления об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-15925/2018 отказано.

Определением суда от 11.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

ООО «Спецтехсервис» в отзыве от 05.04.2022 указало, что по окончании отопительного сезона 2020/2021 договор на техническое обслуживание котельной с третьим лицом расторгнут, по постановлению № 354 невозможно заключить прямые договора по газоснабжению, так как здание и техническая часть системы газоснабжения и отопления не соответствует тому, чтобы заключать прямые договора именно по этому коммунальному ресурсу, так как должны либо использоваться нормативы, либо прибор учета газа должен стоять у каждого собственника; относительно стоимости услуг отметил, что стоимость отопления составляет примерно 2,7 % от стоимости аренды помещения за 1 кв.м. (800 руб.), считает, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг.

[A6]

[A7] В дополнительном отзыве ИП Криштопов М.А. указал, что вынесенные судебные решения по ранее рассмотренным делам (А29-1709/2018, А29-8153/2017, А29-13410/2018) имеют преюдициальное значение, по мнению ответчика, ООО «Клен» пытается узаконить незаконные действия и необоснованные сборы платы с собственников помещений здания; ООО «Клен» не является управляющей организацией, а лишь одним из собственников помещений, хозяйственную деятельность вело без согласования с собственниками помещений, оригиналы документов, подтверждающих факт несения предъявленных расходов в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 05.04.2022 истец просил взыскать с ответчика 44 790 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 27.03.2017 по 30.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2022, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 13.05.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и от «Северный Народный Банк» (АО) поступили документы во исполнение запроса суда.

Ответчик в судебном заседании дал свои пояснения с учетом документов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и от «Северный Народный Банк» (АО), а также указал, что 03.05.2017 вынесен судебный акт по делу № А29-11075/2016, вступивший в законную силу, которым действия ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6, признаны незаконными; на ООО «АВК» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6, расположенные по адресу: <...>.

В тексте вышеуказанного судебного акта отражено, что исковые требования обосновывались тем, что 02.06.2016 ООО «АВК» самовольно отключены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО6, от систем энергоресурсов.

При этом, часть помещений, ранее принадлежащих ИП ФИО6, была приобретена в собственность ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с судебным актом, вынесенным в рамках дела № А29-11075/2016, а также на необходимость корректировки исковых требований.

[A8]

[A9] С учетом данных обстоятельств арбитражный суд откладывает его рассмотрение в судебном заседании в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

06 июля 2022 года 10 час. 30 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 422.
Истцу:

- уточнить исковые требования с учетом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-11075/2016.

Ответчику:
- дополнительные возражения на иск – при наличии.

Суд разъясняет, что все документы (в том числе заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/) .

Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

[A10]

[A11] По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться по тел.
8(8212) 300-850. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья И.С. Онопрейчук

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Для доступа к судебным актам дела № А29-15925/2018 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 27.12.2021 12:33:49

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Оонлоьпзруеййтчуек сИеркирнеа тСенрыгейе вкноад:

Для доступа к судебным актам дела № А29-15925/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: