Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зориной Екатерине Александровне о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 11.06.2020 № 23/06/1.

Ознакомившись с представленными истцом документами, суд установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В ответе на вопрос №4 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся: дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и т.д.

Заявленные исковые требования ООО «Артстрой» не относятся к той категории дел, предусмотренной законом, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2021 ответчик Зорина Екатерина Александровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 15.12.2021.

Поскольку ответчик на момент направления иска в суд по почте 24.12.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, то дело неподсудно арбитражному суду, а в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом представленное истцом определение о возврате иска Ухтинским городским судом Республики Коми от 23.11.2021 с указанием на подсудность спора Арбитражному суду Республики Коми в данном случае, при прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после указанной даты, не лишает ООО «Арстрой» права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с учетом изменившегося статуса Зориной Е.А. в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к физическому лицу, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

При данных обстоятельствах, перечисленная по чеку - ордеру №4994 от 15.11.2021 государственная пошлина в размере 4 100 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН:1102082565, ОГРН:1201100000562) из федерального бюджета 4 100 рублей государственной пошлины, уплаченных чек - ордером №4994 от 15.11.2021. Настоящее определение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Судья М.О. Суслов