АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 июня 2021 года Дело № А29-16011/2019 (Р-64819/2021)

Резолютивная часть определения суда объявлена 23.06.2021, полный текст определения суда изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Слудка, Прилузского р-на, Республики Коми, зарегистрирована по адресу: <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6, Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 23.11.2020.

Срок реализации имущества продлевался, в том числе определением суда от 17.06.2021 срок реализации имущества продлен до 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 признаны обоснованными и включены требования кредитора ФИО7 в сумме 2 177 161,96 руб., в том числе 667 729,59 руб. – долг, 420 851,39 руб. – проценты, 1 088 580,98 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу №А29-16011/2019 (Т-33527/2020) произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО1 на сумму требований 2 177 161,96 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 в части включения в конкурсную массу недвижимого имущества должника – квартиры площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, доля в праве 4/5, кадастровый номер 11:05:0105014:992.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 23.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруг должника - ФИО4, несовершеннолетний внук, являющийся собственником 1/5 доли в спорной квартире, - ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6, Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности должника находится недвижимое имущество - квартира площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, доля в праве 4/5 кадастровый номер 11:05:0105014:992. 1/5 доля в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему внуку должника - ФИО5.

Из материалов дела о банкротстве следует, что указанная выше квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Обращаясь с заявлением о включении указанной квартиры в конкурсную массу должника, кредитор ссылается на постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 14.05.2012 № 15-П от 26.04.2021, указывает, что наличие имущественного (исполнительного) иммунитета не может быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение (его части), являющиеся для гражданина- должника единственным пригодным для проживания помещением. По мнению конкурсного кредитора при приобретении спорной квартиры должником допущено злоупотребление правом, в связи с чем она подлежит включению в конкурсную массу.

Рассмотрев заявление ФИО1 о разрешении разногласий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения единственного жилья должника в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения им имущества, включаемого вконкурснуюмассу (в т.ч. жилых помещений, об исключении которых из конкурсноймассы ходатайствует должник); наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его банкротстве, в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

Должник постоянно проживает вквартире площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, доля в праве 4/5, кадастровый номер 11:05:0105014:992. Совместно с должником проживают члены его семьи.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи.

Иначе, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).

Указанное постановление Конституционного суда указывает на необходимость обеспечения защиты жилищных прав гражданина, и невозможности лишения гражданина жилого помещения, характеристики которого не превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Судом установлено, что спорная квартира имеет площадь 58,9 кв. м. доля в праве 4/5 кадастровый номер 11:05:0105014:992. 1/5 доля в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему внуку должника - ФИО5. Таким образом, доля должника составляет 47,12 кв.м. Спорная квартира была приобретена должником в период брака, соответственно, приобретенная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Кроме ФИО3, в квартире зарегистрирован супруг – ФИО4, а также совершеннолетний сын – ФИО8.

Арбитражный суд учитывает, что жилое помещение - квартира площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, доля в праве 4/5, кадастровый номер 11:05:0105014:992 не превышает разумную потребность человека в жилище, а установление в отношении нее исполнительского иммунитета не ведет к защите жилищных прав должника в ущерб интересам кредиторов. Суд также учитывает возраст должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой должны быть обеспечены нормальные условия проживания.

Таким образом, с учетом площади квартиры, а также количества лиц, которые имеют право проживания в ней, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае единственное жилье обеспечивает минимальные социальные потребности должника и может быть отнесено к разряду роскошного.

Обстоятельства приобретения квартиры исследовались судом в рамках рассмотрения дела №А29-16011/2019(З-120255/2020) об оспаривании сделки должника по продаже квартиры.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 28 декабря 2017 года между ФИО9, выступающей в качестве покупателя с одной стороны, и рядом граждан, выступающими в качестве продавцов общей долевой собственности с 1/5 (одной пятой) доли каждого в праве на квартиру с другой стороны, а именно: с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающим от своего имени, а также в интересах и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, 24.05.2010г.р., был заключен нотариально заверенный Договор купли-продажи квартиры общей площади 44,2 кв.м., находящейся на четвертом этаже по адресу: <...> (кадастровый номер квартиры: 11:05:0105014:2958). Указанная квартира принадлежала продавцам на основании Договора купли-продажи от 08 августа 2012 года по праву общей долевой собственности в одной пятой доли каждому, что подтверждалось исследованным нотариусом Свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

17.01.2018 ФИО3 и ФИО11, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи была приобретена квартира общей площадью 58,9 кв. по цене 2 450 000 руб. Квартира была оформлена в общую долевую собственность: ФИО3 – доля в праве 4/5, ФИО5 – доля в праве 1/5. Переход права собственности зарегистрирован 23.01.2018.

ФИО3 в судебном заседании по делу №А29-16011/2019(З-120255/2020) пояснила, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (доля в праве 1/5). Остальными собственниками квартиры в равных долях являлись супруг, два совершеннолетних сына и несовершеннолетний внук. Квартира являлась для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Сразу после реализации двухкомнатной квартиры по цене 2 300 000 руб. на полученные денежные средства была приобретена трехкомнатная квартира по цене 2 450 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры были предоставлены старшим сыном. Обе сделки фактически совершались одновременно. Трехкомнатная квартира в настоящее время также является для нее единственным жильем. Таким образом, фактически доли супруга и совершеннолетних сыновей были оформлены на ФИО3 Несовершеннолетний внук приобрел долю в трехкомнатной квартире (1/5), поскольку являлся собственником доли в двухкомнатной квартире (1/5). Соблюдение данного условия являлось обязательным условием органов опеки.

Учитывая обстоятельства совершенных сделок, суд не усматривает в действиях должника явного и очевидного злоупотребления правом, а, следовательно, и правовых оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью 58,8 кв. м (доля в праве 4/5) в конкурсную массу должника.

В данном случае включение единственного жилья в конкурсную массу нарушит права должника, совместно проживающих членов его семьи, а также может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым разрешить имеющиеся разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, отказать в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в конкурсную массу жилого помещения – квартиры площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, доля в праве 4/5, кадастровый номер 11:05:0105014:992.

Руководствуясь статьями 5, 60, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в конкурсную массу жилого помещения – квартиры площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, доля в праве 4/5, кадастровый номер 11:05:0105014:992.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина