Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-16168/2017 в отношении ООО «Навигатор-Сервис» введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Нордтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2018. Определением арбитражного суда от 28.11.2018 заявление ООО «Нордтранс» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.12.2018.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительным собрания кредиторов объявлялся перерыв с 26.12.2018 до 09.01.2019 до 12 час. 10 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис», в котором указано, что в настоящее время сумма реестровых требований ФИО1 и ООО «Эффект-Сервис» полностью погашена; сумма реестровых требований ООО «Нордтранс» погашена в размере 300 000 руб. платежным поручением № 1273 от 26.11.2018, из них 88 816,68 руб. – вторая очередь; 211 183,32 руб. – третья очередь; в настоящее время задолженность первой и второй очереди отсутствует; в отношении оставшейся задолженности перед ООО «Нордтранс» на сумму 282 964,36 руб. между ООО «Нордтранс» и должником заключено мировое соглашение.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис» отложено на 09.01.2019, судебное заседание по рассмотрению вопросов об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу назначено на 09.01.2019.

ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просят признать действия временного управляющего ФИО6 по включению во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО7 и ФИО8 ФИО9 Пранаса незаконными; исключить из второй очереди реестра кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требование ФИО7 в полном объеме – 62 804,16 руб. и требование ФИО8 А.С.П. в полном объеме – 29 458,25 руб.

Определением от 25.12.2018 жалоба ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» принята к производству, требования ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» об исключении из второй очереди реестра кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО7 и ФИО8 А.С.П. выделены судом в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А29-16168/2017 (З-151671/2018).

С учетом прямой взаимозависимости указанных выше вопросов с процедурой суд рассматривает их в одном судебном заседании.

К судебному заседанию ООО «Нордтранс» представило дополнения к заявлению о признании протокола собрания кредиторов недействительным, в котором просит признать собрание кредиторов от 19.11.2018 недействительным.

От должника и ООО «Нордтранс» поступили пояснения, в которых они указывают, что для погашения реестровых требований ФИО1 и ООО «Эффект-Сервис» ООО «Навигатор-Сервис» заключило договор займа с ООО «Нордтранс». Назначением платежа, произведенного платежным поручением № 610 от 27.11.2018 на сумму 744 806,09 руб. (плательщик - ООО «Нордтранс», получатель ИП ФИО1), является: погашение задолженности ООО «Навигатор-Сервис» перед ИП ФИО1, включенной в реестр кредиторов определением по настоящему делу от 31 января 2018 года, за ООО «Навигатор-Сервис»; назначением платежей, произведенных платежными поручениями № 711 от 23.10.2018 на сумму 1 000 руб. и № 526 от 07.11.2018 на сумму 345 268,93 руб. (плательщик - ООО «Нордтранс», получатель ООО «Эффект-Сервис»), является: погашение задолженности ООО «Навигатор-Сервис» перед ООО «Эффект-Сервис», включенной в реестр кредиторов определением по настоящему делу от 10 апреля 2018 года, за ООО «Навигатор-Сервис».

Временный управляющий ФИО6 представил отзыв, в котором указывает, что факт перечисления от ООО «Нордтранс» в адрес ООО «Эффект-Сервис» имел место, но ООО «Эффект-Сервис» не согласилось с тем, что погашены реестровые, а не иные требования, он также не смог определить, какие именно требования погашены, т.к. в платежных документах отсутствовала конкретика, считает, что собрание проведено с соблюдением всех норм Закона о банкротстве, оснований для признания его недействительным нет.

Также управляющий представил отзыв на заявление об исключении требований, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, факт работы ФИО7 и ФИО8 А.С.П. подтверждается копиями записей трудовых книжек, приказами о приеме и увольнении, расчетными листками, указывает, что бывшие работники обращались с коллективным заявлением в следственный комитет по факту невыплаты заработной платы, общая сумма задолженности перед ФИО7 составляет 62 804,16 руб., перед Петрикас А.С.П. – 29 458,25 руб.

ООО «Эффект-Сервис» представило отзыв, в котором полагает, что оснований для признания собрания кредиторов незаконным не имеется, просит отказать в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, а также дополнительные документы, в частности решения ИФНС России по г. Сыктывкару об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

От ФИО7 и ФИО8 А.С.П. поступил совместный отзыв, в котором они возражают против удовлетворения заявления об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, считают, что их требования включены правомерно.

В судебном заседании директор ООО «Навигатор-Сервис» просил признать недействительным собрание кредиторов от 19.11.2018, исключить требования ФИО7 и ФИО8 А.С.П. из реестра требований кредиторов, полагал, что срок давности по их требованиям пропущен, пояснил, что предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника, требования кредиторов (за исключением ООО «Нордтранс»), в т.ч. ООО «Эффект-Сервис» погашены, просил утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис».

Временный управляющий пояснил, что он обязан был включить требования ФИО7 и ФИО8 А.С.П. в реестр требований кредиторов, поскольку факт задолженности по заработной плате перед ними подтверждается записями в трудовой книжке, расчетными листками, обращениями в Следственный комитет РФ, полагал, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применяется только при взыскании задолженности в судебном порядке, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, возражал против утверждения мирового соглашения по делу, полагал необходимым ввести конкурсное производство в отношении должника.

Представитель ООО «Нордтранс» полагал, что действия временного управляющего по включению требований в реестр незаконны, просил признать недействительным собрание кредиторов от 19.11.2018, полагал, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Представитель предпринимателя ФИО1 считал, что требования работников правомерно включены в реестр, срок исковой давности не подлежит применению, просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов, полагал необходимым ввести конкурсное производство в отношении должника.

Представитель ООО «Эффект-Сервис» полагал, что требования работников включены в реестр требований кредиторов законно, просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов, считал необходимым ввести конкурсное производство в отношении должника.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2018, приняты решения: принять отчет временного управляющего о ходе процедуры банкротства принять во внимание; ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства – конкурсное производства; не образовывать комитет кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий; определить постоянное место проведения собрания кредиторов; определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца; возложить обязанность по ведению реестра кредиторов на конкурсного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов (протокол собрания – т. 3 л. 7–9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

Соответственно принятые на собрании кредиторов 19.11.2018 решения приняты в пределах компетенции.

Также судом установлено, что отсутствует нарушение прав ООО «Нордтранс» принятыми на собрании кредиторов решениями.

Согласно протоколу собрания в собрании кредиторов участвовали: представитель ФИО1 с суммой реестровых требований 744 806,09 руб. из них с правом голоса 725 803,41 руб., что составляет 56,3% голосов от общей суммы установленных требований всех кредиторов с правом голоса, ФИО5 – руководитель ООО «Эффект-Сервис» с суммой реестровых требований 346 268,93 руб., что составляет 26,86% голосов, а также представитель ООО «Нордтранс» с суммой реестровых требований 217 160,75 руб., что составляет 16,84% голосов.

Следовательно, даже в случае учета голосов ООО «Эффект-Сервис» (в связи с погашением требований ООО «Эффект-Сервис» ООО «Нордтранс») размер голосов ООО «Нордтранс» от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил бы 43,7%, что меньше голосов ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что введение следующей (другой) процедуры банкротства входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве (решения собрания не являются обязательными для суда (суд не связан их мнением), а подлежат оценке при рассмотрении соответствующего вопроса).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Нордтранс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.11.2018.

В тоже время, суд считает, что соответствующие решения не имеют юридической силы в связи с тем, что один из конкурсных кредиторов фактически им на дату собрания таковым не являлся, а второй к настоящему времени перестал им быть в связи с удовлетворением их требований должником, а единственный оставшийся конкурсный кредитор голосовал против таких решений (абзац 15 пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 33 Постановления № 35 установлено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако при наличии спора такие требования рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Управляющий в судебном заседании признал, что никаких документов, свидетельствующих о признании должником данных требований он не получал, документы получены им непосредственно от бывших работников.

В связи с этим, при наличии спора по требованиям ФИО7 и ФИО8 А.С.П. (что подтверждается пояснениями руководителя должника, фактом обращения ФИО7 и ФИО8 А.С.П. в Следственный комитет РФ), управляющий должен был предложить им обратиться в суд в общем порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку требования ФИО7 и ФИО8 А.С.П. составляют задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением на дату включения требований в реестр требований кредиторов ими предположительно пропущен (о чем управляющий, обладая соответствующей квалификацией, не мог не знать), либо она могла быть погашен. Данное обстоятельство должно было учитываться управляющим и дополнительным фактором необходимости решения вопроса в судебном порядке.

Также суд учитывает доводы должника о том, что данные требования являются спорными, т.к. найм данных работников осуществлялся ФИО1 в период когда он осуществлялся функции руководителя должника, факт реальности выполнения трудовых функций документально не подтвержден, а наличие обязательств перед данными лицами нынешний руководитель не признавал и не признает. Также должник обратил внимание, что требования таких лиц были включены в реестр только после подачи заявления о прекращении производства по делу, а кандидатура управляющего определена заявителем по делу - ФИО1, т.е. имеются сомнения по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке учитывает интересы всех лиц участвующих в деле (в т.ч. должника), а не только заявителя по делу.

Более того, отказ в исключении таких требований будет фактически означать лишение должника права заявлять свои возражения (как по существу так и по сроку исковой давности), т.е. будет являться отказом в судебной защите.

Также суд исходит из того, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе рассматривать трудовые споры по существу.

Ссылку управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 суд не принимает, т.к. постановление вынесено еще 29.12.2016 (т. 5 л. 157-163), оно не является судебным актам, содержит выводы об отсутствии состава преступления, в т.ч. в действиях ФИО1

Указание на отчетность в фонды является недостаточным, т.к. представленная отчетность не отвечает принципам допустимости (отсутствуют подписи, отметки, копии (распечатки) не заверены надлежащим образом, др.), при этом в них не упоминаются данные лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 в размере 62 804,16 руб. и ФИО8 А.С.П. в размере 29 458,25 руб. включены временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» преждевременно, в связи с чем подлежат исключению из реестра (настоящее исключение не препятствует данным лицам обратится в суд в общеисковом порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное ООО «Навигатор-Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «Нордтранс» (конкурсный кредитор) в лице директора ФИО10

Материалами дела подтверждается и не опровергается участвующими в деле лицами, что включенные в реестр требований кредиторов требования ФИО11, ФНС России, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т-Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены (определение от 13.06.2018 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО11 на правопреемника – ООО «Нордтранс» в сумме 233 000 руб. (обособленный спор № А29-16168/2017 (Т-29495/2018)); определение от 19.06.2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» с ФНС России на ООО «Нордтранс» на общую сумму 285 450,39 руб. (обособленный спор № А29-16168/2017 (3-44243/2018)); определение от 02.10.2018 о замене кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» на ООО «Нордтранс» в размере 53 525,52 руб. (обособленный спор № А29-16168/2017 (Т-27465/2018)); определение от 06.11.2018 о замене кредитора ПАО «Т-Плюс» на ООО «Нордтранс» в размере 10 988,45 руб. (обособленный спор № А29-16168/2017 (Т-27463/2018)); платежное поручение № 610 от 27.11.2018 о перечислении ФИО1 744 806,09 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Навигатор-Сервис»).

Также суд считает погашенными требования ООО «Эффект-Сервис» в размере 346 268,93 руб. (платежные поручения № 711 от 23.10.2018 на сумму 1 000 руб. и № 526 от 07.11.2018 на сумму 345 268,93 руб. – т. 5 л. 27–28).

Доводы ООО «Эффект-Сервис», представителя ФИО1 о погашении ООО «Нордтранс» текущих, а не реестровых требований ООО «Эффект-Сервис» опровергаются пояснениями и уточениями должника и ООО «Нордтранс» о назначении платежей. Данные заявления сделаны в т.ч. путем направления документов с соответствующими заявлениями в арбитражный суд (также даны пояснения, что платеж на 1000 руб. сделан для проверки актуальности счета, т.к. сведения о счете были получены еще в 2016 году, в связи с чем перечисление средств в полном объеме являлось рискованным).

Помимо этого, как следует из информационного письма ООО "Эффект-Сервис" от 09.11.2018 № 14 оно полагает, что у должника имеются перед ним обязательства на сумму 144 646,78 руб., образовавшуюся в результате уплаты обязательных платежей в адрес ФНС России за должника.

Однако, как пояснил руководитель ООО "Эффект-Сервис" данные платежи совершены исключительно с целью обойти ходатайство ООО "Нордтранс" о намерении погасить требования уполномоченного органа, поданное в установленном Законом о банкротстве порядке (никаких обращений должника и договоренностей с последним по данному поводу не было).

Такое поведение подпадает под статью 10 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для произвольного отнесения таким лицом полученных от должника средств в счет таких платежей и препятствием для прекращения производства по делу.

Довод о том, что платежи совершены ООО «Нордтранс», т.е. конкурсным кредитором, что не допускается законом в процедуре наблюдения судом не принимается, т.к. платежи совершены за должника, что подтверждается назначением платежей, письмом должника в адрес ООО "Нордтранс" от 23.10.2018, договором займа от 07.11.2018 (т. 5 л. 37-41).

Суд исходит из того, что заявлено именно о погашении требований указанных кредиторов, а не о процессуальном правопреемстве, что подтверждает указанные обстоятельства.

Ссылку на замену должником одних обязательств на другие суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не нарушает прав кредиторов получивших полное удовлетворение своих требований, при этом действия должника направлены на выход из банкротства, тогда как действия указанных кредиторов направлены исключительно на введение процедуры конкурсного производства.

Также суд учитывает, что единственным участником ООО "Эффект-Сервис" является ФИО1 (решение от 21.06.2018 о продлении полномочий директора ФИО5).

Кроме того, очевидно, что между сторонами имеет место затяжной конфликт (в т.ч. экономический), при этом указанные конкурсные кредиторы могут иметь неисполненные обязательства перед ФИО2 и ООО "Навигатор-Сервис".

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.1.2018 по делу № А29-5490/2016 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016, применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязали возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016г. имущество: нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11 по адресу <...>.

В мотивировочной части решения указано следующее:

" ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Навигатор-Сервис. В период с 13.01.2016 (т.1 л.д.66) по март 2016 г.директором общества выступал ФИО1, а с и по настоящее время является ФИО2

ООО Навигатор-Сервис является собственником нежилых помещений, в том числе нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11 по адресу <...>, нежилое помещение, общая площадь – 251,4 кв.м., 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-10, антресольный - 11, кадастровый номер: 11-11-01/130/2011-412, расположенного по адресу: <...>, а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1‑этажное, общая полезная площадь 3501 кв.м, инв. №679, адрес: <...>.

Право собственности на имущество принадлежит ООО «Навигатор-Сервис», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011 (т.1 л.д. 22-25).

10.12.2014 между ООО «Навигатор-Сервис» (арендодателем) в лице директора ФИО1 и ООО «Эффект-Сервис» в лице директора ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01.01.2015 до 29.12.2015 (то есть менее одно года).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора принимается равным 20 000 руб. в месяц, оплата фактически потребленной электроэнергии производится отдельно, согласно выставленным счетам.

Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2014 был впоследствии расторгнут сторонами. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А29-1028/2017 установлено, что фактически договор аренды сторонами исполнен не был.

28.01.2016 между Обществом и ФИО5 подписан договор аренды нежилых помещений общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1‑10, антресольный №11, нежилое помещение, общая площадь – 251,4 кв.м., 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-10, антресольный - 11, кадастровый номер: 11-11-01/130/2011-412, расположенных по адресу: <...>, а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь 3501 кв.м, инв. №679, адрес: <...> (т.1 л.д.16-20).

...

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды от 14.04.12 между ООО Навигатор-Сервис и ООО Акватория, согласно которому арендатору была передана бетонированная площадка, арендная составила 50 руб. за 1 кв.м в месяц, договор аренды от 01.01.2015 с предпринимателем ФИО12, в соответствии с которым арендатору передана часть бетонированной площадки площадью 208 кв.м, арендная плата составила 5000 руб. в месяц. Из заключения эксперта ООО Базис Оценка в лице ФИО13 по определению рыночной стоимости арендной платы спорных помещений и бетонной площадки по состоянию на момент отчуждения имущества следует, что рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости по договору аренды от 28.01.2016 г. составляет 156000 руб. в месяц.

Как видно из данного заключения, стоимость арендной платы по договору аренды от 28.01.2016, подписанному директором ФИО1 от имени ООО Навигатор-Сервис, составляет сумму значительно выше той, по которой имущество было передано во временное владение и пользование.

Суд считает, что установленные судом обстоятельства: отсутствие оплаты по договору, передача имущества в пользование по явно заниженной цене, отсутствие экономического обоснования размера арендной платы за пользование имуществом, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки.

Названые выше обстоятельства являются основанием считать договор аренды от 28.01.2016 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской.

Доводы ответчика о том, что оплата по сделке была произведена в сумме 549100 руб., что подтверждается банковскими документами (т.1 л.д.71-74), подлежат отклонению, поскольку из указанных платежных документов следует, что денежные средства поступили по договору займа. Договор займа от 28.01.2016 г. между ФИО5 и ООО Навигатор-Сервис имеется в материалах дела (т.1 л.д.73).

...

Истец полагает, что оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче принадлежащего обществу имущества в безвозмездное пользование (договор ссуды).

...

Из заключения эксперта ООО Базис Оценка по определению рыночной стоимости арендной платы спорных помещений и бетонной площадки по состоянию на момент отчуждения имущества следует, что рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости по договору аренды от 28.01.2016 г. составляет 156000 руб. в месяц. Учитывая, что договор аренды сторонами подписан на 30 месяцев, арендная плата за весь период пользования составит 4680000 руб. Из бухгалтерского баланса ООО Навигатор-Сервис за 2015 год видно, что активы общества составили 4256000 руб. (т.1 л.д.48). Следовательно, оспариваемая сделка является для общества крупной, для ее заключения требовалось согласие учредителя общества ФИО2

...

Таким образом, Общество в результате совершения оспариваемой сделки на длительный срок лишилось возможности пользования этим имуществом. Передача в аренду указанного объекта лишила ООО "Навигатор-Сервис" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.".

Также в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29‑12541/2016, в рамках которого ООО "Навигатор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 638 000 руб. убытков (определением от 20.04.2017 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу).

Данные дела возбуждены еще в 2016 году, т.е. значительное время назад, при этом взаимоотношения сторон являются сложными в силу характера их взаимоотношений в разном статусе.

Таким образом, оснований, указанных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис» не удовлетворены лишь требования ООО «Нордтранс» (единственный оставшийся конкурсный кредитор), которое подписало мировое соглашение и ходатайствует о его утверждении.

На основании вышеизложенного, ознакомившись с условиями мирового соглашения, учитывая, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует (с учетом исключения требований ФИО7 и ФИО8 А.С.П.), конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеется, мировое соглашение заключено с единственным оставшимся кредитором ООО «Нордтранс», содержит согласованные сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед ним, с учетом ходатайства ООО «Нордтранс» об утверждении мирового соглашения суд приходит к выводу о соответствии его требованиям Закона о банкротстве и наличии оснований для его утверждения.

Помимо всего вышеизложенного суд учитывает, что согласно отчету временного управляющего (т. 5 л. 95) у должника имеются существенные активы (нежилые помещения площадью 134,6, 277,6, 251,4 кв.м. по адресу: <...>; земельные участки площадью 2999, 783, 3782 кв.м. по адресу <...>, хозяйственное сооружение площадью 3501 кв.м. м, две автомашины Лифан).

Данные активы существенно превышают обязательства должника и могут использоваться в хозяйственной деятельности, т.е. введение конкурсного производства при таких обстоятельствах является необоснованным.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В силу статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 57, 150, 156, 158, 159, 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.11.2018 отказать.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требования ФИО7 и ФИО8 ФИО9 Пранаса.

Утвердить по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор-Сервис» мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и Общество с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице директора ФИО10, действующего на основании устава, являющиеся сторонами по делу № А29-16168/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором составляет 282 964 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

3. Указанное в п. 2 настоящего соглашения требование Кредитора относится к третьей очереди. Требования Кредиторов второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены. Требования первой очереди отсутствовали.

4. Должник принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности Кредитору в следующем порядке:

- 20 000 руб. до 15.02.2019 года

- 20 000 руб. до 15.03.2019 года

- 20 000 руб. до 15.04.2019 года

- 20 000 руб. до 15.05.2019 года

- 20 000 руб. до 15.06.2019 года

- 20 000 руб. до 15.07.2019 года

- 20 000 руб. до 15.08.2019 года

- 20 000 руб. до 15.09.2019 года

- 20 000 руб. до 15.10.2019 года

- 20 000 руб. до 15.11.2019 года

- 20 000 руб. до 15.12.2019 года

- 20 000 руб. до 15.01.2020 года

-20 000 руб. до 15.02.2020 года

- 22 964 руб. 36 коп. до 15.03.2020 года.

5. Исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности расчетный счет кредитора.

6. На сумму требований Кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредитора по Мировому соглашению.

7. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.».

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор-Сервис».

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО6.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Шершунов