Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО НК «Мастер-нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2022; вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 29.12.2021.

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.01.2022 по делу № А29-16172/2020 (Т-39237/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 80 777 419, 35 руб.

Определением суда от 31.01.2022 по делу № А29-16172/2020 (Т-39237/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 38 695 922,03 руб., в том числе: 36 783 619,14 руб. долг, 1 912 303,89 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НЕ «Мастер-Нефть».

Определением суда от 15.09.2021 по делу № А29-16172/2020 (Т-30249/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО «Техсервис» в сумме 6 766 099,38 руб., в том числе: 6 688 920 руб. - долг, 77 179,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть». Производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в размере 39 118 руб. прекращено.

Определением суда от 08.10.2021 по делу № А29-16172/2020 (Т-30249/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО «Техсервис» в сумме 18 703 427,11 руб., в том числе: 18 624 207,57 руб. - долг, 79 219,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

Выделены в отдельное производство требования кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10556/2020.

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А29-16172/2020 (Т-30249/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО «Техсервис» в сумме 902 473,11 руб. в том числе: 844 082,78 руб. - долг, 58 390,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть». Производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в сумме 21 047 руб. прекращено.

ФИО8 Беслан Абдул-Ваидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны по делу № А29-16172/2020 (Т-30249/2021) на правопреемника.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.03.2022.

03.02.2022 от Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО «НК Мастер-Нефть», проводить заседание комитета кредиторов по требованию комитета, назначенное на 16.02.2022, до рассмотрения заявления Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве в деле № А29-16172/2020 (Т-30249/2021), а также до проведения собрания кредиторов в соответствии с сообщением №8151291 от 03.02.2022.

В обоснование заявления ФИО8 Б.А.В. указывает, что им заключены договора уступки прав требований с кредиторами должника ИП ФИО3, ООО «Техсервис», ООО «Спецальянс», АО «КогалымГеоНефтеФизика», ФИО4, а также имеется план по погашению требований всех кредиторов, проведение комитета кредиторов в настоящее время без его участия будет нарушать его права.

Также заявитель указывает, что проведение заседания комитета кредиторов нарушит его права по повестке собрания, поскольку в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, а одним из вопросов, поставленных для голосования, является изменение состава комитета кредиторов, в том числе выбытия кредитора ООО «Техсервис» в лице ФИО5 и его замена на заявителя.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания или комитета кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба либо сделает невозможным исполнение будущего судебного акта.

Как следует из сообщения № 8110314, опубликованного в ЕФРСБ 28.01.2022, на повестку комитета кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть», назначенного на 16.02.2022, поставлены следующие вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего в порядке ст. ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, в целях прекращения причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам и бюджету заявить отказ от убыточных сделок должника с АО «Импульс Нефтесервис», а именно от: Договора аренды нежилых зданий (помещений) от 22 июня 2020 года №73/1/20-ИНС; Договора аренды нежилых помещений №73/20-ИНС от 22 июня 2020 года; Договора аренды №74/20-ИНС от 22.06.2020 года; Договора хранения без номера от 01 июля 2020 года;

2. Обязать конкурсного управляющего в порядке ст. ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, в целях прекращения причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам и бюджету заявить отказ от убыточных сделок должника с ООО «Резерв», а именно от: Договора хранения от 30.06.2020г.

3. Обязать конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы оспорить в порядке главы III Закона о банкротстве следующие сделки, с целью приведения сторон в первоначальное положения, взысканию недополученных доходов: Договора аренды нежилых зданий (помещений) от 22 июня 2020 года №73/1/20-ИНС; Договора аренды нежилых помещений №73/20-ИНС от 22 июня 2020 года с АО «Импульс Нефтесервис»; Договора аренды №74/20-ИНС от 22.06.2020 года с АО «Импульс Нефтесервис»; Договора хранения без номера от 01 июля 2020 года с АО «Импульс Нефтесервис»; Договора хранения с ООО «Резерв» от 30.06.2020г.

4. Обязать конкурсного управляющего отозвать доверенность у ФИО6, члена коллегии адвокатов «Антей», учредителем которой является представитель кредитора АО «Импульс Нефтесервис» и бывшего руководителя должника ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО7

5. Обязать конкурсного управляющего прекратить безвозмездное использование имущества должника АО «Импульс Нефтесервис», обязать взыскать неосновательное обогащение и убытки за безвозмездное пользование имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего заявить обоснованные возражения (в том числе путем подачи апелляционной жалобы) на основании материалов дела относительно заявленных в реестр требований кредиторов АО «Импульс Нефтесервис» и ООО «Резерв».

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал, каким образом принятие комитетом кредиторов решений по указанным конкретным вопросам может нарушить его права, причинить ему значительный ущерб.

Довод заявителя о направлении в адрес конкурсного управляющего требования о проведении внеочередного собрания кредиторов с одним из вопросов, поставленных для голосования - изменение состава комитета кредиторов судом отклоняется, поскольку замена кредитора – ООО «Техсервис», в реестре требований кредиторов на ФИО8 (в случае удовлетворения судом заявления о правопреемстве) не повлечет автоматическую замену члена комитета кредиторов ФИО5, являющегося директором ООО «Техсервис», на заявителя, так как из пунктов 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве следует, что определение состава комитета кредиторов осуществляется на собрании кредиторов должника кумулятивным голосованием.

Кроме того, решение об избрании комитета кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть» недействительным не признано.

В связи с этим, запрет на проведение заседаний комитета с учетом приведенных положений может привести к лишению возможности и права осуществлять свою деятельность конкурсным управляющим и комитетом, обязанным в своей деятельности представлять законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Ссылки ФИО8 на принятие им мер, направленных на погашение требований кредиторов, на наличие плана по оздоровлению должника, не подтверждают наличие угрозы причинения заявителю существенного ущерба в случае проведения заседания комитета кредиторов. Иного из поданного заявления о принятии обеспечительных мер не следует; соответствующего обоснования и доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО8 Беслану Абдул-Ваидовичу отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья М.С. Федоров