Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу № А29-1621/2013 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом) по уп- рощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасо- ва Анна Александровна (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотре- нию на 14.04.2014).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 20.12.2012, заключенного между ООО «Автоком» и ФИО2, и обязании последнего возвратить должнику МАЗ 630308-226 идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 по ходатайствам конкурсно- го управляющего и ОАО «Сбербанк России» по делу назначена экспертиза, прове-

дение которой поручено осуществить эксперту ООО «Независимый оценщик» Сергееву И.А.

Эксперт представил отчет № 4 тс от 07.02.2014, согласно которому рыночная стоимость сортиментовоза по состоянию на 20.12.2012 составляет 212 000 руб. (с НДС).

Для ознакомления лиц с отчетом при рассмотрении дела в судебном заседа- нии объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 25.02.2014, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, ОАО «Сбербанк России» представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего данное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика заявил, что не видит необходимости в проведении повторной экспертизы, т.к. представленный отчет, по его мнению, является надле- жащим.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит подле- жащим удовлетворению ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, т.к. самостоятельное определение судом рыночной стоимости указанного объекта невозможно (для этого требуются специальные познания), а представленное заяв- ление имеет существенные недостатки, а именно.

Отчет содержит неточности: в заключении владелец указан как ООО «Автоком»; физический износ указан и как 85 % и как 90 % (л. 112), что дает существен- ную погрешность.

В пункте 7.1.1 Техническое состояние (л. 108) указано, что объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, согласно акту осмотра от 20.12.2012 требуется произвести капитальный ремонт ДВС, необходим ремонт заднего моста, неисправно рулевое управление и сцепное устройство, требуется замена кабины, наблюдаются трещины рамы.

Акт осмотра т/с (л. 120) составлен гл. механиком ФИО7 20.12.2012.

Данное лицо не является участником процесса, какую-либо ответственность за недостоверность данных не несет, при этом акт является односторонним, т.е. не- допустимым (ненадлежащим) доказательством.

Определением суда эксперту было поручено произвести осмотр объекта с приглашением арбитражного управляющего ФИО1, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ответить на поставленный вопрос.

Эксперт осмотр не произвел, соответствующий документ по его результатам не составлен, состояние объекта документально не зафиксировано (в т.ч. в виде фотоснимков).

Таким образом, эксперт не выполнив указания суда, построил отчет на доку- менте, который не мог быть положен в его основу, а, следовательно, и все сделан- ные выводы не могут быть приняты судом.

Физический износ объекта принят экспертом равным 90 % (л. 111), т.е. как бывшие в эксплуатации машины и оборудование, дальнейшая эксплуатация кото- рых без капитального ремонта физически невозможна. Однако, как указано выше, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно акту приема-передачи от 20.12.2012, подписанному про- давцом и покупателем, транспортное средство передано в хорошем состоянии.

Аналогичный вывод следует из факта страхования 20.12.2012 (л. 13, 17).

Экспертом использован только затратный подход. Сравнительный подход не применялся (л. 112), т.к., по мнению эксперта, информация по аналогам отсутству- ет. Однако, данный вывод не подтвержден ссылками на обычно используемые ис- точники, не указано, почему невозможно применение поправочных коэффициентов к аналогичным объектам с учетом технического состояния.

Также в отчете сделана ссылка на восстановительную стоимость объекта оценки ООО ИК «Лескомплекс» в размере 2 350 000 руб., однако, соответствую- щий документ к отчету не приложен. К отчету из первичных документов приложен только паспорт транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что данный отчет не может быть принят су- дом.

В качестве эксперта управляющий просит привлечь ФИО8, являю- щегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ас- социации российских магистров оценки» с 29.04.2009 (представлено свидетельство о повышении квалификации ФГБОУ ДПОС «Институт переподготовки повышения квалификации работников АПК Республики Коми» по программе «Современные модели, методы и методики оценочной деятельности. Практика оценки стоимости дебиторской задолженности»). Стоимость составляет 3000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц (л. 27).

ОАО «Сбербанк России» просит привлечь эксперта ООО «Ай энд Пи - Фи- нанс» ФИО9, являющегося членом СРО Общероссийская общественная ор- ганизация «Российское общество оценщиков» с 07.03.2013 (представлен диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ДПОС «Институт переподготовки по- вышения квалификации работников АПК Республики Коми» по программе «Оцен- ка стоимости предприятия (бизнеса)»). Стоимость составляет 3750 руб., срок про- ведения экспертизы – 10 календарных дней (л. 42).

Исследовав документы, характеризующие кандидатуры экспертов, суд при- ходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы лицу, заявлен- ному ОАО «Сбербанк России», т.к. предмет экспертизы не представляет повышен- ной сложности, представленные документы о квалификации экспертов позволяют назначить ее проведение любому из них, стоимость проведения экспертизы разли- чается несущественно – на 750 руб., а с учетом того, что дело рассматривается с октября 2013 года, суд считает возможным использовать в качестве решающего критерия срок проведения экспертизы.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что заявленный им эксперт аккредитован при СРО, в котором состоит управляющий, правового значе- ния не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть про- ведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В целях достоверности и объективности экспертизы, а также учета фактиче- ского состояния объекта эксперту необходимо произвести осмотр объекта с при- глашением арбитражного управляющего ФИО1, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ответить на вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2012 транспортного средства МАЗ-630308-226, идентификационный номер VIN <***>, 2006 года выпуска?

С учетом сложившейся практики и сокращения рисков утраты (не возвраще- ния, несвоевременного возвращения) материалов дела (органами почтовой связи, экспертом) конкурсному управляющему и ответчику незамедлительно представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта оценки.

Эксперту, т.к. он находится в городе Сыктывкаре, ознакомится с материала- ми дела и получить копии необходимых документов (в случае их непредставления лицами, участвующими в деле).

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 87, 144, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу повторную экспертизу. Проведение экспертизы пору- чить эксперту ООО «Ай энд Пи - Финанс» (<...>; тел. <***>) ФИО9 (член обще- российской общественной организации «Российское общество оценщиков»).

3. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – по 21.03.2014.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уго- ловного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. За- ключение с отметкой о предупреждении (подписью эксперта) представить в Арбитражный суд Республики Коми.

5. Конкурсному управляющему ФИО1 и ФИО2 незамедли- тельно представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта оценки (в т.ч. его технического состояния).

6. ФИО2 незамедлительно сообщить эксперту сведения о месте на- хождения объекта оценки и предоставить ему возможность произвести его осмотр.

7. Эксперту провести осмотр объекта с приглашением арбитражного управ- ляющего ФИО1, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ответить на вопрос:

8. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 27 марта 2014 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по ад- ресу: <...>, каб. 408-3.

9. К дате судебного заседания лицам, участвующим в деле, необходимо представить в суд: письменную позицию с учетом результатов экспертизы.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-1621/2013

3 А29-1621/2013

4 А29-1621/2013