Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис» (далее – ООО «Инта – Сервис», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Инта – Приполярье» (далее – ООО «Инта – Приполярье», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик), к обществу с

ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик) о взыскании 4 710 002 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-14914/2017 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» и общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» 809 532 руб. 57 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Инте по следующим адресам: ул. Дзержинского, <...> выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-16480/2017.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 исковое заявление принято в общем порядке судопроизводства.

Определением суда от 07.02.2018, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к производству уточненные исковые требования от 23.01.2018 № б/н. Уточненные требования идентичны требованиям, первоначально заявленным в исковом заявлении по спорным многоквартирным домам, а также представлена расшифровка спорной задолженности с отражением общей площади многоквартирных домов, расположенных в г. Сосногорске по следующим адресам: ул. Дзержинского, <...> площадей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, и стоимости услуг по установке приборов учета, приходящейся на каждую из отраженной в расчете истца квартиру и на каждое нежилое помещение.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-16481/2017 имели значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд определением от 24.04.2018 приостановил производство по делу № А29-16480/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-16481/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-16481/2017 изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 504 184 рубля 42 копейки долга и 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А29-16480/2017, были устранены, суд назначил собеседование со сторонами по вопросу о возобновлении производства по делу на 20.11.2018.

Определением суда от 20.11.2018 производство по делу
№ А29-16480/2017 возобновлено.

К судебному заседанию 06.03.2019 от истца поступило заявление от 04.03.2019 об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать понесенные расходы на установку общедомового прибора учета в размере 895 072 руб. 23 коп., расходы по оплаченной госпошлине возложить на ответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению по существу.

Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2019.

От ответчика – ООО «СтройКом Плюс» поступили письменные возражения от 15.05.2019 № 550 на уточнение ПАО «Т Плюс» исковых требований, в соответствии с которыми ответчик не согласен с уточнением исковых требований, приводит следующие основания:

- предоставленный Истцом расчет не содержит наименования столбцов, в связи с чем не представляется возможным определить и проверить достоверность и значение данных сумм. невозможно определить период, за который рассчитаны суммы, процентные ставки и т.п.;

- ответчиком в возражениях от 14.11.2018 г. указывалось на решение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК от 21.02.2018 г. по делу № 2-683/2018 по помещению № 28 в МКД № 23 по ул.Дзержинского. Исковые требования по возмещению расходов но установке ОДПУ к собственнику помещения были удовлетворены. В тоже время данное помещение указывается Истцом в расчете к уточнению исковых требований к ООО «СтройКом Плюс»».

- ответчик настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в момент ввода в эксплуатацию ОДПУ все спорные многоквартирные дома находились в управлении ТСЖ «Агат», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Топаз», ТСЖ «Куратова 5». ООО «Ваш дом» (копии актов ввода в эксплуатацию ОДПУ прилагались). В дальнейшем в период с 01.05.2015 года все спорные дома находились в управлении ООО «СтройКом».

С учетом этого, расчет истцом должен быть произведен исходя из периода управления многоквартирными домами в спорный период из пятилетней рассрочки платежа.

- в расчете к уточнению исковых требований дважды указывается одна квартира по адресу: ул. Куратова, д. 17, кв.42;

- в расчете истца к уточнению исковых требований указывается нежилое помещение собственника «АО «Магазин № 49» в МКД № 23 по ул. Дзержинского, который имеет изолированную систему отопления, подключенную напрямую от трассы отопления, со своим узлом управления и прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем потребление тепловой энергии АО «Магазин № 49» не учитывается общедомовым прибором учета многоквартирного дома № 23 по ул. Дзержинского, и должен быть исключен из расчета.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом производится выставление счетов непосредственно собственникам с указанием своих банковских реквизитов. С ноября 2018 года па основании решений собственников помещений все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «СтройКом Плюс» перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ПАО «Т Плюс» приобрело статус «Исполнителя коммунальных услуг», в связи с чем считаем, что в период после ноября 2018 года, неоплаченные расходы по установке ОДПУ истец должен взыскивать с собственников помещений самостоятельно.

С собственниками нежилых помещений ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договора на предоставление коммунальных услуг, доказательств предъявления затрат на установку ОДПУ собственникам нежилых помещений истцом не предоставлено.

К судебному заседанию 11.06.2019 истец сообщил следующее: лицом осуществляющим управление многоквартирными домами (управляющей компанией) является ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте, привел нормативное обоснование возложения на ООО «Стройком пллюс» прямой обязанности по оплате установленных приборов учета.

В части возражений по АО «Магазин 49» Дзержинского 49, сообщил, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в

многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу норм действующего законодательства на собственников возложена обязанность по содержанию такого имущества, таким образом, в не зависимости, от того используется данное имущество собственником или нет собственник, а равно и управляющая компания, несут обязанность по оплате установки такого имущества (ОДПУ).

Так же истец обратил внимание суда на то, что в рамках настоящего дела им не предъявляются квартиры, рассмотренные в рамках иных судебных процессов по взысканию расходов на установку приборов учета.

От ответчика – ООО «СтройКом Плюс» поступили возражения от 13.06.2019 № 655 на уточнения исковых требований, в которых управляющая организация указывает, что предоставленный истцом расчет составлен по состоянию на 31.12.2018 года, в тоже время истцом производится выставление счетов непосредственно собственникам с указанием своих банковских реквизитов. Сведений о добровольной оплате собственниками расходов на установку ОДПК либо о неоплате в период после 31.12.2018 г. истцом не предоставлено.

Кроме того, ответчик указал, что в расчете истца по многим помещениям не указан собственник, с пометкой «не указано в ЕГРН», с учетом факта, что общедомовые приборы учета были установлены в 2014 года, истцом до настоящего времени не было принято попыток для выяснения собственника данный помещений (не было обращений в управляющую организацию, в Администрацию МОГО «Инта»), т.е. не имеется никакого подтверждения о предъявлении Истцом затрат по установке ОДНУ по данным помещениям кому- либо.

Так же ООО «СтройКом Плюс» оспаривает применяемую истцом при расчете площадь многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> разногласия по определению площади которых привели к завышению стоимости установки ОДПУ, приходящихся на 1 кв. м помещения, привел данные технических паспортов МКД и государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

На основании вышеизложенного ООО «СтройКом Плюс» не согласно с уточненными исковыми требованиями истца в части взыскании с управляющей компании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 895 072 руб. 23 коп., просит отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца к судебному заседанию поступило письменное сообщение, что документы и пояснения в обоснование исковых требований и детальный расчет представлены им ранее (02.07.2019).

Однако, изучив расчет от 02.07.2019, на который ссылается истец, суд констатирует, что нормативное и документальное обоснование площади МКД, а так же первичные документы, подтверждающие площадь, учтенную в расчете, истцом не представлялись.

Ответчик - ООО «СтройКом Плюс» заявил ходатайство от 14.08.2019 № 856, об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес пояснения с подробным нормативным и документальным обоснованием определения площади МКД для составления расчетов по всем по всем МКД, включенным в расчет, со ссылками на первичные документы от истца не поступали. Так же, на заявленные ответчиком возражения на уточнение исковых требований истец аргументировано не отреагировал.

По итогам проведения судебного разбирательства, суд, считает возможным ходатайство ООО «СтройКом Плюс» об отложении судебного заседания удовлетворить, рассмотрение дела отложить, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

03 сентября 2019 года 12 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315.

Не позднее, чем за три дня до судебного заседания предлагается представить:

Истцу: письменные пояснения с подробным нормативным и документальным обоснованием определения площади МКД для составления расчетов по всем МКД, включенным в расчет, со ссылками на первичные документы.

Явка истца в судебное заседание признается судом обязательной.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного

штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Стороны предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья О.П. Юдина