Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республика Коми к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб., 10 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательства с 15.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец заявлением от 22.07.2019 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 852 руб. за период с 25.05.2018 по 14.11.2018 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, неустойку в сумме 174 264 руб. за период с 15.11.2018 по 14.06.2019 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 иск удовлетворен частично, с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскано 180 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.02.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2020.

АО «Альфастрахование» в отзыве на заявление, поступившем в суд 27.02.2020 просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., кроме того просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование требований в части взыскания судебных издержек ИП ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому вознаграждение исполнителя за перечисленные в п. 1.2 данного договора услуги составляет 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2019 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных клиентом документов и других материалов, проведен их анализ – 1000 руб.;

- составление искового заявления – 7000 руб.;

- составление и направление ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о предоставлении дополнительных документов – 4000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Кроме того, представлен трудовой договор № 2 от 01.08.2018, заключенный между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник).

В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных по договору от 05.11.2018, представлено платежное поручение № 46 от 03.02.2020 на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем ИП ФИО1 работ, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых ИП ФИО1, является обоснованным (представитель заявителя подготовил заявление об уточнении требований от 12.12.2018, от 31.05.2019, от 24.07.2019, ходатайство от 10.01.2019, от 18.02.2019).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» о снижении размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых ИП ФИО1, является обоснованным, оснований для снижения размера судебных расходов нет.

Кроме того, АО «Альфастрахование» просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Однако, при принятии решения по делу № А29-16493/2018 суд, взыскивая с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 180 000 руб. неустойки, применил по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной суммы неустойки (истец просил взыскать неустойку в размере

170 852 руб. за период с 25.05.2018 по 14.11.2018 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, неустойку в сумме 174 264 руб. за период с 15.11.2018 по 14.06.2019 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств).

Таким образом, в данном случае положения ст. 110 АПК РФ относительно пропорционального распределения судебных расходов не подлежат применению.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья В.В. Голубых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-16493/2018 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 12.08.2019 9:42:02

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа Гсоелкурбеытх нВылайд икмоидр: В ладимирович

Для доступа к судебным актам дела № А29-16493/2018 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: