АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 апреля 2019 года Дело № А29-16531/2017

(З-137642/2018)

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст определения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО1

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Валиев Замир Гусманович, г. Ижевск

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при отсутствии сторон в судебном заседании:

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16531/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЕРЦ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» Валиеву Замиру Гусмановичу (далее - Валиев З.Г., ответчик) денежных средств оформленных платежными поручениями: № 1844 от 20.06.16 г. 253000 рублей; № 1482 от 20.05.2016 г. 253000 рублей; № 1009 от 19.04.2016 г. 253000 рублей; № 695 от 21.03.2016 г. 241500 рублей; № 491 от 29.02.2016 г. 241500 рублей; № 165 от 25.01.2016 г. 241500 рублей; № 3686 от 14.12.2015 г. 230000 рублей; № 3420 от 09.11.2015 г. 230000 рублей; № 3116 от 08.10.2015 г. 230000 рублей; № 2909 от 17.09.2015 г. 230000 рублей; № 2806 от 02.09.2015 г. 230000 рублей; № 2378 от 21.07.2015 г. 230000 рублей; № 1862 от 01.06.2015 г. 230000 рублей; № 1290 от 23.04.2015 г. 230000 рублей; № 1040 от 07.04.2015 г. 230000 рублей; № 724 от 16.03.2015 г. 230000 рублей; № 618 от 26.02.2015 г. 230000 рублей; № 269 от 28.01.2015 г. 230000 рублей; № 1699 от 10.12.2014 г., 230000 рублей; № 1589 от 25.11.2014 г. 230000 рублей; № 952 от 09.10.2014 г. 230000 рублей; № 554 от 09.09.2014 г. 230000 рублей; № 171 от 08.08.2014 г. 230000 рублей; № 920 от 17.07.2014 г. . 230000 рублей; № 613 от 11.06.2014 г. 230000 рублей; № 135 от 15.05.2014 г. 230000 рублей; № 810 от 10.04.2014 г. 175000 рублей; № 538 от 11.03.2014 г. 175000 рублей; № 331 от 17.02.2014 г. 175000 рублей; № 167 от 27.01.2014 г. 175000 рублей; № 496 от 17.12.2013 г. 175000 рублей; № 1354 от 11.11.2013 г. 175000 рублей; № 1236 от 22.10.2013 г. 175000 рублей; № 175 от 24.09.2013 г. 2000 рублей; № 162 от 20.09.2013 г. 175 000 рублей; № 48 от 13.09.2013 г. 175 000 рублей; № 36 от 12.09.2013 г. 175 000 рублей; № 590 от 16.07.2013 г. 175 000 рублей; № 851 от 24.05.2013 г. 175 000 рублей (всего за период с 24.05.2013 г. по 20.06.16 г. - 8 185 500 рублей); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валиева Замира Гусмановича 8 185 500 руб..

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просит с учетом представленного соглашения от 25.12.2015, признать соглашение от 25.12.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что соглашение является недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги для должника не оказывались в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Заявитель пояснил, что в период с марта 2013 года по 20.06.2016 ООО «ЕРЦ» перечислило Валиеву З.Г. денежные средства на общую сумму 8 185 500 руб. Однако какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг у должника отсутствуют. Управляющий обращает внимание, что в период осуществления перечислений в пользу Валиева З.Г. в штатном расписании ООО «ЕРЦ» числились: заместитель директора по правовой работе (1 ед.), ведущий специалист по охране труда (1 ед.), начальник отдела договорной и аналитической работы (1 ед.), ведущий инженер отдела договорной и аналитической работы (2 ед.), инженер 1 категории отдела договорной и аналитической работы (4 ед.), начальник отдела претензионно-исковой работы (1 ед.), заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы (1 ед.), ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы (2 ед.), юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы (7ед.), специалист по работе с должниками отдела претензионно-исковой работы (2 ед.), делопроизводитель отдела претензионно- исковой работы (1 ед), таким образом, в период оказания Валиевым З.Г. юридических услуг в штате ООО «ЕРЦ» было трудоустроено и работало специалистов в области юриспруденции 23 человека, в должностные обязанности которых входили все обязанности, которые перечислены в соглашении с Валиевым З.Г.

Заявитель полагает, что учитывая огромный штат работников ООО «ЕРЦ» имеющих юридическое образование и осуществляющих деятельность в области юриспруденции (23 штатных работника), привлечение из другого региона (Удмуртская Республика) Валиева З.Г. для оказания юридических услуг, в отсутствие какого-либо подтверждения оказания данных услуг (акты выполненных работ, иная информация, подтверждающая объемы и перечень выполненных работ), является нецелесообразной и совершена лишь для вида без осуществления исполнения встречных обязательств со стороны Валиева З.Г.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку Валиев З.Г. зарегистрирован в качестве адвоката и осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета; Валиев З.Г. действуя в рамках абонентского договора, исполнял те поручения доверителя, которые ему давались. При этом размер оплаты его услуг не связан с определенным объемом выполняемой им работы. Обязанность по оплате, согласно позиции ответчика, возникла не в силу факта оказания услуг, а в силу истечения периода времени (расчетного месяца) в течение которого у клиента имелось право требовать оказания услуг. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по указанному основанию. Платежи, совершенные должником по платежным поручениям с № 851 от 24.05.2013 по 3420 от 09.11.2015 выходят за пределы трёхлетного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по данному основанию. Реальный характер оспариваемых сделок подтверждает то обстоятельство, что они полностью отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также в налоговой отчетности адвоката Валиева З.Г.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 24.12.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых, в рамках, соглашения об оказании юридических услуг от 25.12.2015, заключенного между ООО «ЕРЦ» и Валиевым З.Г., а так же рыночная стоимость затрат связанных с оказанием данных юридических услуг, а именно проживание в г. Воркута в течении 15-ти дней в месяце и затрат на междугородние поездки, в период с 25.12.2015 по 01.07.2016 составляет 248 288,36 руб. (л.д. 116-151 т.д. 1).

В подтверждении факта оказания юридических услуг по договору от 25.12.2015 ответчиком представлены отчеты по исполнению абонентского договора за период с января – июнь 2016 года (л.д. 1-12 т.д. 2). Кроме того, ответчиком представлен акт опроса ФИО2 от 18.12.2018, которая пояснила, что занимала должность начальника отдела претензионной исковой работы ООО «ЕРЦ»; предполагает, что в начале лета 2013 года в ООО «ЕРЦ» был нанят адвокат Валиев З.Г., поскольку был необходимым специалист в связи с проведением следственными органами проверки. Адвокат начал работу с обжалования действий следственных органов в Воркутинском городском суде, защищал работников должника при их опросах в органах полиции. Валиеву З.Г. также давались различные поручения, в том числе задания по правовым вопросам, по недвижимости, принадлежащей должнику (л.д. 13 т.д. 2).

Ответчиком представлены налоговые декларации по НДФЛ, извещения налоговой об оплате, доказательства оплаты налога; а также доказательства нахождения с 21.12.2015 – 03.04.2016 и с 14.05.2016 – 20.07.2016 в г. Воркуте (л.д. 15-32, 53-56 т.д. 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые перечисления и сделка совершена за переделами трехлетнего спора, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 45 т.д. 2).

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, вопреки доводу ответчика, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Ответчик ошибочно отождествляет срок исковой давности с периодом подозрительности.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу №А47-2454/2011).

Приведенная правовая позиция, сформулированная в абз.2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, ограничивает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, датой возникновения соответствующих полномочий внешнего либо конкурсного управляющего постольку, поскольку ст. 61.9 предусматривает право оспаривать сделки должника по таким основаниям лишь в отношении внешнего или конкурсного управляющего. Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит таких ограничений применительно к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение от 25.12.2015 и перечисления оспаривается конкурсным управляющим на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применительно к арбитражному управляющему в настоящем деле такое право возникло с даты утверждения в деле конкурсного управляющего. Срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора и перечислений не истек.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» о признании ООО «ЕРЦ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.07.2018 в отношении ООО «ЕРЦ» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЕРЦ» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2013 год должник располагал активами на сумму 267 240 тыс. руб., в том числе: основные средства – 47 577 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 29 тыс. руб., запасы – 13 745 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 386 тыс. руб., финансовые вложения – 48 251 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 111 906 тыс. руб., прочие оборотные активы – 347 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2017 должник располагал активами на сумму 136 123 тыс. руб., в том числе: основные средства – 35 215 тыс. руб., дебиторская задолженность – 83 843 тыс. руб. (л.д. 95 т.д. 1).

25.12.2015 между ООО «ЕРЦ» (клиент) и Валиевым З.Г. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту нарушенных имущественных прав. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном соглашением. Размер гонорара по соглашению обусловлен значительным объемом требований к исполнителю, которые указаны в п. 1.2 договора (л.д. 13 т.д. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что целью соглашения является оказание в течение срока действия договора, по заданию клиента, следующих услуг: сбор, изучение и анализ документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности клиента, консультации по правовым вопросам, поиск, изучение и обобщение судебной практики по вопросам хозяйственной деятельности клиента, анализ действующего законодательства в сфере деятельности клиента, представление интересов клиент, его работников, иных лиц в системе судов общей юрисдикции, системе арбитражных судов, по уголовным, гражданским, административным делам, в рамках исполнительного производства, в органах ФНС России.

В разделе 3 договора стороны согласовали гонорар исполнителя и порядок его оплаты: 241 500 руб. за каждый месяц действия договора в период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016; 253 000 руб. – с 01.04.2016 по 30.06.2016; 264 500 руб. – с 01.07.2016 по 30.09.2016; 276 000 руб. – с 01.10.2016 – 31.12.2016, 287 500 руб. – с 01.01.2017 и до конца срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 стороны договорились расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2015 по соглашению сторон с 01.07.2016 (л.д. 16 т.д. 1).

Во исполнение условий по оплате по соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2015 ООО «ЕРЦ» было перечислено Валиеву З.Г. 1 483 500 руб., в том числе по платежным поручениям от 25.01.2016 № 165 на сумму 241 500 руб., от 29.02.2016 № 491 на сумму 241 500 руб., от 21.03.2016 № 695 на сумму 241 500 руб., № 1009 от 19.04.2016 на сумму 253 000 руб., от 20.05.2016 № 1482 на сумму 253 000 руб. от 20.06.2016 № 1844 на сумму 253 000 руб.

По иным перечислениям на общую сумму 6 702 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 14.12.2015 № 3686 – 230 000 руб., от 09.11.2015 № 3420 – 230 000 руб., от 08.10.2015 № 3116 – 230 000 руб., от 17.09.2015 № 2909 – 230 000 руб., от 02.09.2015 № 2806 – 230 000 руб., от 21.07.2015 № 2378 – 230 000 руб., от 01.06.2015 № 1862 – 230 000 руб., от 23.04.2015 № 1290 – 230 000 руб., от 07.04.2015 № 1040 – 230 000 руб., от 16.03.2015 № 724 – 230 000 руб., от 26.02.2015 № 618 – 230 000 руб., от 28.01.2015 № 269 – 230 000 руб., от 10.12.2014 № 1699 – 230 000 руб., от 25.11.2014 № 1589 – 230 000 руб., от 09.10.2014 № 852 – 230 000 руб., от 09.09.2014 № 554 – 230 000 руб., от 08.08.2014 № 171 – 230 000 руб., от 17.07.2014 № 920 – 230 000 руб., от 11.06.2014 № 613 – 230 000 руб., от 15.05.2014 № 135 – 230 000 руб., от 10.04.2014 № 810 – 175 000 руб., от 11.03.2014 № 538 – 175 000 руб., от 17.02.2014 № 331 – 175 000 руб., от 27.01.2014 № 167 – 175 000 руб., от 17.12.2013 № 496 – 175 000 руб., от 11.11.2013 № 1354 – 175 000 руб., от 22.10.2013 № 1236 – 175 000 руб., от 24.09.2013 № 175 – 2 000 руб., от 20.09.2013 № 162 – 175 000 руб., от 13.09.2013 № 48 – 175 000 руб., от 12.09.2013 № 36 – 175 000 руб., от 16.07.2013 № 590 – 175 000 руб., от 24.05.2013 № 581 – 175 000 руб., в назначении отражено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2013, однако копия данного соглашения в материалы дела не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Схема заключения притворных сделок, в том числе с иным субъектным составом, может быть признана в совокупности одной притворной сделкой с применением к ней правил недействительной сделки.

В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью необходимо установить действительную волю сторон. Выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В ходе рассмотрения дела, какого-либо документального подтверждения факта оказания юридических услуг (претензии, исковые заявления, участие в судебных заседаниях, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и прочее), помимо общий видов работ отраженных в отчетах (анализ, обобщение формирование судебной практики), в материалах дела не имеется. Кроме того, должник обладал значительным объемом трудовых ресурсов для выполнения работы по оказанию юридических услуг.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая значительный размер перечислений более 8 000 000 за длительный период времени (с мая 2013 по июнь 2016 года, примерно 200 000 руб. в месяц), отсутствия доказательств фактического оказания услуг, бремя доказывания факта «действительности» существующих правоотношений, возлагается на аффилированных лиц.

Представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, с учетом количества работников должника, не позволяют подтвердить факт оказания юридических услуг с 2013 по 2016 г.г., а также соразмерность стоимости оказанных услуг. В материалы дела не представлено документальное обоснование необходимости совершения платежей на сумму более 8 000 000 руб., конкретный перечень юридических услуг не раскрыт.

Указанное, по мнению суда, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет признать сделку от 25.12.2015, а также спорные перечисления на общую сумму 8 185 500 руб. недействительными как совершенными в отсутствие правового основания. Документального подтверждения необходимости и целесообразности перечисления, а также того, что сделки совершены без цели причинения ущерба кредиторам, не представлено.

В качестве последствий недействительности сделки, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Валиева З.Г. в пользу ООО «ЕРЦ» 8 185 500 руб. С ответчика в пользу должника, подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Признать недействительными сделки соглашение от 25.12.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и Валиевым Замиром Гусмановичем, а также сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Валиева Замира Гусмановича денежных средств в общем размере 8 185 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Валиева Замира Гусмановича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 8 185 500 руб.

Взыскать с Валиева Замира Гусмановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова