Определение № А29-1657/13 от 15.12.2014 АС Республики Коми

218/2014-79352(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года полный текст изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Савельевой Т.В., ознакомившись с заявлением ООО «Европроект» о возмещении судебных расходов по иску ООО «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Европроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, неустойки

при участии от истца до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 19.09.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект» о взыскании пеней в размере 791 058,35 руб.; убытков, в виде средств, затраченных на доукомплектование и дооборудование некачественного товара в размере 319 032,85 руб.; убытков, в виде средств, затраченных на дополнительные платежи по договору лизинга оборудования в размере 455 239,21 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2014 до 11.12.2014, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

До вынесения судом решения истом увеличены исковые требования в части взыскания пеней по договору до 829772,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца из суммы исковых требований в размере 1604044,43 руб. взыскано 54 314 руб. 17 коп. пеней. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А29-1657/2013 оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 21 мая 2014 года.

18 июля 2014 года от ООО «Европроект» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 199869,09 руб., которые исчислены заявителем пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по формуле: 206874 - 54314,17: 1604044,43 х 206874.

Заявитель представил расчет суммы судебных издержек на сумму 206874 руб., а именно:

Судебные расходы на основании пп.1 п. 4 договора на

№ 29861480388480 от 05.04.2013 и посадочные маршруту Москва-

1600,00 1) счет № 7403 от 16.04.2013 и кассовый чек от Проживание ФИО2

16.04.2013. 3) авансовый отчет № 108 от 19.04.2013. СИ. в гостинице в

Сыктывкаре с
16.04.2013 по
17.04.2013

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к 16.04.2013 по
трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 17.04.2013
между
ООО «Европроект Групп» и ФИО2.
3) Расчетный листок ФИО2. за апрель 2013 г.
4) Бухгалтерская справка от 06.10.2014 с
расшифровкой
расходов ООО «Европроект Групп» по
командировкам ФИО2.

2799,47 1) Приказ по ООО "Европроект Групп" от Страховые взносы в

09.01.2013 ФСС РФ, рассчитанные

№ ЕГ22-К о приеме на работу ФИО2. по ставке 30 + 0,2=30,2

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к % от среднего

трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 заработка ФИО2

3) Расчетный листок ФИО2. за апрель 2013 г. 16.04.2013 по

4) Бухгалтерская справка от 06.10.2014 с 17.04.2013 (см. строку

расшифровкой расходов ООО «Европроект Групп» выше)
по командировкам ФИО2.
5) Уведомление из ФСС РФ о размере страховых
взносов
для ООО «Европроект Групп» на 2013 год.

№ 29861494725283 от 13.05.2013 и посадочные маршруту Москва-

800,00 1) приказ по ООО «Европроект Групп» от 25.02.2013 Суточные

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к командировки с

трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 19.05.2013 по

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к ставке 30 + 0,2=30,2 %

трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 от

3) Расчетный листок ФИО2. за май 2013 г. период

11540,00 1) электронный билет (маршрутквитанция) № Полет Соколова СИ. по

(04.07.2013)

3000,00 1) счет серия 1 № 74217 от 03.07.2013 и кассовый Проживание ФИО2

04.07.2013

800,00 1) приказ по ООО «Европроект Групп» от 25.02.2013 Суточные

04.07.2013

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к с 03.07.2013 по

трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 04.07.2013
между
ООО «Европроект Групп» и ФИО2.
3) Расчетный листок ФИО2. за июль 2013 г.
4) Бухгалтерская справка от 06.10.2014 с
расшифровкой расходов ООО «Европроект Групп»
по командировкам ФИО2.

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к ставке 30+ 0,2=30,2%
трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 от среднего заработка

3) Расчетный листок ФИО2. за июль 2013 г. с 03.07.2013 по

Командировка в г. Сыктывкар на судебное
заседание, проходившее 12.08.2013

640,00 1) чек на аэроэкспресс от 08.08.2013. Проезд Соколова СИ.

12289,00 1) квитанция электронного билета (eTicket) Полет ФИО2. по

№ 5552103002787 от 05.08.2013 и посадочные маршруту Москва- талоны от 11.08.2013 и 12.08.2013; Сыктывкар

3800,00 1) квитанция № 1019 от 11.08.2013 и кассовый чек от Проживание ФИО2

2) счет № 1557 от 12.08.2013 на проживание в Сыктывкаре с

800,00 1) приказ по ООО «Европроект Групп» от 25.02.2013 Суточные

12.08.2013

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к с 11.08.2013 по

трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 12.08.2013
между
ООО «Европроект Групп» и ФИО2.
3) Расчетный листок ФИО2. за август 2013 г.
4) Бухгалтерская справка от 06.10.2014 с
расшифровкой
расходов ООО «Европроект Групп» по
командировкам ФИО2.

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к ставке 30 + 0,2=30,2 %
трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 от среднего заработка

3) Расчетный листок ФИО2. за август 2013 г. 11.08.2013 по

1050,00 1) приказ по ООО «Европроект Групп» от 09.01.2014 С(1у4т.0о5ч.н2ы0е 14)

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к с 13.05.2014 по

трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 14.05.2014

2) Дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к ставке 30 + 0,2=30,2 %
трудовому договору от 09.01.2013 № ЕГз0000022 от среднего заработка

3) Расчетный листок ФИО2. за май 2014 г. с 13.05.2014 по

33716,91 расходы на оплату труда юриста (включающие 533,19

7825,20 руб. страховые взносы в ФСС РФ, рассчитанные по 30,2% х 48,56 часов,

страховых ставке 30 + 0,2=30,2 % от заработной платы) - время

(среднечасовая ставка = 694,21 руб.)

31557,05 НДС счет-фактура от 26.05.2014 №ЕГ000005012 Счет-фактура

№ЕГ00000

2) счет-фактура № ЕГ000005012 от 26.05.2014; судебных расходов

3) платежное поручение № 2485 от 11.07.2014. (сумма
предыдущих
строк)

Ответчик в возражениях на заявление указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие расходы заявителя, так как в счете-фактуре от 26.05.2014 г., платежном поручении № 2485 от 11.07.14 г. на сумму 206874 руб. (л.д.16 том 6) нет ссылки на номер арбитражного дела. Стоимость услуг представителя, предусмотренная договором оказания услуг, предъявляется несколько раз: под видом

постоянной части стоимости услуг, среднего заработка Соколова С.И. за период

командировки, а также в виде расходов на оплату юриста. Заявителем неправомерно предъявлены расходы в сумме 31557,05 руб. виде НДС, страховых взносов, начисленных на средний заработок представителя в дни командировок. Кроме того, истец полагает, что расходы представителя чрезмерные и неразумные, приводит свои расчеты судебных расходов исходя из стоимости билетов железнодорожного транспорта, гостиничных номеров ИП ФИО3, стоимости представительских расходов организаций, осуществляющих юридическое обслуживание в г.Сыктывкаре.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункты 3, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг от 01.04.2013 между ООО Европроект (Клиент) и ООО Европроект Групп (исполнитель) (л.д.29 том 6 ), акт от 26.05.2014 об оказании услуг, счет-фактура № ЕГ000005012 от 26.05.2014, платежное поручение №2485 от 11.07.14 со ссылкой на договор от 01.04.2013, командировочные удостоверения от 28.04.2014, 01.08.2014, 24.06.2013, 13.05.2013, 0-4.04.2013 (л.д.19-23 том 6), соответствующие авансовые отчеты представителя, утвержденные обществом Европроект Групп (л.д.35-39 том 6 ), бухгалтерские справки о заработной плате представителя (л.д.34 том 6 ).

Заявителем представлены также судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя (судебные заседания: 16 апреля, 19 мая, 3 июля, 11 августа 2013 года, 28 апреля 2014 года).

Материалами дела установлен факт участия в судебных заседаниях представителя заявителя ФИО2 в судебных заседаниях 16 апреля, 19 мая, 3 июля, 11 августа 2013 года (Арбитражный суд Республики Коми г. Сыктывкар), 28 апреля 2014 года (Арбитражный суд Волго-Вятского округа).

Приказом по ООО Европроект Групп от 25.02.2013 г. №12/1 установлен размер суточных в сумме 400 руб. (л.д. 57 том 6 ). Согласно приказу ООО Европроект Групп от 09.01.2014 г. размер суточных установлен в сумме 700 руб., суточные при отъезде после 21 часа составляют 350 руб., при приезде до 09.00 – 350 руб. (л.д.158 том 6 ).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела видно, что ФИО2 действует по доверенности от имени ООО Европроект Групп, являющегося ответчиком по делу. Согласно бухгалтерским справкам общества и расчетным листкам ФИО2 за дни командировок в Арбитражный суд РК в апреле, мае, июле и августе 2013 г., в суд кассационной инстанции г.Нижний Новгород в апреле 2014 года, ФИО2 было выплачено 38085,96 руб. заработной платы, в том числе 9269,78 руб.,4563,39 руб., 10061,52 руб. 4968,29 руб., 9222,98 руб. (см. расчет).

Кроме того, как указывает ответчик в своем заявлении, на подготовку отзыва на иск, дополнительных пояснений по делу, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу представителем было затрачено 48,56 часов. Среднечасовая ставка представителя ООО Европроект групп (без учета страховых взносов) согласно бухгалтерской справке предприятия составила 533,19 руб. В общей сложности обществом ФИО2 за дни подготовки документов было выплачено 25891,71 руб. заработной платы (48,56 часов х 533,19 руб.).

Согласно пункту 4 договора на оказание услуг от 01.04.2013 г. общество Европроект обязалось выплачивать обществу Европроект Групп вознаграждение, складывающееся из постоянной части в размере 30000 руб. и переменной части в виде расходов, фактически понесенных исполнителем в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе на проезд, проживание, оплату труда в соответствии с трудовым законодательством РФ сотрудника исполнителя, непосредственно участвующего в судебном процессе.

Судом установлено, что общество Европроект перечислило стороне по договору оказания услуг денежные средства, в том числе связанные с выплатой работнику ООО Европроект групп заработной платы. Возмещение заработной платы, выплаченной представителю, участвующему в судебном заседании, предусмотрено договором оказания услуг. Данное условие договора не противоречит положениям гражданского кодекса.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в виде выплаченной представителю ООО Европроект групп заработной платы в сумме 63977,67 руб., в том числе 38085,96 руб. + 25891,71 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы в виде переменной части предъявлены заявителем необоснованно, подлежат отклонению, так как противоречат условиям договора оказания услуг от 01.04.2013 г. Указанные расходы соответствуют принципу соразмерности и разумности. Как усматривается из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 г., Совет рекомендует устанавливать следующие вознаграждения: составление исков 5000 руб., изучение гражданского дела от 3000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции от 10000 руб. за один день участия, но не менее 30000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб – от 10000 руб., участие в суде кассационной инстанции от 10000 руб.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из постоянной части 30000 руб. и переменной части в виде оплаты стоимости труда представителя 63977,67 руб., в совокупности не превышают предусмотренные в Республике Коми гонорары за ведение арбитражных дел.

При таких обстоятельства суд считает, что заявителем обоснованно заявлено требование о возмещении 89401,40 руб., в том числе 25423,73 руб. (указанная сумма указана заявителем в расчете вместо 30000 руб.) - постоянная часть и 63977,67 руб. переменная часть стоимости услуг.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению судебные расходы ответчика, связанные с

выплатой в ФСС РФ страховых взносов от среднего заработка участвующего в деле представителя в сумме 19327,15 руб., НДС, указанный в платежном поручении №2485 от 11.07.14 в сумме 31557,05 руб., поскольку условиями договора об оказании услуг не предусмотрено возмещение данных расходов обществом Европроект.

Заявителем предъявлены также судебные издержки в виде расходов, связанных с проездом представителя, проживанием в гостинице, выплатой суточных, всего в сумме 66588,40 руб. Возмещение указанных расходов предусмотрено условиями договора оказания услуг, предъявленные расходы в полном объеме подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Возражения стороны о том, что расходы представителя чрезмерные и неразумные, судебные расходы следует производить исходя из стоимости билетов железнодорожного транспорта, гостиничных номеров ИП ФИО3, подлежат отклонению.

Суд считает, что данные расходы не превышают разумные пределы, являются экономными. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Доводы истца о том, что судебные издержки не подлежат взысканию, так как в платежном поручении №2485 от 11.07.2014 г. нет указаний на перечисление денежных средств по конкретному арбитражному делу, подлежат отклонению, поскольку исходя из совокупности представленных заявителем документов (договор, счет, акт) следует, что денежные средства были перечислены ООО Европроект обществу Европроект Групп за оказание услуг по арбитражному делу А29-1657/2013

Доводы ответчика о том, что предъявленные ответчиком расходы, связанные с приобретением авиабилета Сыктывкар-Санкт-Петербург-Москва являются необоснованными, подлежат отклонению. Из предъявленного ответчиком билета (л.д.12,18 том 6 ) следует, что рейс выполнялся 12 августа 2013 в 16 часов 35 минут авиакомпанией Аэрофлот из Сыктывкара в Москву через Санкт-Петербург. В этот же день в 21 часов 30 минут представитель прибыл в город Москву. Из пояснений представителя заявителя следует, что на дату приобретения билетов 05.08.2013 г. иных авиабилетов в наличии не имелось. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Иные возражения истца, приведенные в отзыве на заявление не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, судебные расходы представителя составят 155989,80 руб. исходя из расчета 155989,80 (206874-31557,05 (НДС) – 19327,15 (ФСС) или 89401,40 + 66588,40. Учитывая, что исковые требования ООО Овен-Авто были удовлетворены частично, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит 155989,80 – (54314,17: 1604044,43 х 155989,80)=150708 руб.

Определением суда от 27.10.2014 назначен вопрос о наложении штрафа на ООО «Европроект».

В судебном заседании представитель истца просил суд наложить судебный штраф на заявителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих доводов представитель истца указал, что в связи с систематическим не исполнением определения суда, а также предоставления заявителем документов непосредственно перед судебным процессом ООО «Фирма «Овен-Авто» не может в полной мере подготовиться к судебному заседанию, что ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд данное ходатайство удовлетворяет частично, при этом исходит из следующего.

Определениями суда от 10.09.2014, 08.10.2014, 27.10.2014 у заявителя истребовался расчет судебных издержек.

В нарушение этого заявитель не исполнил определения суда, предоставив расчет лишь 24.11.2014.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении размера штрафа суд должен учитывать конкретные материалы дела. Из материалов дела видно, что судебные акты не исполнялись заявителем в течение длительного времени, о невозможности представления документов (доказательств) сторона суд не известила. Доказательств несвоевременного исполнения судебного определения по уважительной причине заявитель не представил.

Суд за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, 08.10.2014 в части представления доказательств и проявленное неуважение к суду в виде игнорирования определения и указаний, а также несообщения о невозможности исполнить их налагает судебный штраф на ООО «Европроект». Исходя из установленных обстоятельств дела суд полагает достаточным размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Европроект удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма Овен-Авто в пользу ООО Европроект 155989,80 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО Европроект в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.