АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

02 февраля 2022 года Дело № А29-16604/2019

(З-37019/2021)

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2022 года,

полный текст определения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Лес - Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.04.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – должник, ООО «Нефтепродуктсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Лес-Сервис» недействительной и применить последствии недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» с ООО «Лес-Сервис» денежных средств в размере – 200 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021, впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе на 26.01.2022.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что между ООО «НПС» и ООО «Лес-Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019, где последний приобрел в свою собственность транспортное средство за 400 000 руб. Предметом указанного выше договора являлось транспортное средство: марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02, 2016 год выпуска, № двигателя: отсутствует, VIN: <***>, Шасси, рама: Х1F8357А0G0000124, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 55 ОН 113739 ОАО «Завод ГРАЗ» от 16.02.2016, свидетельство о регистрации ТС: <...>, государственный номер: АВ 2305 82. Исходя из анализа рынка в открытых источниках можно заметить, что стоимость транспортного средства такой же модели и комплектации в среднерыночных ценах существенно выше, чем был продано в настоящем договоре (объявления о продаже т/с в среднем на суммы от 500 тыс.руб. до 800 тыс.руб.). Таким образом, ООО «Лес-Сервис» неравноценно приобрел указанное имущество. Конкурсный управляющий ООО «НПС» считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 между ООО «НПС» и ООО «Лес-Сервис» недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4385/2019 от 22.04.2019 взыскано с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ООО «КД-Ойл» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 031 552 руб. 72 коп., пени за период с 26.10.2018 по 25.12.2018 в размере 299 149 руб.15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 307 руб. Учитывая изложенное, на день совершения оспариваемой сделки – 04.02.2019 ООО «НПС» знало о наличии у него обязательств перед ООО «КД-ОЙЛ» по оплате задолженности в сумме 1 031 552 руб. 72 коп. Определением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А29-16604/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НПС». Сделка совершена 04.02.2019, то есть в пределах одного года.

В предварительном отзыве ответчик указал, что ООО «Лес-Сервис» ведет на территории Республики Коми производственную деятельность, в том числе в области лесозаготовки и грузоперевозок, и нуждается в периодическом обновлении и пополнении транспортного парка. По спорной сделке прицеп был приобретен именно для производственных нужд общества. Приобретенный прицеп по своим техническим характеристикам в момент приобретения был уже бывшим в употреблении, по результатам осмотра - выявлены последствия его активного использования, и для дальнейшей эксплуатации нуждался в ремонте. К настоящему времени, для возможности его эксплуатации общество затратило на его ремонт значительные денежные средства. Поэтому согласованная сторонами цена учитывала техническое состояние имущества, способ расчетов (общество могло рассчитаться сразу, без рассрочек). Большей цены за данное имущество общество не согласовало бы, приобретенный прицеп большего не стоит. Согласованная цена была уплачена обществом безналичным путем на следующий день после подписания договора перечислением по расчетному счету (платежное поручение прилагается). Фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для оспаривания сделки. Отсутствует и совокупность нормативных и правоприменительных условий для оспаривания сделки. Заявление о признании должника банкротом подано 10.12.2019. Оспариваемая сделка совершена практически за год до данного периода - 04.02.2019. В момент совершения сделки очевидных для ООО «Лес-Сервис» признаков, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности, не имелось. Договор заключался в обычных условиях. Сделка довольно типичная для рынка грузовой техники. Цена сделки - обычная рыночная договорная. Должник для общества являлся обычным контрагентом. С должником или его руководителями ООО «Лес-Сервис» никак не взаимозависим и не заинтересован, об обстоятельствах его деятельности общество не знало и не могло знать. После совершения сделки ООО «Лес-Сервис» не располагало информацией о деятельности должника, поэтому не может быть ответственным за то, что должник не рассчитался к кредиторами. Расчеты по сделке были проведены в форме, исключающей какую-либо недобросовестность со стороны общества: безналичным путем на расчетный счет должника. При принудительном взыскании задолженности поступления по расчетному счету поступили. Также отсутствует и необходимое для оспаривания условие о том, что цена должна существенно в худшую для должника сторону отличаться по аналогичным сделкам. С момента сделки до принятия заявления о банкротстве прошло более 10 месяцев, практически на стыке предельного срока. Какие-либо веские и существенные доказательства наличия отклонения от аналогичных сделок и существенности таких отклонений конкурсным управляющим не представлены. Поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки 04.02.2019: марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02, 2016 год выпуска, № двигателя: отсутствует, VIN: <***>, Шасси, рама: Х1F8357А0G0000124, Цвет: оранжевый, Паспорт транспортного средства: 55 ОН 113739 ОАО «Завод ГРАЗ» от 16.02.2016, Свидетельство о регистрации ТС: <...>, государственный номер: АВ 2305 82. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО4.

В пояснениях ответчик указывает, что в качестве эксперта для проведения оценки заявитель предлагает ФИО4 (ООО «Константа»). ООО «Лес-Сервис» заявляет отвод данному эксперту. Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр», который по информации ресурса Арбитр.ру неоднократно выступает судебным экспертом по вопросам оценки имущества, в том числе транспортных средств. ООО «Экспертно-оценочный центр» подтвердил согласие на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы не превышает заявленную в ходатайстве заявителя по делу и составляет 10 000 рублей. Сроки выполнения экспертизы более короткие, чем предложено экспертом ФИО4, что более целесообразно процессуально. Проведение экспертизы просим поручить эксперту ФИО5. На разрешение эксперта просим поставить вопрос: Какова рыночная стоимость КТС СЗАП-8357-02 2016 г.в. VIN <***> по состоянию на дату сделки купли-продажи транспортного средства 04.02.2019 года.

Конкурсным управляющим представлено уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором заявлена новая кандидатура эксперта - ФИО6 (ИП ФИО6).

Определением от 11.06.2021 в рамках данного обособленного спора назначена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02, 2016 год выпуска, № двигателя: отсутствует, VIN: <***>, Шасси, рама: Х1F8357А0G0000124, Цвет: оранжевый, Паспорт транспортного средства: 55 ОН 113739 ОАО «Завод ГРАЗ» от 16.02.2016, Свидетельство о регистрации ТС: <...>, государственный номер: АВ 2305 82, категория тип транспортного средства прицеп-цистерна, на дату совершения сделки - 04.02.2019?

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

26.07.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение № 08/21 по определению рыночной стоимости транспортного средства, о чем имеются сведения в Картотеке арбитражных дел.

По результатам экспертизы был получен ответ на поставленный вопрос: рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02, 2016 год выпуска, № двигателя: отсутствует, VIN: <***>, Шасси, рама: Х1F8357А0G0000124, Цвет: оранжевый, Паспорт транспортного средства: 55 ОН 113739 ОАО «Завод ГРАЗ» от 16.02.2016, Свидетельство о регистрации ТС: <...>, государственный номер: АВ 2305 82, категория тип транспортного средства прицеп-цистерна, на дату совершения сделки - 04.02.2019, составляет 650 000 руб.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в сумме 650 000 руб. Осмотр транспортного средства не проводился. Поэтому экспертом принято условно нормальное состояние объекта, без учета его фактической интенсивной эксплуатации. Как указано экспертом, эксперт не может с полной достоверностью отразить состояние объекта, на дату, определенную судом, при анализе не удалось достоверно выявить закономерности изменения стоимости. Экспертом применен сравнительный подход исходя из предложений сети Интернет о продаже данного вида техники и близких аналогов. На странице 7 отчета приведена таблица, в которой эксперт отразил пять аналогов с одного лишь сайта spec.drom.ru средней стоимостью 760 000 руб. При этом выбор именно данного сайта эксперт не обосновал. Затратный метод экспертом применен некорректно, хоть и не учтен в определении окончательной рыночной стоимости. Неприменение затратного метода оценщиком не обосновано. Транспортное средство имеет год выпуска 2016 и является бывшим в употреблении, при этом к моменту продажи изменились требования законодательства по безопасности использования такого вида транспорта (бензовоз). В России действуют правила ДОПОГ (Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов), которое распространено и на внутреннее регулирование в РФ (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами). Технические требования постоянно меняются, что неизбежно сказывается на функциональном устаревании транспортных средств. Однако экспертом коэффициент функционального износа принимается за 0 %. Внешний износ эксперт также принят в 0 %. Эксперт указал, что внешний износ не выявлен, хотя мог и должен был выявляться, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что транспортное средство эксплуатировалось, является бывшим в употреблении. Учитывая виды деятельности должника и ООО «Лес-Сервис» (лесозаготовки и необходимость доставки нефтепродуктов для работы спецтехники на делянках), обоснованно было сделать допущение о внешнем износе в связи с работой в неблагоприятных условиях. При применении ФЦИ 25% и ВИ 20%, стоимость по данному методу составила бы 338 598 рублей. Как указывало ООО «Лес-Сервис» ранее, предметом оспаривания является приобретение ООО «Лес-сервис» прицепа марки 86391 СЗАП-8357-02 по договору купли-продажи от 04.02.2019 г. по цене 400 000 рублей. На момент приобретения транспортное средство было уже бывшим в употреблении, при этом, аналогично ООО «Лес-Сервис», использование транспортного средства в области лесозаготовки и грузоперевозок означает его интенсивную эксплуатацию в жестких условиях. Приобретенный прицеп по своим техническим характеристикам в момент приобретения был уже бывшим в употреблении, по результатам осмотра - выявлены последствия его активного использования. Поэтому согласованная сторонами цена учитывала техническое состояние имущества, способ расчетов (общество могло рассчитаться сразу, без рассрочек). Большей цены за данное имущество общество не согласовало бы, приобретенный прицеп большего не стоит. Согласованная цена была уплачена обществом безналичным путем на следующий день после подписания договора перечислением по расчетному счету (платежное поручение прилагается). Должник для общества являлся обычным разовым контрагентом. С должником или его руководителями ООО «Лес-Сервис» никак не взаимозависим и не заинтересован, об обстоятельствах его деятельности общество не знало и не могло знать. Оспариваемая сделка совершена практически за год до подачи заявления о банкротстве должника (10.12.19) - 04.02.2019. С момента сделки до принятия заявления о банкротстве прошло более 10 месяцев, практически на стыке предельного срока. В момент совершения сделки очевидных для ООО «Лес-Сервис» признаков, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности, не имелось - арест на имущество не был наложен. Расчеты по сделке были проведены в форме, исключающей какую-либо недобросовестность со стороны общества: безналичным путем на расчетный счет должника. После совершения сделки ООО «Лес-Сервис» не располагал информацией о деятельности должника, поэтому не может быть ответственным за то, что должник не рассчитался к кредиторами. Отсутствует и необходимое для оспаривания условие о том, что цена должна существенно в худшую для должника сторону отличаться по аналогичным сделкам. Условная цена, определенная экспертом, не учитывающая реальное состояние транспортного средства и условия сделки (расчет сразу, безналичным путем), с признанием отсутствия достаточных сведений для обоснования цены, составляет 650 000 руб. (на 38 процентов выше цены сделки). Таким образом, даже с учетом экспертно определенной без осмотра транспортног средства рыночной стоимости, отсутствует значительное отклонение условий оспариваемой сделки от обычных и неравноценность исполнения.

Конкурсный управляющий представил уточненное требование, согласно которому просит признать сделку по договору от 04.02.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Лес-Сервис» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лес-Сервис» в конкурсную массу должника суммы в размере 250 000 руб.

В объяснении ответчик указал, что в пояснениях суду эксперт - оценщик указал на «малое количество аналогов», то же самое - на стр.7 Отчета «ввиду малого количества доступных предложений на рынке», что противоречитстр.6 отчета «При анализе рынка было выявлено достаточное количество предложений к продаже». Отчет эксперт содержит противоречивые сведения. Указывая на малое количество аналогов, эксперт не обосновал принятие для анализа аналогов только одного сайта и не обосновал неприменение иных источников получения информации. На стр. 7 отчета указано на «отсутствия полной достоверной информации о состоянии объекта оценки на дату оценки». В ответах на вопросы эксперт суду пояснил, что при осмотре транспортного средства стоимость могла быть иной. Функциональный износ. В ответах на вопросы эксперт пояснил, что принятый им коэффициент 0% был принят по его собственному мнению, которое основано на сведениях об изменении законодательства и социально-экономического обзора по стране. Обоснование такого мнения в Отчете отсутствует. Единственное пояснение на стр. 9 - «так как он занимает свою нишу». Что под этим подразумевается, эксперт не поясняет. В процессе ответов на вопросы в судебном заседании эксперт ссылался на социально- экономический анализ и изменение законодательства, однако в отчете их описание отсутствует. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО N 3 (Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299) - используемый экспертом, что подтверждается пунктом 4 раздела 3 отчета на стр. 3 «Нормативно-правовые документы»). В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться среди прочего анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (пункт 8 ФСО N 3). Такого анализа, подтверждающего мнение эксперта для применения нулевого коэффициента функционального и физического износа - вотчете не приводится, что свидетельствует о неподтвержденности указанной экспертом оценки. Из приведенной на стр. 9 отчета таблицы коэффициент 0% применим для «отличной» оценки состояния - «современное, соответствует лучшим образцам». Обоснование применения данного показателя в отчете не приведено. Исходя из информации сайта производителя ОАО завод ГРАЗ (https://graz.ru/products/pritsepy-tsisterny/) - рассматриваемый прицеп-цистерна уже снят с производства, отсутствует в каталоге производимой продукции, что препятствует признанию его «соответствующим лучшим образцам» и «современным». Более того, как пояснял ответчик ранее, спорное транспортное средство - прицеп для перевозки нефтепродуктов, то есть подлежит регулированию ГОСТ 33666-2015 и европейским требованиям по перевозке опасных грузов (ADR). Спорное транспортное средство на момент сделки уже устарело и не соответствовало требованиям, в том числе ДОПОГ (дополнение к отзыву от 21.09.2021), и не может использоваться для перевозки опасных грузов по автодорогам, используется только для слива-хранения нефтепродуктов на делянках для работы спецтехники. В такой ситуации коэффициент подлежат применению в диапазоне от «хорошего» до «удовлетворительного» (стр.9 отчета), то есть от 5 до 35 процентов, что повлияло и исказило показатель стоимости транспортного средства. С учетом комментариев эксперта в Отчете о неполной достоверности состояния объекта и невозможности выявления достоверной закономерности изменения стоимости(дополнение к отзыву от 21.09.2021), определенная экспертом стоимость является неподтвержденной, условной и ограниченной в достоверности. Подтверждением того, что и сам заявитель понимает то, что транспортное средство не обладает такой стоимостью, которая заявляется им, является тот факт, что заявитель не просит вернуть товар. Представитель заявителя пояснил, что возврат нецелесообразен и он не сможет получить стоимость товара, которая превысила бы стоимость сделки с ответчиком. То есть стоимость транспортного средства не отклоняласьпри оспариваемой сделке настолько существенно, что заявителю целесообразно было бы вернуть имущество и самому продать его, получив гораздо большую стоимость, чем предусмотрено оспариваемой сделкой.

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2022, судом был вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы, поставленные конкурсным управляющим и ответчиком.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) и ООО «Лес-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицеп-цистерна 86391 СЗАП-8357-02), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупательобязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство:марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02;год выпуска: 2016;модель, № двигателя: отсутствует; идентификационный номер (VIN): <***>)G0003417; шасси, рама: X1F8357A0G0000124; кузов: ОТСУТСТВУЕТ; цвет: ОРАНЖЕВЫЙ.; паспорт транспортного средства: 55 ОН 1137(39 ОАО «Завод ГРАЗ» Пензенскаяобласть, Бессоновский р-н, с. Грабово, ул. Кирпичная, д.58, 16.02.2016; категория тип ТС: прицеп – цистерна; свидетельство о регистрации ТС: 99 01 № 82614; регистрационный номер: АВ 2305 82.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства (прицепа - цистерны) составляет 400 000 руб. в том числе НДС. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 04.02.2019 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена 04.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности. Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств в материалы дела не представлены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, в рамках данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 08/21 по определению рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02, 2016 год выпуска, № двигателя: отсутствует, VIN: <***>, Шасси, рама: Х1F8357А0G0000124, Цвет: оранжевый, Паспорт транспортного средства: 55 ОН 113739 ОАО «Завод ГРАЗ» от 16.02.2016, Свидетельство о регистрации ТС: <...>, государственный номер: АВ 2305 82, категория тип транспортного средства прицеп-цистерна, на дату совершения сделки - 04.02.2019, составляет 650 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства реализованного ответчику по спорной сделке отклоняется от рыночной стоимости, определенной экспертом, менее чем в два раза.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Доказательств того, что объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае надлежащих доказательств того, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в результате оспоренных сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены.

Установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что совершая оспариваемые сделки, ответчик и должник преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приведенных разъяснений следует, что законодатель под оборотом «должен был знать» об обстоятельствах, связанных с финансовым состоянием должника, не имел в виду вменение в обязанность всем контрагентам должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отслеживать финансовое состояние должника (если иное не предусмотрено договором с ним или законом), то есть проверять бухгалтерские балансы должника, мониторить информацию из открытых источников о наличии судебных споров должника и тому подобное. Поэтому наличие на момент заключения сделок должником судебных споров по искам к последнему само по себе, без учета иных обстоятельств и доказательств, не может свидетельствовать о том, что каждому контрагенту по сделкам должно быть известно не просто о просроченных обязательствах должника, а об его неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о недобросовестности такого контрагента.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия между должником и ООО «Лес-Сервис» признаков заинтересованности (аффилированности) лиц.

Таким образом, ответчик, в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период совершения оспариваемой сделки не мог знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты по спорной сделке конкурсным управляющим не оспаривается.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного, материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Как было указано выше, доказательств того, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, имущественное положение должника, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.В. Красноперова