Гражданский кодекс часть 1

Председатель административной коллегии Арбитражного суда Республики Коми ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Галаевой Т. И. в рассмотрении дела №А29-1662/2007

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговых санкций в размере 416394,14 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела от предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Галаевой Т.И..По мнению предпринимателя, судья Галаева Т. И. не может участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку при его рассмотрении судьёй превышены свои полномочия. Это выразилось в вызове судебного пристава, запугивании его как гражданина РФ, ущемлении его конституционных прав и свобод. Судье он не доверяет, так как она повышает свой голос и за её предвзятость к данному процессу. Предприниматель просит поменять судью и перенести процесс, когда будет свободным его адвокат.

Как следует из материалов дела, определением от 19 марта 2007 года заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 10.03.2007 года.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда от 10 апреля и 02 мая 2007 года судебное разбирательство откладывалось по инициативе суда, в связи с необходимостью истребования у участников процесса дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, в т.ч. и у ответчика письменного отзыва на предъявленные требования.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом определения суда о предоставлении дополнительных документов исполнялись в полном объёме, в то время как позиция предпринимателя по предъявленным требованиям в письменном виде, т.е. в виде отзыва на иск подлежащего направлению в суд в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена суду до настоящего времени.

Факт приглашения судьёй в судебное заседание судебного пристава не противоречит положениям ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия направлены на обеспечение в судебном заседании надлежащего порядка, а поэтому такие действия судьи не направлены на ущемление прав и свобод предпринимателя как гражданина и не свидетельствуют о превышении судьёй своих полномочий.

Требование предпринимателя ФИО2 о замене судьи и перенесении процесса на время, когда освободиться его адвокат, не основано на нормах арбитражного процесса, поскольку порядок ведения дел в арбитражном суде через адвокатов установлен в ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его неявка в судебное заседание в связи с рассмотрением дела в другом суде является неуважительной причиной влекущей за собой отложение дела и, следовательно, не будет способствовать рассмотрению дела, в сроки установленные ст. 152 Кодекса.

Иные обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя ФИО2 об отводе судьи, не подтверждены материалами дела, а поэтому им не может быть дана соответствующая оценка в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи.

На основании изложенного руководствуясь ст.21, ст. ст. 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Галаевой Т. И. отказать.

2. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель административной коллегии

Арбитражного суда Республики Коми ФИО1