АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Сыктывкар

30 сентября 2020 года        Дело № А29-16952/2018

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания Ерошенко И. Н.,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

ФИО3 (доверенность от 31.07.2020 № 74),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества «Комиспецстроймонтаж», «Мастервуд», «Электромонтаж», «Ростелеком», Строительная компания «Основа», «Алстар», «Строймонтаж-СЭВ»,

и установил:

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Учреждение) о взыскании 29 777 589 рублей 55 копеек задолженности
по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) и 5 366 813 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 по 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Комиспецстроймонтаж», «Мастервуд», «Электромонтаж», «Ростелеком», Строительная компания «Основа», «Алстар», «Строймонтаж-СЭВ».

Определением от 24.08.2020 разбирательство дела откладывалось, эксперту были адресованы дополнительные вопросы сторон.

К очередному заседанию представлены ответы эксперта но поставленные вопросы.

Отвечая на вопросы Общества, эксперт сообщил, что стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 от 31.05.2016 № 221 — 3 490 649 рублей, по акту от 31.05.2016 № 223 — 2 403 202 рублей.

Анализ основных функциональных возможностей прибора Рубеж-2ОП
и станции Integral IP MX показывает, что станция Integral IP MX обладает намного большим функционалом и более расширенными возможностями, чем прибор Рубеж-2ОП. Следовательно, прибор Рубеж-2ОП, предъявленный к оплате актом №207, аналогом станции Integral IP MX, предусмотренной проектной документацией, не является и имеет худшие, по сравнению с ней, характеристики. Поэтому при расчете стоимости качественно выполненных работ данные работы
и оборудование экспертом не учитывались.

Стоимость качественно выполненных работ по акту № 209 с учётом применения материалов и оборудования, аналогичных указанным в проектной документации, — 507 675 рублей.

По акту № 212 стоимость качественно выполненных работ с учётом указанных позиций акта составит 283 101 рубль, по акту № 215 (фактически использованные оборудование/материалы являются аналогами и имеют улучшенные характеристики) — 2 401 861 рубль.

По актам № 221 — 3 490 649 рублей, № 222 — 401 513 рублей, № 223 — 2 403 202 рубля.

Крепление ограждений не соответствует проектной документации РД АПК 35-2010-ПИР-5 АР. Лист 27. Проектной документацией предусмотрено крепление ограждений в торцевую часть лестничных маршей, фактически закреплено поверх ступеней. Материал ограждений не соответствует проектной документации РД АПК 35-2010-ПИР-5 АР. Лист 28. Проектной документацией предусмотрено изготовление ограждений из нержавеющей стали. Фактически часть ограждений изготовлена из металлопроката черных металлов огрунтованного и окрашенного. Огрунтовка и окраска ограждений не предусмотрена проектной документацией РД АПК 35- 2010-ПИР-5 АР. Лист 28. Нержавеющая сталь устойчива к коррозии, не требует дополнительного защитного покрытия. Металлопрокат из нержавеющей стали и металлопрокат черных металлов не являются аналогами. При расчётах стоимости качественно выполненных работ были учтены только материалы, соответствующие проекту.

Оптимальный размер подоконной доски для толщины стены данного помещения составляет 300мм, что позволяет не перекрывать прибор отопления. При монтаже подоконной доски шириной 500мм прибор отопления перекрывается и нарушается конвекция теплого воздуха около оконного заполнения, что может привести к образованию конденсатной влаги на поверхности оконного блока
и появлению грибковых образований. Поэтому работы по установке подоконной доски не включены при расчётах стоимости качественно выполненных работ.

При ответе на вопросы Учреждения эксперт отметил, что работы, указанные в актах № 120 и 121, полностью соответствуют работам, указанным
в ведомости объёмов работ по объекту в пунктах 5029 — 5034 и пунктах 5210 — 5215.

В заключении эксперта ошибочно указано, что работы, предъявленные актами № 229 и 230, включены в ведомость объёмов работ. Перед экспертом
не были поставлены вопросы по сравнению объёмов выполненных работ по всему контракту (лишь в той части актов, которые указаны в вопросах), а вопросы
по повторно предъявляемым работам не ставились, поэтому исследование по актам № 229 и 230 проводилось без сравнения работ, указанных в актах № 120 и 121.

Виды работ, указанные в актах № 229, 230 и актах № 120, 121 отличаются друг от друга: в актах № 229, 230 отражены работы по монтажу металлических конструкций для усиления плит машинных помещений лифтовых шахт, их окраска и крепление их к железобетонным конструкциям с помощью анкерных болтовых соединений; а в актах № 229, 230 указаны работы по монтажу и окраске металлических конструкций без крепления их к железобетонным конструкциям. Более того, объёмы работ в актах № 120 и 121 отличаются от объёмов работ в актах № 229 и 230.

В части проектной документации, предоставленной эксперту для исследования, отсутствует информация о конструкции и составе металлических конструкций, указанных как в актах № 120 и 121, так и в актах № 229 и 230.

Фактически в машинных помещениях имеются «пространственные» металлические конструкции. В проектной документации данные конструкции
не отражены.

При натурном осмотре объекта экспертизы от представителя субподрядной организации, осуществлявшей монтаж данных конструкций, экспертом было получено объяснение, что, согласно актам № 229 и 230, предъявлены к оплате работы по монтажу именно этих металлических конструкций.

Не имея комплекта чертежей и ведомости материалов проектной документации, эксперт не может подтвердить или опровергнуть данные представителем субподрядной организации пояснения.

С учётом сравнения актов № 120 и 121 с ведомостью объёмов работ можно сделать вывод, что работы, указанные в актах № 229 и 230, в ведомость объёмов работ не включены и являются дополнительными.

Истец ходатайствовал об отложении слушания по делу для подготовки финальных уточнений.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство на 19 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин.
в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-А, каб. 202-1.

Истцу: уточнить требования с учётом состоявшегося специального исследования и ответов эксперта на дополнительные вопросы.

Ответчику: дополнения к отзыву (при необходимости).

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через Картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья                                                                                           А. Е. Босов