Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

в рамках дела по заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - Товариществу собственников жилья «Крепость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: конкурсный управляющий ФИО1 (по паспорту),

ответчик: ФИО4 – по паспорту,

ответчик ФИО3 – по паспорту, от ответчика ФИО3 представитель по доверенности – ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 в отношении ТСЖ «Крепость» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен на 13.05.2021).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 123 709,93 руб. контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2020.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе протокольным определением суда от 07.04.2021 рассмотрение дела отложено на 14.04.2021.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал согласно заявлению об уточнении требований от 27.10.2020 (том 1 л.д.123-129), указал, что руководитель должника ФИО3, а также контролирующее должника лицо ФИО2 обязаны были подать заявление о банкротстве в срок до 31.12.2016, то есть по истечении одного месяца с даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, которые возникли начиная с 30.11.2016 (по истечении трех месяцев с даты образования задолженности по счет-фактуре от 31.08.2016 на сумму 20 068,11 руб., выставленной к оплате кредитором ПАО «Т Плюс»). Остаток долга в размере 15 996,12 руб., образовавшегося в период с апреля по август 2016 года до настоящего времени не погашен и включен в состав реестровых требований ПАО «Т Плюс». Размер обязательств должника, возникших после 31.12.2016 до дня возбуждения дела о банкротстве (06.12.2018), включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 236 431,34 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с председателя правления ТСЖ ФИО3 и управляющего ТСЖ ФИО2 Из договора возмездного оказания услуг, заключенного между ТСЖ и ФИО2, следует, что управляющий оказывает должнику комплекс услуг направленных на организацию деятельности ТСЖ и организацию управления МКД, включая комплекс услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, осуществление финансового контроля, в том числе финансовое планирование, работу с дебиторами и кредиторами, обеспечение организации и проведения собраний в интересах собственников. Согласно доверенности от 01.02.2015 управляющий имеет полномочия от имени ТСЖ открывать счета в банках, распоряжаться денежными средствами и имуществом ТСЖ, подписывать договоры, финансовые, платежные и иные документы, контролировать финансовую и договорную дисциплину. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и была осведомлена о финансовом состоянии ТСЖ.

Общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым конкурсный управляющий относит ФИО3, ФИО2, членов правления - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также бывшего председателя правления ФИО4 составляет 3 123 709,93 руб. и складывается из суммы требований, включенных в реестр – 2 252 427,46 руб., и текущих обязательств в размере 871 282,47 руб. Конкурсный управляющий указывает, что собранием правления ТСЖ 18.02.2016 было принято решение - производить сбор денежных средств за ЖКУ с собственников помещений наличными денежными средствами путем внесения в кассу ТСЖ для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Причинами принятого решения стала блокировка расчетного счета ТСЖ исполнительными листами по судебным решениям в пользу ресурсоснабжающих организаций. За данное решение проголосовали члены правления ТСЖ: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3. Данное решение, по мнению конкурсного управляющего, перераспределило денежные потоки с целью избежать удовлетворения требований поставщиков коммунальных услуг, что привело к росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

К неправомерным действиям ФИО3 и ФИО2 конкурсный управляющий также относит заключение 22.07.2015 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения составила 400 000 руб. Денежные средства перечислены исполнителю с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий указывает, что ремонт крыши относится к работам по капитальному ремонту, которые должны были финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, у должника имелся с 30.07.2014 специальный счет для сбора средств на капитальный ремонт, однако должник оплатил ремонтные работы с основного расчетного счета, что привело к невозможности погашения требований ресурсоснабжающих организаций.

В период рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно дополнял заявленные требования, в качестве неправомерных действий, совершенных ФИО3 и ФИО2, также указал на частичную непередачу документов ТСЖ, а именно частичную непередачу оправдательных документов к авансовым отчетам, необоснованное повышение в 2015 году вознаграждения управляющему ФИО2 с 15 до 38 тыс. руб. в месяц, использование ФИО2 наличных денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений, в личных целях, нарушение кассовой дисциплины, искажение бухгалтерской отчетности за 2013, 2016, 2017 годы.

В качестве неправомерных действий ФИО4 конкурсный управляющий указал, на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности с собственника помещения - ФИО10, который с 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем и в 2013 году имел задолженность по ЖКУ более 100 тыс. руб. По мнению конкурсного управляющего, председатель правления ФИО4 обязан был инициировать процедуру банкротства в отношении данного дебитора.

ФИО3 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что отчет ТСЖ по состоянию на 17.12.2013 являлся необъективным, поскольку не был утвержден ревизионной комиссией, поэтому им нельзя было руководствоваться, в период с 13.07.2011 по апрель 2015 года действовал договор на обслуживание и управление МКД, заключенный между ТСЖ «Крепость» (заказчик) ООО «Центр жилищных расчетов» (исполнитель); в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЦЖР» обязанностей (неправильное распределение платы за содержание и текущий ремонт, длительное отсутствие пртензионно-исковой работы) договор № 36р/2011 был расторгнут и все выполняемые ООО «ЦЖР» функции были возложены на управляющую ФИО2 Начиная с момента расторжения договора с ООО «ЦЖР», правлением были инициированы проверки хозяйственной деятельности ТСЖ. По отчету ревизионной комиссии за 2016 год деятельность ТСЖ признана удовлетворительной; проверка проводилась сплошным методом сопоставления первичных документов с данными бухгалтерских регистров, в том числе проверено использование подотчетных денежных средств, было выявлено незначительное нарушение на сумму 1745 руб. 30 коп. (отсутствовали чеки к авансовому отчету № 1 от 01.03.2016. По отчету ревизионной комиссии за 2017 год нарушений ведения бухгалтерского учета не выявлено, зафиксирован рост кредиторской задолженности и ухудшение финансовой ситуации. Сумма непокрытого убытка на конец 2017 года составляла 284,5 тыс. руб., в целом деятельность ТСЖ признана удовлетворительной. Правлением ТСЖ предпринимались попытки для преодоления финансовых проблем, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; ревизионной комиссией было предложено распределить убытки ТСЖ пропорционально между собственниками. Собранием ТСЖ в апреле 2018 года такое решение было принято (том 3 л.д.136-138), но по иску одного из собственников решением Сыктывкарского городского суда решение общего собрания собственников ТСЖ было отменено (том 3 л.д. 139-141). По состоянию на декабрь 2016 года ТСЖ не обладало признаками объективного банкротства и продолжало хозяйственную деятельность вплоть до 2019 года.

Относительно заключения договора на ремонт кровли ФИО3 пояснил, что ремонт являлся не капитальным, а аварийным; денежных средств, накопленных на спецсчете было недостаточно, всего около 40 000 руб., а ремонт необходимо было делать срочно в летний период. В июне 2015 года общим собранием собственников была утверждена смета на ремонт кровли в размере 380 000 руб. Работы были выполнены подрядчиком качественно и в срок. В период работы подрядчика было установлено, что требуется срочный ремонт фасадных конструкций, на собрании членов правления было принято решение о доплате в 20 000 руб. Итоговая сумма ремонта составила 400 000 руб. Непроведение ремонтных работ повлекло бы дополнительные убытки для ТСЖ в результате удовлетворенных судом исков собственников помещений о причинении ущерба, связанного с протеканием кровли. Кроме того, денежные средства на ремонт кровли были собраны с собственником помещений дополнительно в летние месяцы 2015 года, что отражалось в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги (копии представлены к последнему судебному заседанию), поэтому действия по заключению и оплате договора на ремонт кровли не могли причинить убытки кредиторам должника.

17.09.2020 ФИО3 в материалы дела представлены документы, касающиеся проведения ремонта кровли, в том числе пояснения собственников помещений, копия договора с дополнительным соглашением к нему, копия акта выполненных работ, копия технического задания, протокол заочного голосования собственников помещений от 08.06.2015, смета на приобретение материалов (том 1 л.д.81-93)

В отзыве ответчик также указал, что принятие решения о сборе наличных денежных средств не могло являться причиной объективного банкротства. При сборе денежных средств наличными в кассу ТСЖ велась бухгалтерская документация и строгий учет, поступивших и израсходованных денежных средств. Отчетами ревизионной комиссии нарушений финансовой дисциплины не установлено (том 1 л.д. 45-47). Большая часть поступивших в кассу денежных средств зачислялась на расчетный счет ТСЖ, оставшиеся в кассе денежные средства направлялись ФИО2 на расходы, связанные с текущей деятельностью ТСЖ, ежемесячно составлялись авансовые отчеты о расходовании денежных средств, к которым прилагались оправдательные документы. ФИО3 также пояснил, что все документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, включая кассовые документы, ежемесячные авансовые отчеты со всеми оправдательными документами были переданы конкурсному управляющему.

Относительно увеличения вознаграждения управляющему ФИО2 в апреле 2015 года ФИО3 пояснил, что оно связано, прежде всего с тем, что в апреле 2015 года был расторгнут договор с обслуживающей компанией - «ЦЖР», поэтому на ФИО2, согласно условиям заключенного с ней договора, были возложены дополнительные обязанности - ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение лицевых счетов, регистрационный учет и т.д. Размер вознаграждения управляющего не превышал, лимит, установленный сметами расходов на 2015, 2016, 2017 годы на услуги по управлению МКД, которые утверждались общим собранием ТСЖ.

ФИО4 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что в период исполнения им обязанностей председателя правления (05.07.2007-04.02.2014) ТСЖ не обладало признаками объективного банкротства, заявил о пропуске срока исковой давности; пояснил, что в декабре 2013 года он передал новому правлению ТСЖ документацию и печать и никакого отношения к управлению товариществом больше не имел; нецелевого расходования денежных средств не допускал, капитальных ремонтов в период с 2007 по 2013 не проводилось. (том 1 л.д. 54). В дополнениях к отзыву ФИО4 указал, что никаких неправомерных действий, которые могли явиться причиной объективного банкротства он не совершал; обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответственно, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (том 1 л.д. 79). В отзыве от 23.10.2020 ФИО4 указал, что анализ финансового состояния ТСЖ по состоянию на 17.12.2013 (том 1 л.д. 9-10), на который ссылается конкурсный управляющий никем не подписан, ФИО11 не являлась членом ТСЖ, не входила в состав правления или в члены ревизионной комиссии (том 1 л.д. 121).

ФИО5 направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указала, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием решения о сборе наличных денежных средств в кассу ТСЖ и наступившим банкротством, кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была во многом обусловлена низкой платежной дисциплиной собственников помещений; сбор средств через кассу должника допускается действующим законодательством и был направлен на своевременное получение необходимых финансовых ресурсов от собственников помещений для расчетов с кредиторами, соответственно, само по себе решение о сборе денежных средств не может привести к банкротству организации; доказательств нецелевого расходования собранных средств в материалы дела не представлено, в отчетах ревизионной комиссии должника факты нецелевого использования не установлены, собранные денежные средства расходовались, в том числе на погашение задолженности перед поставщиками (том 1 л.д. 51-52).

ФИО2 направила в суд отзыв, в котором также просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что она никогда не являлась членом ТСЖ «Крепость», не входила в состав правления, не являлась собственником помещения дома 3 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, не принимала никаких решений по управлению домом, а лишь выполняла волю общего собрания и правления ТСЖ; свои обязанности исполняла на основании гражданско-правового договора. Решение по ремонту кровли принималось общим собранием ТСЖ, в ее обязанности входил контроль за проведением ремонтных работ, распределение суммы ремонтных работ между собственникам в квитанции об оплате ЖКУ. Сумма в размере 400 000 руб. была распределена между собственниками в летние месяцы и собрана в полном объеме и никаким образом не повлияла на образование или увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. ФИО2 также указала, что ею не совершались неправомерные действия, которые явились причиной объективного банкротства товарищества, в частности не принималось ключевых деловых решений с нарушением принципа добросовестности и разумности, не заключалось сделок на заведомо невыгодных условиях, не создавалось системы управления должником, которая нацелена на системное извлечение выгоды третьим лицом. (том 1 л.д. 119-120). ФИО2 также пояснила, что большая часть полученных денежных средств зачислялась на расчетный счет ТСЖ, оставшиеся в кассе денежные средства направлялись на текущие расходы ТСЖ (зарплата уборщицы, дворника, услуги электрика, уборка территории т.д., часть оставшихся в кассе денежных средства направлялись также на оплату услуг контрагентов); по итогам ежемесячного расходования полученных в подотчет денежных средств составлялись авансовые отчеты, к которым приобщались все оправдательные (платежные) документы; авансовые отчеты проверялись ревизором ТСЖ; после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства все авансовые отчеты вместе с оправдательными документами были переданы ФИО3 конкурсному управляющему Чижу В.Л.

В судебном заседании ответчики и их представители просили отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим 22.06.2020 соответственно, подлежат применению материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Крепость образовано 09.01.2003, товариществу присвоен ОГРН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Должник осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. По решению общего собрания собственников помещений от 14.05.2019 принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Пушкина,3», в связи с чем, с указанной даты должник не осуществляет уставную деятельность.

Председателем Товарищества в период с 05.07.2007 по 04.02.2014 являлся ФИО4, в период с 05.02.2014 по 01.07.2019 - ФИО3 (том 2 л.д. 26).

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества (статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом собрания членов правления ТСЖ «Крепость» от 29.01.2015 единогласно принято решение об утверждении управляющим ТСЖ ФИО2 на срок с 01.02.2015 по 31.01.2016. На управляющего возложен полный объем полномочий и ответственности председателя правления ТСЖ, с правом заключения договоров в интересах МКД, подписи хозяйственно-финансовых и иных документов, распоряжением расчетным и иными банковскими счетами, а также иные права и обязанности, указанные в договоре возмездного оказания услуг и выданной доверенности (том 4 л.д. 4)

01 февраля 2015 года между ТСЖ «Крепость» (заказчик) и ИП ФИО2 (управляющий) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 150-152 том 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а управляющий оказывает комплекс услуг, направленных на организацию деятельности ТСЖ и организацию управления МКД (далее - услуги), в пределах объемов и стоимости, утвержденных на общем собрании собственников МКД и/или членов ТСЖ, в том числе:

- организация работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, по санитарному содержанию МКД и дворовой территории согласно годовой смете и условий договора, с правом заключения договоров с подрядными и специализированными организациями;

- организация работ по комплексному учету ТСЖ (бухгалтерский, налоговый учет);

- финансовый контроль деятельности ТСЖ, включая финансовое планирование, работу с дебиторами и кредиторами;

- обеспечение условий и организация проведения очередных общих собраний, а также иных общих собраний для решения вопросов в интересах собственников дома и ТСЖ;

- обеспечение исполнения собственниками МКД, членами ТСЖ, членами Правления ТСЖ требований действующего законодательства Российской Федерации в части жилищных правоотношений;

- контроль и организация исполнения по иным вопросам, указанным в договоре, входящим в компетенцию управляющего и направленным на управление многоквартирным домом.

Управляющий может предоставить услуги, предусмотренные договором, как лично, так и с привлечением третьих лиц, при условии согласования договоров подряда (предоставления услуг) с Правлением ТСЖ, за исключением согласования договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Вознаграждение управляющего за расчетный период составляет 21 000 руб. НДС нет. Обязанность по уплате налогов лежит на управляющем (пункт 6.4. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2015 по 31.01.2016 (пункт 7.1. договора).

16 апреля 2015 года между ТСЖ «Крепость» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 4 л.д. 1-3)

К обязанностям исполнителя, определенным пунктом 2.1., относится:

- оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем (Приложение 1) на основании информации и документов, предоставленных заказчиком;

- предупреждать заказчика в письменной или устной форме о возможностях отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные заказчиком хозяйственные операции;

- по письменному (устному) требованию заказчика давать письменные (устные) пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указывать на факторы, влияющие на формирование ее показателей;

- предоставлять заказчику подготовленную отчетность не менее чем за три дня до ее сдачи в контролирующий орган.

- сообщить заказчику в письменном виде (в том числе путем использования средств электронной связи) информацию, необходимую для перечисления налоговых и других обязательных платежей. Информация должна содержать сведения о сумме платежа, о реквизитах получателя и формулировке назначения платежа. Информация должна быть представлена Заказчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока внесения вышеуказанных платежей.

Стоимость услуг исполнителя, составляет 38 285 руб. в месяц. НДС не облагается. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего (расчетного) месяца на основании счетов, предъявляемых исполнителем. Счета заказчику могут быть предъявлены непосредственно, либо посредством почтовой или средств электронной связи (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 16.04.2015 по 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, то его действие продлевается на один календарный год (пункты 6.1. и 6.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору в перечень услуг входит:

1) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

2) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

3) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

4) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

5) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

6) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

7) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений;

8) разрабатывать учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета;

9) формировать регистры бухгалтерского учета;

10) ежемесячно производить расчет квартплаты, подготовка первичных учетных документов (счетов, актов, накладных, счетов-фактур и т.п.);

11) ежемесячно формировать и осуществлять сдачу отчетов по начисленным суммам ЖКУ по всем категориям льготников;

12) составлять бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность на основании предоставленных заказчиком первичных учетных документов и представление этой отчетности в контролирующие органы (ИФНС, органы статистики).

13) составлять расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ на основании предоставленных Заказчиком первичных учетных документов и представлять в контролирующие органы (ПФ РФ, ФСС РФ).

14) выполнять периодические сверки с налоговыми органами, внебюджетными фондами и поставщиками услуг;

15) представлять интересы заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

16) правовое обеспечение деятельности ТСЖ;

17) осуществлять устные консультации (в том числе посредством телефонной связи) и подбор нормативных документов по вопросам начисления ЖКУ, по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом, налогообложением, оформлением первичных учетных документов;

18) осуществлять регистрационный учет жильцов ТСЖ.

Соглашением от 17.04.2019 договор об оказании услуг от 16.04.2015 расторгнут с 01.06.2019.

Для выполнения обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, ФИО2 01.02.2015 была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ во всех государственных учреждениях, а также организациях любой организационно-правовой формы собственности (том 2 л.д. 38).

Таким образом, на основании указанных договоров на ФИО2 фактически были возложены обязанности председателя правления ТСЖ ФИО3

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя дату (31.12.2016), до которой контролирующие должника лица, были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий руководствовался следующим. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу №А29-8307/2017 с ТСЖ «Крепость» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 181 876 руб. 14 коп., в том числе: 175 647 руб. 76 коп. долга, образовавшегося за период с апреля по август 2016 года, 6 228 руб. 38 коп. судебных расходов. Задолженность, взысканная судебным актом, погашена должником частично. Остаток долга в размере 15 996 руб. 12 коп. по счет-фактуре от 31.08.2016 до настоящего времени не погашен и включен в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, по истечению трех месяцев, то есть после 30.11.2016, у ФИО3 или у управляющего ФИО2 в силу полномочий, предоставленных ей в доверенности, появилась обязанность подать заявление о банкротстве в срок до 31.12.2016.

Между тем, дело о банкротстве в отношении ТСЖ «Крепость» возбуждено по заявлению кредитора ПАО «Т Плюс» определением суда от 06.12.2018.

Изучив, представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на указанную конкурсным управляющим дату ТСЖ «Крепость» не обладало признаками объективного банкротства, соответственно, обязанность по подаче заявления о банкротстве по состоянию на 31.12.2018 у руководителя не возникла.

Из материалов дела о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ТСЖ «Крепость», в том числе, включены требования:

- ПАО «Т Плюс» в сумме 821 025,69 руб., в том числе: 806 687,69 руб. долг, 14 338 руб. судебные расходы (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-8307/2017, от 28.02.2018 по делу № А29-11897/2017, от 22.01.2018 по делу № А29-16017/2017, от 22.02.2018 по делу № А29-3841/2018, от 06.09.2018 по делу № А29-6532/2018);

- ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 424 661,84 руб. (взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29-3213/2018, от 30.10.2018 по делу № А29-11842/2018, а также задолженность за период с июня по ноябрь 2018 года);

- АО «Коми энергосбытовая компания» сумме 654 043,80 руб. (взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-4878/2018, от 20.09.2018 по делу № А29-9572/2018, от 29.11.2018 по делу № А29-12844/2018, от 28.01.2019 по делу № А29-16313/2018).

Из судебных актов, установлено, что большая часть задолженности, включенной в реестр, образовалась во второй половине 2017, в 2018 году; решения вступили в законную силу во второй половине 2018 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы должника составляли 2 450 000 руб., в том числе: денежные средства 167 000 руб., дебиторская задолженность 2 283 000 руб., кредиторская задолженность – 1 910 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника составляли 2 773 000 руб., в том числе: денежные средства – 223 000 руб., дебиторская задолженность – 2 550 000 руб., кредиторская задолженность – 2 574 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на недостоверность данных, отраженных в бухгалтерских балансах должника, указывая, что в них не учтена дебиторская задолженность безнадежная ко взысканию. При вычитании из совокупных активов должника дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, бухгалтерские балансы будут иметь отрицательную структуру.

Между тем, суд учитывает, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости читых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу№305-ЭС20-11412.

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве по управлению МКД, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

ТСЖ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общеисковом порядке.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах Товарищества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Судом установлено, что должником предпринимались меры по взысканию задолженности с собственников помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (том 2 л.д. 107-121)

Сведений о нецелевом использовании поступивших от собственников денежных средствах участвующими в деле лицами не представлено.

По состоянию на 31.12.2016 Товарищество осуществляло, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных ресурсов. При этом обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения и водоотведения подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой Товарищество имеет непогашенную задолженность перед снабжающими коммунальными ресурсами организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ТСЖ «Крепость», а также приходным кассовым ордерам должнику регулярно поступали денежные средства - платежи за коммунальные услуги от собственников помещений; поступившие денежные средства направлялись на погашение текущих хозяйственных расходов ТСЖ, в рамках исполнительных производств производилось погашение задолженности перед ОАО «Водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т плюс». Хозяйственную деятельность ТСЖ «Крепость» осуществляло до мая 2019, то есть почти до открытия судом конкурсного производства в июне 2019 года.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

При этом суд учитывает специфику деятельности должника, основным видом деятельности которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда; то есть доход Общества складывался из платежей населения; невозможность возместить понесенные расходы возникла в связи с низким уровнем платежной дисциплины конечных потребителей энергоресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие по состоянию на 30.11.2016 критического финансового положения должника и, соответственно возникновение обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.12.2016.

В качестве основания для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что ответчиками были совершены действия, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Крепость».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления ФИО4 на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ ФИО4 (05.07.2007-04.02.2014), контролирующим должника лицом являлось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Дело о банкротстве в отношении ТСЖ «Крепость возбуждено 06.12.2018, ФИО4 исполнял обязанности правления до февраля 2014 года, то есть более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, ФИО4 не может быть отнесен к лицам, контролирующим должника, которые могут быть привлечены к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств совершения ФИО4 неправомерных действий, которые могли стать причиной объективного банкротства товарищества.

Суд также считает, что не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления ТСЖ ФИО5, ФИО6, ФИО7 за принятие ими решения о сборе наличных денежных средств с собственников помещений МКД.

Принятие указанного решения, по мнению конкурсного управляющего, перераспределило финансовые потоки, привело к преимущественному погашению задолженности перед отдельными кредиторами, в ущерб ресурснабжающим организациям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.02.2016 состоялось собрание правления ТСЖ «Крепость», на котором, членами правления ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 единогласно принято решение производить сбор денежных средств за ЖКУ с собственников наличными денежными средствами, путем внесения в кассу ТСЖ для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (том 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд приходит к выводу о том, что принятие решения о сборе денежных средств в кассу в кассу ТСЖ не противоречит нормам действующего законодательства и не могло стать причиной объективного банкротства товарищества.

Оказание предпочтения отдельным кредиторам не могло само по себе повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности должника или увеличить общий размер кредиторской задолженности. В данном случае неплатежеспособность должника связана с низкой платежной дисциплиной собственников помещений, а также предъявлением ресурсоснабжающими организациями неустоек и судебных расходов.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> д 3 от 28.04.2016, из которого следует, что полномочия членов правления ФИО5, ФИО6, ФИО7 истекли, избран новый состав правления ТСЖ, в который указанные лица не входили.

Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, начиная с 28.04.2016, не могли принимать каких-либо решений о распределении поступивших в кассу денежных средств.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что полученные от собственников помещений наличные денежные средства использовались управляющим ФИО2 в личных целях.

ФИО2 пояснила, что большая часть поступивших в кассу наличных денежных средств зачислялась на расчетный счет ТСЖ, с расчетного счета, денежные средства списывались в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу ресурсоснабжающих организаций. Оставшиеся в кассе денежные средства она получала подотчет и оплачивала данными средствами текущие хозяйственные расходы ТСЖ. Авансовые отчеты составлялись ежемесячно к ним приобщались все необходимые оправдательные (платежные) документы. Авансовые отчеты проверялись ревизором ТСЖ. После введения процедуры конкурсного производства вся документация, в том числе авансовые отчеты были переданы ФИО3, который в свою очередь, передал их конкурсному управляющему.

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что вся документация должника, в том числе оригиналы авансовых отчетов с оправдательными документами были переданы конкурсному управляющему Чижу В.Л. Факт получения документации должника конкурсный управляющий подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу по делу №А29-17005/2018(З-69008/2020), в котором указал, что документы им получены по акту приема-передачи от 03.08.2020; подписанный акт приема-передачи конкурсным управляющим ему не передан.

В материалы дела представлены отчеты ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Крепость» за период с 16.04.2015 по 30.03.2016, за 2016 год, за 2017 год (том 1 л.д. 12-17, том 2 л.д. 22-24), в которых подробно проанализированы текущие расходы ТСЖ, проверены авансовые отчеты. По итогам проверки нецелевого расходования денежных средств, в том числе наличных, не установлено, выявлено незначительное нарушение в виде отсутствия оправдательных документов на сумму 1 745 руб. 30 коп. к авансовому отчету от 01.03.2016.

Ревизор ТСЖ «Крепость» ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.12.2020 (том 3 л.д. 44-47) пояснил, что был выбран ревизором ТСЖ общим собранием собственников, имеет высшее образование, профессиональная деятельность связана, в том числе с проведением проверок финансовых, бухгалтерских документов, в настоящее время членом ТСЖ «Крепость» не является. Свидетель пояснил, что проверка проводилась сплошным методом, то есть проверялись все бухгалтерские и кассовые документы, документы, подтверждающие произведенные расходы, включая авансовые отчеты ФИО2 Ко всем авансовым отчетам были приложены оправдательные документы, нецелевого расходования денежных средств не выявлено. Свидетель также пояснил, что отчеты ревизора, а также документы, на основании которых они подготовлены, в том числе авансовые отчеты представлялись на общем собрании членов ТСЖ, поэтому каждый член ТСЖ имел возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе проверить наличие оправдательных документов к авансовым отчетам.

Судом, установлено, что в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Крепость» арбитражный управляющий ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не обращался с заявлением к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вся документация должника, включая авансовые отчеты с приложением документов, была передана бывшим руководителем.

Недобросовестных действий со стороны ФИО3 и управляющего ФИО2 по нецелевому расходованию денежных средств судом не установлено. Довод конкурсного управляющего о том, что наличные денежные средства собственников хранились не в сейфе организации, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что именно действия контролирующих лиц по перераспределению наличных денежных средств, полученных от собственников, на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций явились причиной объективного банкротства ТСЖ, не представлено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само по себе допущенное руководителем нарушение очередности погашения кредиторской задолженности, на которое ссылается конкурсной управляющий, не могло привести неплатежеспособности должника, а также к объективному банкротству ТСЖ, увеличить общий размер обязательств перед кредиторами.

Что касается увеличения вознаграждения ФИО2 до 38 тыс. руб. в месяц в 2015 году, судом установлено оно связано с передачей ей функций, которые ранее выполняла обслуживающая организация ООО «Центр жилищных расчетов», договор с которой был расторгнут в 2015 году. Согласно представленным сметам расходов ТСЖ, которые утверждались общим собранием ТСЖ, размер вознаграждения ФИО2 не превышал установленный лимит на услуги по управлению МКД. После привлечения ФИО2 вознаграждение ФИО3 с 01.02.2015 в размере 15 000 руб. не выплачивалось и было перераспределено в пользу ФИО2; расходы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, регистрацией граждан, ведением расчетов за ЖКУ, ведением договорной работы, которые ранее выполняло ООО «ЦЖР» были также перераспределены в пользу ФИО2 Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер вознаграждения ФИО2 являлся завышенным и значительно отличался от рыночной стоимости услуг подобного рода. Указанный размер вознаграждения был установлен ФИО2 более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации действий руководителей на основании статьи 10 ГК РФ - злоупотребление правом, судом не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 за совершение действий по заключению договора на ремонт кровли, а также оплату ремонтных работ с основного счета должника в 2015 году.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Крепость» от 08.06.2015 была утверждена смета на ремонт кровли в размере 380 000 руб. (том 1 л.д. 92).

22.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и председателем правления ТСЖ ФИО3 (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. (том 1 л.д. 86)

Общая стоимость работ и материалов составила 380 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами договора была согласована смета к договору и техническое задание (том 1 л.д. 89-91).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2015 стоимость работ была увеличена на 20 000 руб. в связи с увеличением объема работ, срок окончания работ продлен с 30.08.2015 до 10.09.2015 (том 1 л.д. 87).

10.09.2015 сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 200 000 руб., который включает в себя непосредственно стоимость работ, стоимость материалов составила 198 398,50 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что работы по договору были оплачены должником с основного счета ТСЖ, хотя у должника имелся специальный счет, на который перечислялись взносы на капитальный ремонт; данные действия повлекли за собой убытки ресурсоснабжающим организациям, поскольку оплата производилась за счет средств, предназначавшихся для оплаты коммунальных услуг.

Ответчики в судебных заседаниях пояснили, что заключенный договор нельзя отнести к капитальному ремонту МКД, ремонт являлся аварийным, его проведение было связано с обращениями собственников помещений на протекание крыши, ремонтные работы требовалось осуществить в кратчайшие сроки, денежных средств на спецсчете на тот момент было недостаточно, в связи с чем было принято решение собрать дополнительные денежные средства на проведение ремонтных работ. В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой отражалась сумма на ремонт кровли, распределенная между собственниками помещений. Кроме того, несвоевременное проведение ремонта по устранению течи кровли могло привести к дополнительным убыткам ТСЖ в виде возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений МКД.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков являются обоснованными и разумными, действия руководителя в данном случае были направлены на обеспечение интересов всех собственников помещений и совершены в целях предотвращения еще большего ущерба. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что оплата работ по договору подряда в 2015 году, явилась причиной объективного банкротства общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Крепость» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Крепость».

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-17005/18 от 14.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина