АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Сыктывкар

05 декабря 2018 года     Дело № А29-17020/2018

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 69 215 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения площадью 201,6 м², расположенного по адресу: <...> руб. 73 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 69 215 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018 и до момента фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев поступившие материалы, суд установил, что настоящее заявление не подсудно данному арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 АПК РФ закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истцом к материалам дела приложен договор от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-104/1-31 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный между ООО «ЖЭУ 1» и Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от лица собственников помещений.

Пунктом 10.3 договор установлено, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный договор ответчиком (ИП ФИО1) не подписан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) зарегистрирован по адресу: 105005, <...> (запись в ЕГРИП № 413110317700016 от 26.06.2013).

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что истец при обращении в суд не принял во внимание то, что ответчик зарегистрирован на территории г. Москвы, тем самым не исполнил общее правило территориальной подсудности, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Ссылка истца об отказе Арбитражным судом города Москвы в принятии искового заявления, поданного в электронном виде, судом не принимается, поскольку мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления Арбитражным судом города Москвы не выносилось, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. Как указывается в представленном истцом электронном письме Арбитражным судом г. Москвы не приняты документы по электронной системе в связи с тем, что обращение не адресовано данному суду.

Суд также отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы в 2018 году рассматривались дела № А40-71842/2018, А40-27654/2018, ответчиком по которым являлся ИП ФИО1

Оснований для определения подсудности по правилам статьи 36 АПК РФ (альтернативная подсудность) с выбором подсудности Арбитражному суду Республики Коми судом не установлено. В статье 36 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих предъявлять исковое заявление по выбору истца, «место осуществления предпринимательской деятельности» в него не входит в этот перечень.

Нахождение жилого фонда, обслуживаемого истцом по договору, на территории Республики Коми, не равнозначно юридическому понятию «место исполнения договора», которое не тождественно понятиям «исполнение договора» и «место исполнения договорного обязательства».

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом обязательств по оказанию коммунальных услуг, а с исполнением должником денежного обязательства. Место исполнения этих обязательств может не совпадать. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Учитывая, что при обращении в суд исковое заявление и приложенные к нему документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1»возвратить истцу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                      П.Н. Басманов