Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – должник, ООО «Энума Элиш», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения):

- договоры на оказание услуг № 41/11 от 03.11.2017; № 41/12 от 01.12.2017; № 41/01 от 18.01.2019; № 41/02 от 18.02.2019; № 41/03 от 01.03.2018; № 41/04 от 09.04.2018; № 41/05 от 10.05.2018; № 41/06 от 18.06.2018; № 41/07 от 18.07.2018; № 41/08 от 18.09.2018, № 41/09 от 18.09.2018, № 41/10 от 18.10.2018; 41/11 от 18.11.2018 признать недействительными;

- договоры на оказание услуг № 42/11 от 03.11.2017; № 42/12 от 01.12.2017; № 42/01 от 04.01.2018, № 42/02 от 04.02.2018, № 42/03 от 01.03.2018, № 42/04 от 09.04.2018, № 42/05 от 04.05.2018, № 42/06 от 04.06.2018, 42/07 от 04.07.2018; № 42/08 от 04.09.2018, № 42/09 от 04.09.2018; 42/10 от 04.10.2018 №41/01 от 18.01.2019 признать недействительными;

- договоры ГПХ № 51/04 от 01.04.2018, № 51/05 от 03.05.2018 признать недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (далее - ответчик) денежных средств в конкурсную массу должника в размере 229 382 руб. 38 коп.;

- признать недействительными начисление премий за август 2018 года в сумме 10 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу в размере 8 700 (10 000-1300 НДФЛ) руб.

Определением от 27.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш», конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» с 28.11.2020 утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, просит (с учетом уточнения от 01.04.2021):

- признать недействительными: договоров ГПХ: № 41/11 от 03.11.2017, № 41/12 от 01.12.2017, № 41/01 от 18.01.2019, № 41/03 от 01.03.201., № 41/04 от 09.04.201., № 41/05 от 10.05.2018, № 41/06 от 18.06.2018, № 41/07 от 18.07.2018, 41/11 от 18.11.2018, выплаты за январь 2019 в сумме 19 188,38 руб., № 41/08 от 04.08.2018, № 41/09 от 04.09.2018, № 41/10 от 04.10.2018, выплаты в размере 19 188,38 руб. за декабрь 2018 года, в размере 152 643 руб. 38 коп., № 41/01 от 18.01.2019, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 152 643 руб. 38 коп. в конкурсную массу, признать недействительными начисление премий за август 2018 в сумме 10 000 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу, возврата выплат по договору в конкурсную массу в сумме 8769 руб. 80 коп.

Судом указанные уточнения приняты.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ему не передана диспетчерская документация, содержащая ежемесячные справки о выполнении показателей по оценке качества содержания жилья и обслуживания населения, документально не подтверждено наличие ответов по обращениям по вопросам, связанным с обслуживанием жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг населения, принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, повреждениях и пр., отсутствуют журналы или записи в общем журнале о ведении ежедневного контроля за температурой, давлением, давлением теплоносителя и прочих показателей, не подтверждены сведения о подготовке ежемесячной справки о выполнении показателей по оценке качества содержания жилья и обслуживания населения. Договором от 03.11.2017 № 41/11 с ФИО1 предусмотрено оказание услуг техника и диспетчера, в пункте 1.1 указаны обязанности диспетчера, обязанности техника отдельно не расписаны в договоре. Договорами от 01.12.2017 № 41/12, от 18.01.2019 № 41/01, 18.02.2019 № 41/02 с ФИО1 предусмотрено оказание услуг техника, между тем, в пункте 1.1 договоров указан тот объем обязанностей, что и в договоре 03.11.2017 № 41/11 и фактически, в большинстве, являются обязанностями диспетчера. Также, пунктом 2.1.2 договоров от 01.12.2017 № 41/12, от 18.01.2019 № 41/01 предусмотрена обязанность исполнителя - оказывать услуги квалифицированно. Поскольку осуществление таких работ как (пункт 1.1 договора): разработка и ведение заданных режимов работы тепловых энергоустановок и сетей на обслуживаемой территории; обеспечение устойчивости систем теплоснабжения и теплопотребления на обслуживаемой территории; предотвращение и ликвидация технологических нарушений при производстве, преобразовании; передаче и потреблении тепловой энергии на обслуживаемой территории; локализация аварий и восстановление режима работы на обслуживаемой территории; проверка исправности контрольно-измерительных приборов, приборов автоматического регулирования по графику; требует определенной квалификации, то есть специального образования и опыта работы в данной сфере. Сведения же о наличии специального образования и опыта работы для квалифицированного выполнения обязанностей техника ФИО1 в материалы дела не представила. По той же причине (отсутствие специального образования и опыта работы) с ФИО1 не был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей техника, поскольку, при заключении трудового договора работодатель разрабатывает должностную инструкция, в которой указывает требования к занимаемой должности: образование и стаж, разрабатывает должностную инструкцию с указанием требований к образованию и опыту, должностных обязанностей работника. Квалификационные требования к должности техника по эксплуатации энергетического оборудования определены в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении оказанных услуг со стороны ФИО1 и выплаченного ей денежного вознаграждения по договорам ГПХ об оказании услуг техника. Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие об убыточности деятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Так, из анализа задолженности населения по оплате за ЖКУ следует, что по состоянию на 1 число 2019 года задолженность населения, просроченная свыше 6 месяцев, составила 23 765 475,06 руб. Всего задолженность населения по состоянию на 01.01.2018 составляла 21 182 586,06 руб., по состоянию на 01.12.2018 уже 29 168 007,94 руб., при этом предъявлено в декабре 2018 года лишь 972 193,66 руб., а оплачено 400 689,30 руб. На 01.01.2019 задолженность составила 29 739 512,30 руб., из нее предъявлено лишь 914 507,50 руб., оплачено лишь 495 579,42 руб. Таким образом, задолженность населения по оплате за ЖКУ за 2018 год только возрастала, неплатежеспособность должника росла. Принимая во внимание убыточность деятельности должника, конкурсный управляющий не видит экономической целесообразности, обоснованности и разумности выплаты премий ответчику в августе 2018 года.

В возражениях ответчик указала, что не согласна с требованиями конкурсного управляющего, указала, что при заключении договоров, руководитель должника сам решал, на какую должность и с какой заработной платой ее принимать. Обслуживание домов должно осуществляться круглосуточно, больше диспетчеров не было. Ответчику предложили работать дополнительно в ночное и вечернее время, а также по договору техника, проводить проверку по жалобам жильцов совместно с инспектором жилищной инспекции, обследования подвалов по установке и замене счетчиков с компаниями «Т Плюс» и электросети, снятие и передача показаний счетчиков воды и света ежемесячно в водоканал и электросети. Проводила вместе с Управлением ЖКХ проверки по жалобам, по спорным вопросам жильцов. В подтверждения исполнения работ представлены акты выполненных работ. Все карточки контроля и акты проверок выполненных работ сдавались ежедневно в конце рабочего дня. Диспетчерский журнал велся как положено. При увольнении журнал сдан руководителю. В отношении премии за август 2018 года ответчик пояснила, что работала, находясь в отпуске, и по просьбе руководителя и бухгалтера ответчику было предложено выплатить за отработанное время премии, для того чтобы не переделывать приказ. Ранее представлены показания бухгалтера. Премию в размере 10 000 руб. обещали выплатить в сентябре, но с сентября деньги так и не получены. В должностной инструкции нет пункта, указывающего наличие специального образования. Ответчик указывает, что у нее имеется техническое образование, которое при принятии на работу руководителя удовлетворило. ФИО1 указывает, что работала она практически круглосуточно, добросовестно выполняла и обязанности диспетчера и обязанности техника. Ответчик считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2021 объявлялся перерыв до 01.04.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги техника и диспетчера. Диспетчер обязан:

Осуществление контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией систем энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования и автоматики; выполнением графика устранения аварийных повреждений и неисправностей инженерного оборудования жилых домов и встроенных нежилых помещений; защитой инженерных систем от несанкционированного доступа посторонних лиц, в случае несанкционированного доступа незамедлительно сообщить лицам, ответственным за эксплуатацию указанных систем.

Незамедлительное оповещение должностных лиц, органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, территориальных органа безопасности в случае совершения террористических актов, других противоправных деяний, возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций,

Разработка и ведение заданных режимов работы тепловых энергоустановок и сетей на обслуживаемой территории.

Обеспечение устойчивости систем теплоснабжения и тешюпотребления на обслуживаемой территории.

Составление и регистрация актов расследования причин прекращения подачи воды, тепла, газа и т. д. и передача их в бухгалтерию для учета по расчетам с населением за коммунальные услуги.

Предотвращение и ликвидация технологических нарушений при производстве, преобразовании, передаче и потреблении тепловой энергии на обслуживаемой территории.

Локализация аварий и восстановление режима работы на обслуживаемой территории.

Ведение диспетчерской документации. Подготовка ежемесячной справки о выполнении показателей, по оценке качества содержания жилья и обслуживания населения.

Прием письменных и устных заявок и обращений от населения, проживающего на обслуживаемой территории, внесение их в оперативный журнал диспетчера, передача их мастерам жилищно-эксплуатационного участка на обработку и ответственным лицам; подготовка ответов по обращениям по вопросам, связанным с обслуживанием жилищного фонда, предоставления коммунальных и платных услуг населению. После устранения аварий заявок, незамедлительно сообщать: ЕДДС по телефону, «Открытая Ухта», ежемесячный отчет о динамике.

Принятие мер по указаниям мастерам жилищно-эксплуатационного участка по вывешиванию информации об аварийном или плановом отключении жилых домов от воды, тепла, газ и т. п., а также по обеспечению подвода холодной воды на период отключения.

Осуществление контроля за отработкой заявок, жалоб, обращений. Принятие мер.

Проверка исправности контрольно-измерительных приборов, приборов автоматического регулирования по графику.

Принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, повреждениях, неисправностях сетей и конструкций зданий жилых домов, затоплении квартир и подвалов, протекании кровель, промерзаниях наружных стен и перекрытий, ухудшении условий эксплуатации, нарушениях благоустройства придомовых территорий, ухудшении ее санитарной очистки.

Ведение ежедневного контроля за температурой, давлением теплоносителя, воздуха до и после калорифера, температурой воздуха внутри помещений в контрольных точках с записью в журнале.

Принятие мер по выполнению срочных заявок на ремонт оборудования.

Подготовка ежемесячной справки о выполнении показателей, по оценке качества содержания жилья и обслуживания населения.

Выполнение отдельных поручений непосредственного руководителя.

По пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг: с «03» ноября 2017 года по «30» ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах (Приложение №1) в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором.

По пункту 3 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 15455 руб. в месяц. Заказчик оплачивает стоимость услуг, после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах (Приложение №1). Исполнителю выплачивается стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, либо в безналичном порядке - на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определятся, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг. Оплата производится в рублях Российской Федерации. В соответствии с законодательством РФ исполнитель рассчитывает и уплачивает НДФЛ (13%), ПФ, ФОМС в бюджет РФ самостоятельно и из своего вознаграждения.

01.12.2017 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/12, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги техника. Диспетчер обязан:

Осуществление контроля за исправным состоянием п безопасной эксплуатацией систем энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования и автоматики; выполнением графика устранения аварийных повреждений и неисправностей инженерного оборудования жилых домов и встроенных нежилых помещений; защитой инженерных систем от несанкционированного доступа посторонних лиц, в случае несанкционированного доступа незамедлительно сообщить лицам, ответственным за эксплуатацию указанных систем.

Незамедлительное оповещение должностных лиц, органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, территориальных органов безопасности в случае совершения террористических актов, других противоправных деяний, возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Разработка и ведение заданных режимов работы тепловых энергоустановок и сетей на обслуживаемой территории.

Обеспечение устойчивости систем теплоснабжения и теплопотребления на обслуживаемой территории.

Предотвращение и ликвидация технологических нарушении при производстве, преобразовании, передаче и потреблении тепловой энергии на обслуживаемой территории.

Локализация аварий и восстановление режима работы на обслуживаемой территории.

Прием письменных и устных заявок и обращений от населения, проживающего на обслуживаемой территории, внесение их в оперативный журнал диспетчера, передача их мастерам жилнщно-эксплуатационного участка на обработку и ответственным лицам; подготовка ответов по обращениям по вопросам, связанным с обслуживанием жилищного фонда, предоставления коммунальных и платных услуг населению. После устранения аварий заявок, незамедлительно сообщать: ЕДДС по телефону, «Открытая Ухта», ежемесячный отчет о динамике,

Принятие мер по указаниям мастерам жилищно-эксплуатационного участка по вывешиванию информации об аварийном или плановом отключении жилых домов от воды, тепла, газ и. т. п., а также по обеспечению подвода холодной воды на период отключения.

Осуществление контроля за отработкой заявок, жалоб, обращений. Принятие мер.

Ведение ежедневного контроля за температурой, давлением теплоносителя, воздуха до и после калорифера, температурой воздуха внутри помещении в контрольных точках с записью в журнале.

Принятие мер по выполнению срочных заявок на ремонт оборудования.

Выполнение отдельных поручений непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг; с «01» декабря 2017 года по «31» декабря 2017 года.

Пунктом 1.4 договора определено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах (Приложение № 1) в двух экземплярах в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет 15 455 руб. в месяц. Заказчик оплачивает стоимость услуг после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах (Приложение №1). Исполнителю выплачивается стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, либо в безналичном порядке - на банковский счет исполнителя, указанный в договоре. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определятся, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг. Оплата производится в рублях Российской Федерации. В соответствии с законодательством РФ исполнитель рассчитывает и уплачивает НДФЛ (13%), ПФ, ФОМС в бюджет РФ самостоятельно и из своего вознаграждения.

01.03.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/03, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 12 000 руб. в месяц.

01.04.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/04, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 12 000 руб. в месяц.

10.05.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/05, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.06.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/06, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.07.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/07, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.08.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/08, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.09.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/09, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.10.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/10, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.11.2018 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

18.01.2019 ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 41/01, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техника на условиях аналогичных условиям договора от 01.12.2017 № 41/12. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 000 руб. в месяц.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ответчику была начислена премия в размере 10 000 руб. за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав договоры № 41/11 от 03.11.2017, № 41/12 от 01.12.2017, № 41/01 от 18.01.2019, № 41/03 от 01.03.201., № 41/04 от 09.04.201., № 41/05 от 10.05.2018, № 41/06 от 18.06.2018, № 41/07 от 18.07.2018, 41/11 от 18.11.2018, выплаты за январь 2019 в сумме 19 188,38 руб., № 41/08 от 04.08.2018, № 41/09 от 04.09.2018, № 41/10 от 04.10.2018, выплаты в размере 19 188,38 руб. за декабрь 2018 года, в размере 152 643 руб. 38 коп., № 41/01 от 18.01.2019, а также начисление премии в размере 10 000 руб. за август 2018 года, недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления № 63 также разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2018, оспариваемые договоры и начисление премии осуществлены в период с 03.11.2017 по 18.01.2019, то есть в течении периодов подозрительности как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства: в реестр требований кредиторов ООО «Энума Элиш» включены требования в том числе:

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 12 933 793,53 руб. (задолженность образовалась с декабря 2015 года);

- ПАО «Т Плюс» в сумме 598 819,38 руб. (задолженность образовалась с апреля 2016 года);

- уполномоченного органа в сумме 5 456 318,53 руб.;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в сумме 590 146,28 руб. (задолженность образовалась с января 2016 года).

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения имевшихся обязательств в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки имели место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «Энума Элиш» неплатежеспособным в спорный период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно штатному расписанию должника (Т.2, л.д.-28), в штате имелись 3 ставки техника и одна ставка диспетчера.

Доказательств того, что в спорный период должником были заключены договоры на выполнение обязанностей техника или диспетчера с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Факт исполнения ответчиком услуг по оспариваемым договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, пояснениями бухгалтера ФИО5 (Т.2, л.д.-144, 145), пояснениями жильцов (Т.1, л.д.-141, 142, 145), сведениями о поступивших заявках (Т.3, л.д.-29-39, 73-82), журналом диспетчера (Т.3, л.д.- 20-80).

Документального подтверждения того, что указанные услуги оказывались иными лицами, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что услуги оказывались не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнял все установленные оспоренными договорами услуги, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены копии трудовой книжки, где указаны сведения о наличии у ФИО1 среднего специального образования по специальности техник-геофизик, а также имеется отметка о наличии диплома.

Кроме того, в материалы дела представлена копия дубликата диплома ФИО1 по специальности геофизические методы исследования скважин.

Надлежащее документальное подтверждение того, что имея указанное образование, ФИО1 не могла оказывать надлежащим образом услуги по спорным договорам, конкурсным управляющим не представлено.

Стоимость услуг по договорам возмездного оказания услуг техника и техника и диспетчера составляла от 12 000 руб. до 17 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с условиями оспариваемых договоров исполнитель рассчитывает и уплачивает НДФЛ (13 %), ПФ, ФОМС в бюджет РФ самостоятельно и из своего вознаграждения.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Коми (Комистат) от 12.05.2020 (Т.2, л.д.-31), средняя заработная плата работников по виду экономической деятельности «деятельность по операциям с недвижимым имуществом» (к данной группе относятся оператор диспетчерской (производственно-диспетчерской) службы; диспетчер аварийно-диспетчерской службы) за октябрь 2017 года составила 21 876 руб., за октябрь 2019 года – 23 771 руб.

Доказательств того, что по условиям спорных договоров ответчику установлен неоправданно завышенный размер оплаты, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников по Республике Коми, не представлено.

Также суд учитывает, что сведения Комистата формируются в целом по Республики Коми, а должник находится в г. Ухте.

Доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика по спорным договорам, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд учитывает географическое место нахождение должника, отсутствие сведений, что аналогичные договоры были заключены с иными лицами (при наличии в штатном расписании 3 штатных единиц техника и 1 штатной единицы диспетчера), а также отсутствия доказательств неисполнения ответчиков услуг по спорным договорам.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие объема выполненной работы ответчика, установленному для него размеру вознаграждению, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных спорными договорами, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Также суд исходит из недопустимости возложения на ответчика негативных последствий отсутствия у конкурсного управляющего документации (подтверждающей оказание услуг по спорным договорам) в связи с непередачей данной документации руководителем должника.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика целенаправленного причинения имущественного вреда кредиторам и должнику в результате спорных договоров.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает начисление ФИО1 премии за август 2018 года в размере 10 000 руб.

Как следует из спорных договоров, ФИО1 оказывала услуги должнику в качестве техника и техника-диспетчера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве,

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Исходя из сказанного, неудовлетворительное финансовое положение должника на момент начисления премии не могло быть известно ФИО1

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Документальное подтверждение того, что ФИО1 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствует.

Ранее указывалось, что согласно штатному расписанию должника утверждены 3 ставки техника и 1 ставка диспетчера.

Как пояснила ответчик, спорная премия была начислена в связи с тем, что она, находясь в отпуске, выполняла работы.

Указанные обстоятельства подтверждены в пояснениях ФИО6 (Т.2, л.д.-144).

Данный факт не опровергнут конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доказательств того, что кроме ответчика обязанности техника и диспетчера оказывали иные лица, не представлено.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе в указанный период принимались заявки (Т.3, л.д.-68 (оборотная сторона)-71, Т.4, л.д.-74).

Доказательства того, что в данный период услуги не оказывались, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-17026/18 от 01.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова