АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 июня 2022 года Дело № А29-17026/2018

(З-75513/2020, З-86694/2020)

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2022 года, полный текст определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 – по доверенности,

установил:

Решением от 30.07.2019 по делу № А29-17026/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - ООО «Энума Элиш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

– признать недействительными договоры на оказание услуг инженера производственно-технического отдела;

– применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 350 000 руб.;

– признать недействительными выплаты по срочному трудовому договору № 29/1-18 с директором от 30.05.2018;

– применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 218 749 руб.;

– признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому соглашению № 16 от 27.03.2017 от 01.07.2017;

– применить последствия недействительности сделки вернуть в конкурсную массу 225 682,031 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий пояснил, что согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Энума Элиш» не имело оснований для повышения заработной платы в связи с тем, что ликвидный актив - поступления от покупателей отсутствовали, поступающие денежные средства не покрывали расходы предприятия. Счета ресурсоснабжающих организаций перевыставлялись контрагентам не в полном объеме, не велась работа с дебиторской задолженностью, необоснованно увеличивалась заработная плата руководству предприятия, что влияло на рост взносов во внебюджетные фонды. Увеличение заработной платы в период с 2016-2018 аппарата управления ООО «Энума Элиш» необоснованно и нецелесообразно. Увеличение заработной платы привело к тому, что предприятие не могло погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 2016-2018 годы составила 11 908 615,35 руб., которая была погашена в размере 58 515,06 руб. ФИО2 являясь заместителем директора ООО «Энума Элиш» по экономике, не могла не знать о ситуации на предприятии. В 2016-2017 годах заработная плата выплачивалась не вовремя, со значительными задержками, данный факт отражен в постановлении Ухтинского городского суда от 15.01.2018; ФИО2 также по совместительству занимала должность экономиста. Определением от 18.03.2020 дана оценка финансовому положению предприятия, доказана осведомленность ФИО2 о неспособности предприятия выплачивать текущие платежи и установлено целенаправленное намерение нанести ущерб кредиторам (л.д. 8-10 т.д. 1).

Определением от 15.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» с 27 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» утвержден ФИО3 с 28 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 выделены в отдельное производство требования в части оспаривания выплат по срочному трудовому договору № 29/1-18, по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка должника – выплаты по договорам на оказание услуг инженера производственно-технического отдела.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 определение от 17.02.2021 по делу №А29-17026/2018 (З-75513/2020, З-86694/2020) отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признаны недействительными сделками выплаты, произведенные в пользу ФИО2 по расчетному счету должника, по договорам на оказание услуг инженера производственно-технического отдела, применены последствия недействительности сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит:

– признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к трудовому соглашению № 16 от 27.03.2017 с заместителем директора в размере превышающем среднюю заработную плату по Республике Коми и применить последствия недействительности сделки вернуть в конкурсную массу 283 095,60 руб.;

– признать недействительными выплаты по срочному трудовому договору № 29/1-18 с директором от 30.05.2018, в размере превышающем среднюю заработную плату по Республике Коми, применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 260 546,73 руб.;

– признать недействительным выплату премии в размере 50 000 руб., выплаченной в июле 2018 г. применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 50 000 руб.;

– признать недействительными выплаты по трудовому договору № 26-18 от 21.05.2018 г. (должность экономист, совместительство) и вернуть в конкурсную массу 64 587,29 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «картотеке арбитражных дел».

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий при обращении пояснила, что 27.03.2017 между директором ООО «Энума Элиш» ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 16 о назначении ее на должность заместителя директора ООО «Энума Элиш». Управляющий также указывает, что 11.04.2017 ФИО2 принята на должность по договору № 17 инспектора по кадрам по совместительству с окладом в размере 5 450 руб. 21.05.2018 ФИО2 принята на должность экономиста по договору 26-18 по совместительству с окладом в размере 7 650 руб. Таким образом, от своей основной работы ФИО2 не была освобождена, но работала с мая 2018 года на 2 ставки. При этом общее руководство вела ФИО4, являющаяся дочерью ответчика и бывшим директором предприятия.

Управляющий также указывает, что согласно выписке банка ФИО2 ежемесячно получала вознаграждение по договорам гражданско-правового характера (ГПХ) за услуги инженера ПТО: договор № 45/01 от 01.01.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/02 от 01.02.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/03 от 01.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/04 от 20.04.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/05 от 21.05.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/06 от 22.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/07 от 35.000 руб., № 45/08 от 22.08.2018 на сумму 35 000 руб. Директором ФИО4 переданы конкурсному управляющему два договора на оказание услуг № 45/01 от 22.01.2019 и № 45/02 от 22.02.2019, срок оказания услуг - 8 дней, вознаграждение за выполнение услуг - 35 000 руб., обязанности, вошедшие в предмет договора представляют собой непрерывный процесс, а не период с 22.01.2019 по 29.01.2019. Кроме того, в штатном расписании присутствует должность инженера ПТО 1 категории с заработной платой - 27 540,30 руб., инженера 2 категории в заработной платой 23 040 руб. Квалификационные требования к инженеру ПТО определены в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. Инженер 1 категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет. ФИО2 не обладая техническими знаниями, не могла выполнять работы, определенные договорами на оказание услуг инженера ПТО. По данным договорам ответчику выплачено 315 000 руб.

В 2016 году не покрытыми остались расходы ООО «Энума Элиш» на сумму 2 369 348,82 руб., в 2017 году - 4 754 286,73 руб., в 2018 году - 5 715 109,84 руб. Увеличение заработной платы в период с 2016-2018 год аппарата управления ООО «Энума Элиш» необоснованно и нецелесообразно, увеличение заработной платы привело к тому, что предприятие не могло погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 2016 по 2018 годы составила 11 908 615,35 руб., которая была погашена в размере 58 515,06 руб. ФИО2 являясь заместителем директора ООО «Энума Элиш» по экономике, не могла не знать о ситуации на предприятии. Определением от 18.03.2020 по делу № А29-17026/2018 дана оценка финансовому положению предприятия, доказана осведомленность ФИО2 о неспособности предприятия выплачивать текущие платежи (в том числе заработную плату) и установлено целенаправленное намерение нанести ущерб кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2018 принято к производству заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о признании ООО «Энума Элиш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Энума Элиш» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно трудовому договору № 01 от 01.12.2014 ФИО4 назначается на должность директора ООО «Энума Элиш».

27.03.2017 между ООО «Энума Элиш» в лице ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Энума Элиш» на должность заместителя директора. Работа является основным местом работы. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы - 27.03.2017. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 100 руб. в месяц, с применением районного коэффициента и северной надбавки. (л.д. 57 т.д. 1).

11.04.2017 между ООО «Энума Элиш» в лице ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Энума Элиш» на должность инспектора по кадрам. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы 11.04.2017. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 900 руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 59 т.д. 1).

01.07.2017 между ООО «Энума Элиш» в лице ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата труда, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, должностной оклад 33 300 руб. в месяц, с применением районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (50 %) (л.д. 31 т.д. 1).

01.05.2018 между ООО «Энума Элиш» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 17 от 11.04.2017, в соответствии с которым за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата труда, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, должностной оклад 5 600 руб. в месяц с применением районного коэффициента - 30 % от оклада и составляет 1 680 руб. в месяц, надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера с приравненным в ним местностям в размере 50 % и составляет 2 800 руб. за месяц (л.д. 30 т.д. 1).

21.05.2018 между ООО «Энума Элиш» в лице ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 26-18, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Энума Элиш» на должность экономиста. Работа для работника является по совместительству. Дата начала работы - 21.05.2018, на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад 7 650 руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой (л.д. 61 т.д. 1).

30.05.2018 между ООО «Энума Элиш» в лице ФИО4 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № 29/1-18, в соответствии с которым общество обязуется предоставить работнику работу в должности директора. Работник обязан приступить к работе с 30.05.2018, договор действует до 15.06.2019. Должностной оклад устанавливается в размере 69 000 руб. с применением районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (50 %) (л.д. 51 т.д. 1).

22.01.2019 между ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 45/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги инженера производственно-технического отдела. Срок оказания услуг с 22.01.2019 по 29.01.2019, стоимость услуг - 35 000 руб. (л.д. 27 т.д. 1).

22.02.2019 между ООО «Энума Элиш» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 45/02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги инженера производственно-технического отдела. Срок оказания услуг с 22.02.2019 по 28.02.2019, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 25 т.д. 1).

16.06.2019 между ООО «Энума Элиш» в лице ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор № 1-19, в соответствии с которым общество обязуется предоставить работнику работу в должности директора. Общество является основным местом работы работника. Работник обязан приступить к работе с 16.06.2019. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15.09.2019. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, с применением районного коэффициента и северной надбавки. (л.д.48-50 т.д. 1).

В июле 2018 года ФИО2 произведена выплата единовременной премии в сумме 50 000 руб. (л.д. 122 т.д. 4).

В целях представления дополнительных доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования заявителя об оспаривании выплат по трудовому договору № 26-1/8 от 21.05.2018 (должность экономист, совместительство) и вернуть в конкурсную массу 64 584,29 руб.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о признании недействительным соглашения № 1 от 01.07.2017 к трудовому соглашению № 16 от 27.03.2017 с заместителем директора; признании недействительными выплат по срочному трудовому договору № 29/1-18 с директором от 30.05.2018; выплата премий.

Постановлением Мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты установлен факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Энума Элиш» в общей сумме более 1 300 000 руб. в период времени с 06.06.2016 по 05.05.2017. Задолженность была погашена ФИО4 только путем возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 32 т.д. 1).

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО2 в ООО «Энума Элиш» за 2017-2019 годы, которые свидетельствуют о значительном (в два раза) увеличении дохода ФИО2 в 2018-2019 годах (с марта 2018 года), по сравнению с 2017 годом (л.д. 81-84 т.д. 2).

Размер произведенных выплат и сведения о работодателе ФИО2 отражены в представленном ответе Центра ПФР в Республике Коми (л.д. 86 т.д. 2).

Согласно сведений о средней заработной плате, представленных в письме Комистат от 12.05.2020, средний размер начисленной заработной платы работников по виду экономической деятельности «деятельность по операциям с недвижимым имуществом» за октябрь составляет за 2017 год 62 468 руб., за 2019 год 71 649 руб. (л.д. 51 т.д. 1).

Конкурсным управляющим представлены дополнения, в которых отражено, что заключение 01.07.2017 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017 об увеличении оклада ФИО2 с 19 100 руб. до 33 300 руб. носило необоснованный, неразумный характер для должника совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов. Штатным расписанием от 08.12.2016, утвержденным приказом от 08.12.2016 № 21, штат ООО «Энума Элиш» состоит из 50 единиц, в том числе ставка директора и 1 ставка заместителя директора. Штатным расписанием от 27.12.2017, утвержденным приказом от 27.12.2017 № 71-к штат ООО «Энума Элиш» состоит из 56 единиц, в том числе директор, 1 заместитель директора, 1 заместитель директора по производству. ФИО2 не выполняла трудовые функции, обусловленные дополнительны соглашением к трудовому договору. Такие трудовые функции выполняли иные штатными единицами ООО «Энума Элиш», директор, заместитель директора по производству. Заработная плата выплачена ФИО2 без встречного исполнения ею трудовых обязанностей. Осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, будучи заместителем директора должника и являясь по отношению к нему заинтересованным лицом, ФИО2 должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при установлении должностного оклада в сумме 33 300 руб. Вместо погашения кредиторской задолженности, должник в 2017-2018 году производит значительные выплаты заместителю директора ООО «Энума Элиш». При этом в указанный период у должника отсутствовали достаточные активы для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств в рамках действующих договоров управления. (л.д. 1-2 т.д. 3).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценка совокупности представленных договоров свидетельствует о том, что ФИО2 в период с марта 2017 года по июнь 2019 года была принята на следующие должности: заместитель директора (трудовой договор № 16 от 27.03.2017, заключен на неопределенный срок, оклад 19 100 руб.); инспектор по кадрам (трудовой договор № 17 от 11.04.2017, неопределенный срок, оклад 10 900 руб.); экономист (трудовой договор от 21.05.2018 № 26-18, работа по совместительству, с 21.05.2018 на неопределенный срок); директор (трудовой договор от 30.05.2018, срок действия договора с 30.05.2018 по 15.06.2019, должностной оклад 69 000 руб.); директор (трудовой договор от 16.06.2019, срок действия с 16.06.2019 по 15.09.2019, должностной оклад 15 000 руб.). При этом 01.07.2017 производится повышение должностного оклада по должности заместителя директора с 19 100 руб. по 33 300 руб. (соглашение № 1 от 01.07.2017), а в июле 2018 года производиться выплата единовременной премии в сумме 50 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает выплаты по срочному трудовому договору от 30.05.2018 № 29/1-18 с директором от 30.05.2018 в размере превышающим среднюю заработную плату по Республике Коми, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017 об увеличении оклада ФИО2 с 19 100 руб. до 33 300 руб.; а также выплату единовременной премии в июле 2018 года.

На момент совершения спорных сделок (заключение договора от 30.05.2018, увеличение размера оклада от 01.07.2017, выплата премий в июле 2018 года) у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 12 933 793,53 руб. (задолженность образовалась с 2015 года), ПАО «Т Плюс» в сумме 598 819,38 руб. и другими, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО «Энума Элиш» (л.д. 105-126 т.д. 2).

Перечисления произведены аффилированному лицу, поскольку общее руководство ООО «Энума Элиш» вела ФИО4, являющаяся дочерью ответчика и бывшим директором предприятия.

Конкурсный управляющий представил дополнения, в которых пояснил, что от своей основной работы ФИО2 не была освобождена, но работала с мая 2018 года на 2 ставки, что говорит о мнимости трудовых договоров по совместительству, либо о мнимости трудового договора № 29/1-18 с директором общества от 30.05.2018; общее руководство вела ФИО4, являющаяся ее дочерью и бывшим директором предприятия (л.д. 1-2 т.д. 3). Штатным расписанием от 27.12.2017, утвержденным приказом от 27.12.2017 № 71-к, штат ООО «Энума Элиш» состоит из 56 единиц, в том числе 1 директор, 1 заместитель директора, 1 заместитель директора по производству, 1 экономист, 1 главный бухгалтер, 1 бухгалтер, 0,5 кассира. В материалы дела представлен трудовой договор № 10 от 24.10.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «Энума Элиш», согласно которому ФИО5 принята на должность экономиста. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности введения дополнительной ставки 0,5 ставки экономиста и инженера ПТО, в частности об увеличении объема труда экономиста и инженера, либо ответственности. В свою очередь в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере свыше 13 млн. руб. При этом задолженность перед большинством кредиторов, включенных в реестр, возникла в 2017 году.

В соответствии с п. 6.5 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Энума Элиш» единовременные премии выплачиваются в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год - за счет прибыли организации, размер единовременных премий устанавливается приказом руководителя и в зависимости от результатов работы каждого работника (л.д. 38 т.д. 4).

Заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1, срочного трудового договора от 30.05.2018 (с размером оклада превышающем средний размер заработной платы), выплата единовременной премии в июле 2018 года направлено на причинение вреда кредиторам должника, обладает признаками недействительной сделки, повышение должностного оклада, прием работника на новую должность с повышенным окладом, и его выплата в таком размере направлено на причинение вреда кредиторам должника и обладает признаками недействительной сделки.

Выплата премии совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, что не отвечает условиям п. 6.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Энума Элиш» и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными заявленными требования.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявленные требования в части признания недействительными выплат по трудовому договору № 26-18 от 21.05.2018 (должность экономист, совместительство).

Выделенные требования назначить к рассмотрению на 01 августа 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 108.

За семь дней до даты судебного заседания предлагается представить:

Конкурсному управляющему - трудовые договоры с экономистом бухгалтером, заключенные по состоянию на 21.05.2018 (кто в спорный период выполнял возложенные функции); расчет выплат по договору от 21.05.2018, уточнить заявленные требования (оспаривается договор или выплаты);

Ответчику: мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление; контррасчет.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признать недействительной сделку должника дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к трудовому соглашению № 16 от 27.03.2017 с заместителем директора в размере превышающем среднюю заработную плату по Республике Коми.

Применить последствия недействительности сделки должника взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 283 095,60 руб.

Признать недействительными выплаты по срочному трудовому договору № 29/1-18 с директором от 30.05.2018 в размере превышающем среднюю заработную плату по Республике Коми.

Применить последствия недействительности сделки должника взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 260 546,73 руб.

Признать недействительной сделку должника выплату премии в размере 50 000 руб., выплаченную в июле 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки должника взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова