Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальному унитарному предприятию «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО5 – по доверенности от 20.07.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (далее – МУП «ИИЦ «Усинская Новь», ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, Администрацию МО ГО «Усинск» (далее администрация), ФИО3.

Конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации за неподачу заявления о банкротстве, а также за совершение действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов. Управляющий пояснил, что при анализе картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим установлено, что с 2015 года администрация прекратила производить оплату за осуществление публикаций нормативно-правовых актов МО ГО «Усинск» в соответствии с заявками администрация в добровольном порядке. С мая 2015 года по май 2019 года должник получал денежные средства от администрации за исполнение заказов на публикацию нормативных актов МО ГО «Усинск» исключительно в судебном порядке (дело № А29-4147/2015, № А29-8785/2016, № А29-15499/2017, А29-15498/2017, А29-15500/2017) (л.д. 26-38, 135-144 т.д. 1). Администрация, являясь контролирующим должника лицом, давала должнику поручения по осуществлению публикации нормативно-правовых актов, которые согласно Уставу, являются обязательными для исполнения. При этом со своей стороны встречные обязательства по оплате оказанных услуг, в добровольном порядке не осуществляла. Должник с 2015 года получал денежные средства за выполненные работы исключительно в судебном порядке. Являясь собственником имущества должника, администрация осуществляла полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, однако действия администрации, выразившиеся в систематической неоплате выполненных должником работ в добровольном порядке, являются недобросовестными и влекут за собой появление признаков неплатежеспособности МУП «ИИЦ «Усинская Новь». Несвоевременное получение денежных средств от контролирующего должника лица, а именно администрации, повлекли за собой неблагоприятные последствия для предприятия, которые выразились в наращивании у должника задолженности по обязательным платежам, а также по заработной плате, и соответственно невозможности последующего исполнения обязательств в полном объеме. Конкурсный управляющий обращает внимание, что своевременной оплаты со стороны администрации не было, при этом, заявки администрации на публикацию являлись обязательными к исполнению со стороны должника. Согласно выпискам по банковским счетам должника основным источником получения дохода являлись заказы Администрации. Согласно Уставу администрации в редакции до внесения изменений в мае 2017 года нормативно-правовые акты подлежали обнародованию в газете «Усинская Новь». В мае 2017 года администрация внесла изменения в Устав о выборе печатного издания для опубликования нормативно-правовых актов, что фактически лишило должника возможности осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность. Согласно позиции заявителя, по вине Администрации должник был лишен основного источника прибыли, у должника нарастала задолженность по обязательным платежам. Согласно анализу финансового состояния МУП «ИИЦ «Усинская Новь» показатели нормы чистой прибыли за период с 2015 год по 2017 год принимали отрицательное значение. Предприятие ведет убыточную деятельность с 2015 года (л.д. 65-84, 94-100 т.д. 1), администрация не предпринимала никаких мер, направленных на восстановление эффективности экономической деятельности предприятия, при этом решения о ликвидации или реорганизации администрацией не принимались. Согласно справке ПАО Сбербанк от 17.10.2017, за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 было наложено ограничение на счет должника в сумме 8 763 786,59 руб. (л.д. 169 т.д. 1) По состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Исходя из хронологической последовательности действий, администрацией не только не было предпринято мер по восстановлению платежеспособности должника, либо его ликвидации, но и намеренно были совершены действия, направленные на лишение должника основного источника дохода, выразившегося в принятии решения об изменении печатного издания для опубликования нормативно-правовых актов МО ГО «Усинск», а также последующего создания иного предприятия в целях продолжения деятельности газеты «Усинская новь» без намерения ликвидации либо реорганизации МУП «ИИЦ «Усинская Новь».

Конкурсный управляющий поясняет, что бывшие руководители МУП «ИИЦ «Усинская Новь» обращались в администрацию с ходатайством о проведении мероприятий по банкротству должника (обращение от 29.01.2018, от 02.02.2018, от 06.03.2018, от 22.05.2018, от 11.07.2018) (л.д. 40-41, 43, 171, 172 т.д. 1). По вопросам финансовой ситуации газеты «УсинскаяНовь» и реформирования предприятия в адрес администрации направлено обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6. Администрация в ответе сообщала, что интересы газеты, а также ее финансово-хозяйственная деятельность находятся под постоянным контролем руководства городского округа, принято решение о создании МАУ Медиа-информационный центр «Усинск» администрации МО ГО «Усинск», в которой планируется перевод работником МУП «ИИЦ «Усинская Новь». Администрация указывает на заинтересованность в сохранении и развития печатного издания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МАУ «МИЦ «Усинск» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 11.01.2018, основной вид деятельности - издание газет (л.д. 39, 165 т.д. 1).

С учетом отраженных обстоятельств, конкурсный управляющий приходит к выводу, что администрация знала о признаках неплатежеспособности должника, не предприняла никаких действий по ликвидации либо восстановлению платежеспособности предприятия, кроме того администрация учредила иное предприятие, продолжая деятельность по выпуску газеты при помощи иной контролируемой организации.

МУП «ИИЦ «Усинская Новь» фактически прекратило свою деятельность 09.02.2018 (29.01.2018 приказ о сокращении штата предприятия (л.д. 167 т.д. 1), 02.02.2018 - приказ об объявлении простоя по вине работодателя (л.д. 168 т.д. 1), 08.02.2018 обращение коллектива к генеральному директору предприятия с уведомлением о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с 09.02.2018, в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь, январь более чем на 15 дней, 22.05.2018 сообщение генерального директора должника администрации о сложном материальном положении предприятия, 11.07.2018 уведомление администрации о невозможности осуществления деятельности в связи с полным арестом счетов предприятия и невозможностью выплаты заработной платы, 02.08.2018 прекращено действие трудового договора с ФИО2, после увольнения генерального директора предприятия, администрация не предприняла никаких мер по назначению нового руководителя, либо мер направленных на ликвидацию должника). С августа 2018 года должник не имеет руководителей, работники предприятия уволены, за исключением защищенных категорий граждан, деятельность предприятия не осуществлялась.

Конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. По данному основанию управляющий пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 17.01.2018 до введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ИИЦ «Усинская Новь» генеральным директором являлся ФИО2 Согласно постановлению администрации от 02.08.2018 ФИО2 был уволен с должности генерального директора МУП «ИИЦ «Усинская Новь» 02.08.2018 (л.д. 166 т.д. 1). Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск» от 20.06.2019 по состоянию на 15.05.2019 за МУП «ИИЦ «Усинская Новь» закреплено в хозяйственное ведение следующее имущество: нежилое помещение 80,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4/1, Н-9 (1-9); нежилое помещение, 70,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4/1, Н-1 (29-31, 35-38); нежилое помещение, 100,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, <...>, 1 этаж, а/м ВАЗ 21200 (минивэн), 2001 г.в., листопечатная машина Доминант, локальная вычислительная сеть, принтер НР 2500 лазерный, система вентиляции, термоклеевая машина, дверь 2-х створчатая, светопрозрачная конструкция ПВХ, фотокопировальная рама. Остаточная стоимость имущества составляет 2 764 685,17 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на 2017 год активы должника составляют 11 434 000 руб., в том числе: основные средства 107 000 руб., запасы - 2 538 000 руб., дебиторская задолженность - 8 646 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 120 000 руб., прочие оборотные активы - 23 000 руб. (л.д. 101-103 т.д. 1) Бухгалтерские и иные документы должника, а также имущество должника, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему должника лицами, а именно бывшим руководителем ФИО2 и собственником имущества МУП «ИИЦ «Усинская Новь» администрацией не переданы (л.д. 2-14, 84-88, 91-93, 104-110 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 в представленном отзыве возражают против заявленных требований в полном объеме (л.д. 158, 180 т.д. 1). ФИО2 пояснил, что 14.11.2019 был назначен на должность директора МУП «ИИЦ «Усинская Новь», никаких актов приема-передачи имущества предприятия не составлялось, поскольку передавать фактически было нечего: мебель, оргтехника и прочие ТМЦ были уже списаны и находились в крайне плачевном состоянии; помимо штатных сотрудников, в составе предприятия имелось давно пришедшее в негодность оборудование, закупленное в период 80-90 годов 20 века, фактически газета печаталась на мощностях печорской типографии. ФИО2 в период исполнения обязанностей проводилась значительная работа по привлечению рекламных и спонсорский средств, сотрудничество с крупными градообразующими предприятиями ТЭК усинского района, предпринимателями города, увеличения численности подписчиков издания. ФИО2 указывает о наличии задолженности по заработной плате (л.д. 170 т.д. 1). 29.01.2019 ФИО2 обратился к руководителю администрации с ходатайством о согласовании проведения ликвидационных мероприятий касательно МУП «ИИЦ «Усинская Новь» (л.д. 173 т.д. 1). В период с 02.02.2018 по 12.02.2018 предприятие находилось без руководителя. Вакантную должность руководителя МУП «ИИЦ «Усинская Новь» учредитель предлагал любому из членов редакции, бывшим директорам, а также множеству других достойных лиц. Своей бухгалтерии у газеты не было, бухгалтера МУП ТРК «Усиснк» обслуживали МУП «ИИЦ «Усинская Новь» по совместительству. Никаких актов приема-передачи имущества не составлялось. (л.д. 158 т.д. 1).

ФИО3 указывает, что в заявление правового обоснования и фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для привлечении ее к субсидиарной ответственности, не содержит. Ответчик поясняет, что не является контролирующим должника лицом, не совершала действий, которые привели к уничтожению документации. ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Уполномоченный орган представил пояснения по заявленным требованиям; 01.06.2017 по решению от 22.05.2017 создано ООО «ИИЦ «Усинская новь», единственным участником и директором общества является ФИО2 (л.д. 187 т.д. 1); 26.09.2017 ООО «ИИЦ «Усинская новь» зарегистрировано в качестве средства массовой информации - газеты «Усинская новь. Еженедельник» (л.д. 192 т.д. 1). Работники МУП «ИИЦ «Усинская новь» (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7) переведены в ООО «ИИЦ «Усинская новь» и 2017-2018 годах получали доход в качестве работников данного общества. Администрацией заключены договора с ООО «ИИЦ «Усинская новь» на оказание услуг по опубликованию информационных материалов. 11.01.2018 администрацией создано МАУ «МИЦ «Усинск», руководитель ФИО8; основным видом деятельности МАУ «МИЦ «Усинск» является издание газет (л.д. 189 т.д. 1); предприятие получает денежные средства за оказание услуг по публикации сообщений в газете «Усинская новь» (л.д. 186, 197-198 т.д. 1).

Администрация МО ГО «Усинск» в представленном отзыве сообщила, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между использованием своих прав и возможностей в отношении юридического лица и наступлением банкротства предприятия. Администрация обращает внимание, что МУП «ИИЦ «Усинская Новь» является самостоятельным предприятием, осуществляющем хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Доказательств того, что банкротство должника вызвано именно действиями администрации, конкурсным управляющим не доказано. Заключение контрактов на публикацию нормативных правовых актов с иными организациями (ООО «Комиинформ-Пресс» по итогам проведения аукционов), связано не с переводом основной деятельности, а с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд». МУП «ИИЦ «Усинская Новь» не участвовало в конкурентных процедурах или, участвуя, не снижало начальную стоимость и победителем оказывалось другие юридические лица - ООО «Комиинформ-Пресс». Администрация не имела возможность финансировать деятельность должника. Довода о «переводе финансово-хозяйственной деятельности МУП «ИИЦ «Усинская Новь» в МАУ «Медиа-информационный центр» «Усинск» администрация считает безосновательным, поскольку целью деятельности учреждения на момент создания являлось освещение посредством теле и радиовещания информационной, социально-экономической, политической, культурной, спортивной жизни МО ГО «Усинск». Представитель администрации указывает, что должник не предпринимал действий по получению (извлечению) прибыли, а надеялось на финансирование со стороны Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 назначено судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должник образован 05.05.1995, основным видом деятельности являлось издание газет, в соответствии с уставом должника учредителем должника является Администрация МО «Город Усинск» (л.д. 17-18. 121-133 т.д. 1).

В соответствии с анализом финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод, что должник является неплатежеспособным и финансового зависимым на протяжении всего исследуемого периода, деятельность убыточна (л.д. 64 т.д. 1).

Администрация МО ГО «Усинск» сопроводительным письмом от 26.10.2020 представила договор аренды, заключенный с ООО «Комфорт» в отношении объекта: Дом быта, <...>, также пояснила, что функции МУП «ИИЦ «Усинская новь» никому не переданы.

Конкурсный управляющий в дополнениях от 20.01.2021 сообщил, что общая сумма размера субсидиарной ответственности составляет 7 132 233,75 руб..

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 к участию в деле привлечен соответчик – ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве Предприятия. Все услуги оказанные должником администрации были оплачены. Конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности МУП «ИИЦ «Усинская Новь», и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом специфики деятельности должника (издание газет) пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют в достаточном объеме доказательства, подтверждающие, что инициирование Администрацией (иными ответчиками) вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки, чем фактически подано заявление, привело бы к прекращению образования задолженности. В анализе финансового состояния должника, управляющий делает вывод о том, что должник является неплатежеспособным и финансово зависимым на протяжении всего исследуемого периода, деятельность должника убыточна. Убыточность деятельности должника, даже если она имела место, не является обязательным основанием для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается, что учредитель и руководители действовали добросовестно в интересах должника, пытались сохранить деятельность должника и не выходили за пределы обычного делового риска, факт совершения ими неправомерных действий не доказан.

Кроме рассмотренных обстоятельств, конкурсный управляющий также приводил обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно - непередача документов должника в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Требований о передаче каких-либо конкретных документов (имущества), отсутствие которых не позволило управляющему сформировать конкурсную массу, не заявлено, ответчики (бывшие руководители) указывают на фактическое отсутствие активов у должника (газета печаталась на мощностях печорской типографии, бухгалтерии у должника не было, бухгалтерские услуги должнику оказывались МУП «ИИЦ Усинская новь» по совместительству), с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности как факта неправомерного уклонения ответчиков от передачи документов, так и наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-17077/18 от 17.05.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В. Филиппова