Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-1747/2014 ООО ПСО «Ухтастройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (производство по делу приостановлено до разрешения обособленного спора № А29-1747/2014 (З?30584/2015)).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ПСО «Ухтастройпроект» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 218 832,82 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ПСО «Ухтастройпроект» (л. 55-56).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возобновлении производства по делу № А29?1747/2014 (З-30584/2015).

Определением суда от 24.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по обособленному спору возобновлено (л. 70-71).

Конкурсный управляющий уточнил заявление, просит привлечь бывшего руководителя ООО ПСО «Ухтастройпроект» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 009 548,95 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму (л. 74).

Ответчик ни одного определения суда не получил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 3 по Республике Коми (л. 79), лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись:

с 27.04.2007 по 19.09.2013 – директор ФИО3 Геннадьевич;

с 19.09.2013 по 14.11.2014 – директор ФИО2 Николаевич;

с 14.11.2014 - конкурсный управляющий.

Определением от 11.12.2014 (л. 18-19) суд обязал бывшего директора ООО проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» ФИО2 незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО проектно-строительная организация «Ухтастройпроект» ФИО1 документацию должника.

Данное определение вынесено без судебного заседания и выяснения позиции ответчика на основании документов, представленных управляющим.

Такой судебный акт не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при этом постановление об окончании исполнительного производства не представлено.

В материалы дела представлены сведения о том, что последними документами, сданными в налоговый орган (л. 121-121), являлись налоговая декларация по налогу на имущество организаций, НД по транспортному налогу, налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

В тоже время, все указанные декларации подписаны ФИО3

Из письма ФИО3 от 07.12.2016 следует, что акт приема-передачи с перечнем передаваемых документов и числящегося на балансе имущества то ли не составлялся, то ли не сохранился (указано, что документы и имущество остались на предприятии). Также указано, что Тойота Avensis (ГРЗ В070МН11) была угнана в г. Москва в июле-августе 2010 года и была объявлена в розыск ГИБДД г. Москва по заявлению ФИО3

Таким образом, доказательств передачи документов и имущества ФИО2 не имеется.

За должником с 10.06.2008 зарегистрированы транспортные средства: Тайота Avensis и ВАЗ 2106 (л. 80).

Из письма ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 09.06.2016 № 36-8/4095 следует, что представить копии договоров купли-продажи 2008 года не представляется возможным в связи с уничтожением (л. 91).

Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми в соответствии с определением суда от 19.10.2016 представлена информация об отсутствии в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения водителей автомашины марки Тойота Avensis, ГРЗ В070МН11; автомашины марки ВАЗ 2106, ГРЗ В245ОК11, за период с 19.09.2013 по настоящее время (л. 118).

Таким образом, доказательств того, что данная техника была передана ответчику и сохранилась в натуре не имеется (с учетом возникновения права собственности в 2008 году и пояснений ФИО3).

Определениями от 11.04.2016 (л. 85-86), от 30.05.2016 (л. 89-90), от 25.07.2016 (л. 100-101), от 29.08.2016 (л. 105-106) суд неоднократно предлагал управляющему представить доказательства объема (стоимости) непереданных активов с учетом того, что ответчик являлся директором с 19.09.2013 по 14.11.2014, а декларация за 2012 год подписана ФИО3, обоснование стоимости непереданной техники; при наличии - ходатайство о проведении экспертизы.

Управляющий представил правовое обоснование (л. 107-108), в котором указал, что имущество и документы должны были быть переданы ФИО2 в силу требований закона, какие-либо действия по уточнению (восстановлению) документации он не предпринимал.

Из определений об оспаривании сделок должника и установлении требований кредиторов следует, что сделки совершались, а обязательства возникли до вступления ответчика в должность руководителя (определения от 05.08.2015 по обособленному спору № А29-1747/2014 (З-22700/2015), от 28.12.2015 по обособленному спору № А29-1747/2014 (З-43543/2015), от 17.09.2014 по обособленному спору № А29-1747/2014 (Т-36788/2014) – ЗАО «СИТТЕК», от 08.08.2014 по обособленному спору № А29-1747/2014 (Т-39752/2014) – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север», от 11.02.2015 по обособленному спору № А29-1747/2014 (Т-84465/2014) – ООО «МеталлСервисГрупп»).

Однако, довод о передаче имущества и документов носит характер предположений, а доказательств того, что ФИО2 реально осуществлял функции руководителя (в т.ч. сдавал отчетность) не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ответчик не передал управляющему документы или имущество должника, которые бы у него имелись (должны были быть), что повлияло на объем конкурсной массы и мероприятия конкурсного производства.

На основании изложенного, суд не может удовлетворить заявление по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов