Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» об отмене обеспечительных мер по делу № А29-1769/2014 по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,
установил:

ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» (Ответчик, Общество) о взыскании 2 780 000 рублей действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале.

Истцом было подано письменное заявление от 21.05.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения, расположенные в <...> в д.26 площадью 208 кв.м., принадлежащие ООО «Салон Фотография», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

По заявлению Истца определением арбитражного суда от 23.05.2014г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» нежилое помещение общей площадью 98,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, пом. Н-4 с кадастровым (условным) номером 11:05:0106040:78.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014г. исковые требования (с учетом уточнения) были удовлетворены, с ООО «Салон Фотография» в пользу ФИО1 взыскано 3 011 000 рублей действительной стоимости доли, 38 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 900 рублей

расходов по оплате экспертизы по делу и банковских услуг; кроме того, с ООО «Салон Фотография» в доход федерального бюджета взыскано 1 155 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014г. по делу № А29-1769/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу. 11.02.2015г. для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения выданы соответствующие исполнительные листы.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 97 АПК РФ). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч. 4 ст. 97 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего заявления не установлены.

Доводы заявителя о том, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный вероятностный характер, соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормами арбитражно-процессуального законодательства отмена обеспечительных мер в случае удовлетворения иска не предусмотрена, напротив, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, Со ссылкой на нормы ч.4 ст. 96 АПК РФ судом указано, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства с учетом положений статьи 97 Кодекса, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 16.05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», а также требований части 4 статьи 96 Кодекса, приняв во внимание наличие судебного акта об удовлетворении иска и отсутствие доказательств его фактического исполнения, суд пришел к выводу о том, что снятие мер по обеспечению иска в данном случае может повлиять на имущественные интересы Истца, в то время как арест спорного имущества не лишает Ответчика иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

На основании изложенного суд отказывает в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина