Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 МУП «Северные котельные» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 ФИО3 с 06.08.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные» МО ГО «Воркута», конкурсным управляющим должника с 07.08.2010 утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные» МО ГО «Воркута», конкурсным управляющим должника с 12.10.2011 утверждена ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные», конкурсным управляющим должника с 11.10.2013 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 конкурсное производство в отношении МУП «Северные котельные» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства в размере 545 322,54 руб. и расходов в размере 128 533,89 руб.

Заявлением от 19.08.2015. арбитражный управляющий уточнила сумму требований в части возмещения расходов, возникших в ходе конкурсного производства до суммы 129 364 руб. 03 коп. (л.д. 16).

Определением суда от 15.07.2015 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2015. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением суда от 03.09.2015 судебное заседание отложено на 12.10.2015.

Конкурсный управляющий настаивала на удовлетворении заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении, возражала против доводов уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, а также дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись арбитражным управляющим ФИО1, начиная с 11.10.2013. по 13.04.2015.

За указанный период арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 543 322 руб. 54 коп.

Суд согласен с расчетом вознаграждения, выполненным арбитражным управляющим, за исключением, суммы, рассчитанной за апрель 2015 года. По расчету суда размер вознаграждения за апрель 2015 года уменьшен на 2 дня и рассчитан до даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (до 13.04.2015 включительно).

За весь период исполнения обязанностей вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 не выплачивалось в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В связи с чем, долг по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 543 322 руб. 54 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России на основании положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей право конкурсного управляющего по получение вознаграждения.

Суд не принимает во внимание довод уполномоченного органа о том, что с даты принятия кредиторами на собрании от 04.03.2015. решения ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит начислению.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве. Конкурсный управляющий представила в материалы дела перечень выполненных ею мероприятий после 04.03.2015, в числе которых, выполнение мероприятий по закрытию расчетного счета должника, подготовка приказа на списание дебиторской задолженности, приказа на уничтожение печати; подготовка документов по собранию кредиторов от 04.03.2015.; формирование первичных документов для сдачи в материалы дела за период конкурсного производства; направление отчетов в органы Пенсионного фонда, в ИФНС по г. Воркуте.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что конкурсный управляющий бездействовала в период с 04.03.2015. до даты завершения конкурсного производства. С учетом выполненного ею объема мероприятий оснований для уменьшения суммы вознаграждения за указанный период не имеется.

Факт нарушения сроков опубликования сообщения о завершении конкурсного производства, на который указывает уполномоченный орган, не может являться правовым основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Уполномоченный орган в качестве возражений указывает на факт погашения задолженности по заработной плате перед бывшим работником ФИО6 на сумму 28 909 руб. 52 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем, полагает, что на данную сумму должен быть уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего, относящийся к первой очереди, поскольку имеет место нарушение очередности погашения требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97
"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании трех судебных актов о взыскании с МУП «Северные котельные» в пользу ФИО6 задолженности по текущей заработной плате в 2011 году были возбуждены три исполнительных производства, в рамках которых производилось выставление к расчетному счету должника платежных документов на перечисление задолженности в пользу взыскателя.

Спорный платеж был списан с расчетного счета должника в пользу ФИО6 17.06.2014. на сумму 28 909 руб. 52 коп., при этом, на тот момент действительно имелась задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 по вознаграждению за период с 11.10.2013. по май 2014 года включительно.

Кроме того, имелась и задолженность перед предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 в счет погашения которой были направлены поступившие 17.06.2014. денежные средства.

Между тем, суд не установил каких-либо неправомерных действий в нарушении очередности со стороны конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении расчетов по текущим платежам.

Платежные документы в пользу ФИО6 были выставлены к расчетному счету еще в 2011 году, т.е. до утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Каких-либо правовых оснований для отзыва с расчетного счета данного платежного документа у конкурсного управляющего не имелось.

Как утверждает конкурсный управляющий с ее стороны были приняты все меры для выставления к расчетному счету должника платежного поручения на оплату ей вознаграждения по май 2014 года включительно, такое платежное поручение датировано 29.05.2014., т.е. в преддверии поступления денежных средств от реализации активов должника на расчетный счет.

Конкурсным управляющим платежное поручение было вручено лично сотруднику банка, однако по непонятным причинам оно не было банком поставлено в картотеку. В последующем конкурсный управляющий была вынуждена повторно продублировать данное платежное поручение уже после списания денежных средств с расчетного счета.

Конкурсный управляющий неоднократно обращалась в банк с требованием подтвердить факт вручения платежных поручений (л.д. 47-52, 109, 110, 117, 118, том 36), а также с жалобой на действия сотрудников банка в адрес Президента Правления Банка (л.д. 122-124). Однако все запросы и жалобы конкурсного управляющего оставлены банком без ответа.

При такой ситуации, сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов правовых оснований не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в размере удовлетворенных перед бывшим работником требований.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что выплаченные денежные средства в пользу ФИО6 были бы направлены именно на погашение задолженности перед ФИО1, а не на погашение задолженности по вознаграждению и расходам перед предыдущими конкурсными управляющими либо в качестве возврата задатка.

Уполномоченный орган просит отказать во взыскании в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в размере 55 803 руб. 47 коп., поскольку данная сумма была направлена конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по расходам, возникшим в ходе процедуры конкурсного производства на основании авансового отчета № 1 от 23.06.2014., а не на погашение вознаграждения.

Согласно авансовому отчету № 1 от 23.06.2014. в состав оплаченных расходов вошли расходы на оплату публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (л.д. 112-141 то 33).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе

Поскольку опубликование сведений о ходе процедуры, о проводимых торгах и т.д. является необходимым, суд признает данные платежи, относящимися к текущей задолженности первой очереди, поскольку без их оплаты невозможно было бы проведение мероприятий конкурсного производства (реализация имущества, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего).

Кроме того, факт оплаты расходов, а не суммы вознаграждения, никаким образом, не повлиял бы на размер суммы, взысканной с заявителя по делу, поскольку та же сумма была бы взыскана с заявителя не в составе суммы вознаграждения, а в составе суммы расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему.

В связи с этим, данный довод также не может являться основанием для отказа во взыскании суммы вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные ею в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 129 364 руб. 03 коп.

Расчет суммы расходов представлен конкурсным управляющим (л.д. 5-7).

В состав данных расходов входят комиссия банка за обслуживание расчетного счета; почтовые расходы; расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ; в газетах «Республика» и «Коммерсантъ»; командировочные расходы; услуги по оценке; расходы по нотариальному удостоверению подписи. Общая сумма произведенных расходов составила 189 893 руб. 89 коп. За счет активов должника конкурсному управляющему было погашено 61 360 руб., в связи с чем, долг по расходам составил 129 364 руб. 03 коп.

Перечисленные расходы связаны с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства, без их возмещения невозможно было бы осуществить реализацию активов должника и завершить конкурсное производство.

Возмещение всех расходов производилось за счет личных средств конкурсного управляющего, что подтверждается представленными платежными поручениями; чеками об оплате; доказательствами осуществления публикаций; почтовыми квитанциями; авансовыми отчетами и т.д. (л.д. 112-141 том 33, л.д. 1-78 том 34).

Суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для возмещения конкурсному управляющему всей заявленной суммы расходов. Расчет суммы расходов судом проверен и является обоснованным.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного постановления также предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом с Федеральной налоговой службы подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 543 322 руб. 54 коп. фиксированного вознаграждения и 129 364 руб. 03 коп. в возмещение расходов, возникших за период процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Северные котельные».

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 543 322 руб. 54 коп. фиксированного вознаграждения и 129 364 руб. 03 коп. в возмещение расходов, возникших за период процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Северные котельные».

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок.

Судья В.Н. Антоник