Определение № А29-1781/09 от 13.04.2011 АС Республики Коми

40/2011-19328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Коми Токарев С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте

на действия конкурсного управляющего МУП «Департамент жилищно- коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута»

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности

конкурсный управляющий ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2011.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011 рассмотрение жалобы отложено на 30.03.2011.

В судебном заседании 30.03.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требования по жалобе и просит признать бездействия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в не принятии мер по расторжению договора оказания услуг связи № 1-45-342 от 01.01.2006 с ОАО «Северо-Западный Телеком» при отсутствии у должника объектов недвижимости недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в направлении денежных средств в размере 43 750,67 руб. на оплату услуг связи при отсутствии у должника объектов недвижимости, недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в осуществлении расходов на содержание оргтехники в размере 17 792,30 руб. недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в направлении денежных средств на оплату услуг Интерент-банк в сумме 6 500 руб. недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать бездействия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20 440 тыс. руб. с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010 недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника; признать ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражных управляющих обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с данным Федеральным Законом в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в направлении денежных средств в размере 43 750,67 руб. на оплату услуг связи недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что в ходе конкурсного производства осуществлялось исполнение договора оказания услуг связи № 1-45-342 от 01.01.2006, заключенного с Воркутинским узлом электросвязи филиала «Республики Коми» ОАО «Северо-Западный Телеком». По условиям договора услуги связи предоставляются на территории г. Воркута. За период открытия конкурсного производства по 18.01.2011 произведена оплата по данному договору на сумму 43 750,67 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 24.09.2009 № 5 объектов недвижимости должник на территории г. Воркуты не имеет.

Уполномоченный орган считает, что поскольку у должника отсутствует собственное или арендуемое недвижимое имущество на территории г. Воркуты, следовательно, расходы по договору от 01.01.2006 в ходе конкурного производства неправомерны и не направлены на достижение целей конкурсного производства МУП «Департамент ЖКХ».

Более того, в ходе конкурсного производства 01.11.2009 между МУП «Департамент ЖКХ» и ООО «ИнПромКом» заключен договор аренды рабочего места, согласно которому в состав рабочего места входит телефонная линия с доступом к междугородней связи (п. 1.2 договора) согласно п. 3.3 договора в стоимость арендной платы включается оплата услуг связи.

Согласно отчету от 14.12.2010 на оплату по договору аренды направлены денежные средства в размере 114 000 руб.

Арбитражный управляющий, заявляя возражения на данное требование уполномоченного органа, указал, что разумность пользования услугами связи подразумевается законом. Наличие услуг связи обусловлено необходимостью общения в целях осуществления конкурсного производства с кредиторами, должниками, покупателями, арбитражным управляющим и работниками.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2006 № 1-145-342 об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключенный между ОАО «Северо-Западный Телеком» (оператор связи) и МУП «Департамент ЖКХ» (абонент).

Предметом данного договора является оказание абоненту услуг связи и выполнение работ, связанных с установкой и подключением оборудования. Абонент оплачивает услуг и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Также из материалов дела усматривается, что 01.11.2009 между МУП «Департамент ЖКХ» в лице конкурсного управляющего (арендатор) и ООО «ИнПромКом» (арендодатель) заключен договор аренды рабочего места от 01.11.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рабочее место, расположенное по адресу: <...> этаж.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав рабочего места входит телефонная линия с доступом к междугородней связи (телефонный номер 24- 93-60).

По акту приема-передачи от 01.11.2009 телефонная линия с доступом к междугородней связи передана МУП «Департамент ЖКХ».

В материалы дела ОАО «Северо-Западный Телеком» представлена расшифровка местных, внутризоновых соединений и платных услуг по договору от 01.01.2006 с МУП «Департамент ЖКХ» за период с 18.09.2009 по 28.02.2011.

Согласно представленной ОАО «Северо-Западный Телеком» детализации телефонных соединений большая часть расходов связана с междугородними соединениями с г. Сыктывкаром и непосредственно с тем телефонным номеров, за использование междугородней связи по которому конкурсный управляющий ФИО1 оплачивает арендную плату.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд установил, что должник объектов недвижимости в г. Воркуте не имеет, арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет свои полномочия в г. Сыктывкаре. Конкурсный управляющий, имея реальную возможность использования телефонной линии в г. Сыктывкаре в рамках договора от 01.11.2009, тем не менее, несет дополнительные расходы по оплате междугородний соединений по договору от 01.01.2006, в том числе на переговоры с самим собой.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной требования уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган также просит признать бездействия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в не принятии мер по расторжению договора оказания услуг связи № 1-45-342 от 01.01.2006 с ОАО «Северо-Западный Телеком» при отсутствии у должника объектов недвижимости, недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Суд отказывает в удовлетворении требований жалобы в данной части, поскольку в рассматриваемом случае договор об оказании услуг связи заключен 01.01.2006, то есть ранее введения конкурсного производства в отношении должника, отказ от исполнения договоров является правом конкурсного управляющего, которое он может реализовать по своему усмотрению, уполномоченный орган на собрании кредиторов должника вопрос о необходимости расторжения договора не ставился, и к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением уполномоченный орган не обращался.

Уполномоченный орган также просит признать действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1 выраженные в осуществлении расходов на содержание оргтехники в размере 17 792,30 руб., недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Уполномоченный орган пояснил, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 18.11.2009 по 18.01.2011, конкурсным управляющим МУП «Департамент ЖКХ» произведены расходы на содержание оргтехники в размере 25 024 руб., в том числе 10 359 руб. на заправку 40 картриджей, 14 665 руб. на содержание, ремонт, обслуживание оргтехники.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1 осуществляет расходы на заправку картриджей, ремонт и техническое обслуживание оргтехники в несоразмерных с выполняемыми работами объемах.

С учетом проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности (2 000 заявлений о выдаче судебных приказов, 60 исков о взыскании задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 4 исполнительных листа по ранее списанной дебиторской задолженности индивидуальных предпринимателей) уполномоченный орган считает целесообразным затраты на заправку картриджей и ремонт оргтехники в сумме 7 231,7 руб. (28,9 % от потраченного объема). Остальные расходы в сумме 17 792,30 руб. уполномоченный орган считает чрезмерными и не связанными с конкурсным производством МУП «Департамент ЖКХ».

Арбитражный управляющий заявил возражения на требование уполномоченного органа, и пояснил, что расходы на заправку картриджей и ремонт оргтехники и техническое обслуживание связаны с проведением привлеченными специалистами работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно первичной бухгалтерской документации заправлялись картриджи: HP LaserJet 1010, HP LaserJet 1100, Canon FC 128, Canon EP 27.

С учетом данных о среднем расходовании каждого картриджа, используемого конкурсным управляющим, и принимая во внимание объем работы, проведенный конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, суд признает действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» Ануфриев А.В. неправомерными в части расходовании денежных средств должника в размере 5 179,50 руб. на заправку картриджей.

Кроме того, конкурсный управляющий документально не подтвердил, что расходы, связанные с ремонтом и техническим обслуживает оргтехники в общей сумме 10 426,81 руб. произведены именно в связи с процедурой банкротства в отношении МУП «Департамент ЖКХ».

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в направлении денежных средств на оплату услуг Интерент-Банка в сумме 6 500 руб., недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

В жалобе уполномоченный орган указал, что 29.04.2010 с Воркутинским отделением № 7128 Сбербанка России ОАО заключен договор № 922-ИБ о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк». Всего на оплату услуг с использованием АС «ИнтернетБанк» по договору с Воркутинским отделением № 7128 Сбербанка России ОАО направлено 6 500 руб.

Данные действия по мнению уполномоченного органа противоречат целям конкурсного производства, увеличивают расходы на проведение процедуры конкурсного производства, и тем самым нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банков Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и МУП «Департамент ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (клиент) заключен договор о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «ИнтернетБанк».

В соответствии с договором банк предоставляет клиенту прием электронных расчетных документов на выполнение операций по счетам клиента, прием от клиента электронных расчетных документов, предусмотренных условиями кредитования клиента банком, предоставление клиенту в виде электронных документов, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов информации по ссудным, депозитным, аккредитивным, внебалансовым счетам, подключаемым по соответствующим заявлениям клиента, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно- информационных документов.

Тарифы банка по договору, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору № 922-ИБ от 29.04.2010, в соответствии с которыми ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием системы

«Клиент-Сбербанка» за каждый счет составляет 500 руб. в месяц, установка, техническое сопровождение составляет 2 500 руб. единовременно, плата за организацию предоставления услуг 400 руб. единовременно.

В силу ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что наличие счета должника в кредитном учреждении предполагает осуществление расходов на его ведение. Исходя из имеющихся тарифов на услуги ОАО «Сбербанка России» наиболее экономичным для должника является использование АС «ИнтернетБанк». В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Воркутинским отделением № 7128/074 ОАО «Сбербанка России». В соответствии с утвержденным тарифом на услуги ОАО «Сбербанка России» ежемесячная плата за обслуживание и ведение счета составляет 1 200 руб. в месяц, в том время как ежемесячная плата за представление услуг АС «ИнтернетБанк» составляет 500 руб. в месяц.

Материалы дела указывают, что всего за использование АС «Интернет Банк» в ходе конкурсного производства израсходовано 6 500 руб.

Поскольку конкурсный управляющий представил доказательства, указывающие, что использование АС «ИнтернетБанк» является наиболее экономичным способом для ведения счета должника в банке, и уполномоченный орган не доказал иное, суд отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган также просит признать бездействия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» ФИО1, выраженные в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20 440 тыс. руб. с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010 недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Судом установлено, что имел место спор между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно включения, либо не включения путепровода ул. Ленина-Комарова в конкурсную массу долника.

Конкурсный управляющий ФИО1 рассматривал данный объект в качестве дороги общего пользования, то есть в качестве имущества

изъятого из оборота, в связи с чем не включал путепровод в конкурсную массу должника и не проводил его оценку.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 по делу № А29- 1781/2009 (Ж-31291/2010) признаны незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - путепровода ул.Ленина-Комарова, балансовой стоимостью 20 440 тыс.руб.

В настоящее время оценка путепровода ул. Ленина-Комарова проведена, какого-либо срока на проведение оценки Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Суд также отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащими исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Уполномоченный орган в данной части жалобы не указал конкретные действия (бездействия) ФИО1 которые они рассматривают в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей и которые нарушают их права и интересы как кредитора должника.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить частично жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута» ФИО1

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута» ФИО1, выраженные в расходовании денежных средств должника в размере 43 750,67 руб. на оплату услуг связи, в размере 15 606,31 руб. на содержание и ремонт оргтехники.

3. Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении остальной части жалобы.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.