Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о возмещении судебных расходов по делу А29-178/2010 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании недействительным предписания №9214/01-07 от 16.10.2009 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) судебных расходов в размере 6452 руб. 98 коп.

Заявлением от 18 мая 2011 года об уточнении заявления о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать с Банка 1821 руб. 31 коп. судебных расходов.

Суд рассматривает требования Управления о взыскании с Банка 1821 руб. 31 коп. судебных расходов.

Заявитель на взыскании с Банка судебных расходов в уточненной сумме настаивает.

Банк требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной, поскольку у представителя заявителя и сопровождавшего его водителя необходимости пользоваться услугами гостиницы в г. Кирове не имелось, так

они могли вернуться в г. Сыктывкар в день приезда в г. Киров 03 августа 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Управления о взыскании с Банка судебных расходов надлежит удовлетворить в сумме 1821 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2010 года по делу № А29-178/2010 Банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 9214/01-07 от 16.10.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

05 августа 2010 года решение по делу А29-178/2010 вступило в законную силу.

В состоявшемся в г. Кирове 03 августа 2010 года судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу участвовал работник Управления, находящегося в г. Сыктывкаре Республики Коми, ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Управление понесло расходы по оплате проезда указанного лица из г. Сыктывкара в г. ФИО4 и обратно на служебной машине, проживание его и водителя в г. Кирове, выплату суточных, связанных с командировкой указанных выше лиц в г. ФИО4 для участия в заседании суда по делу, и обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с Банка.

В подтверждение понесенных судебных расходов Управление представило в суд приказ о командировании от 27.07.2010 № 233-К, командировочные удостоверения от 27.07.2010 № 118, №119, оплаченные счета № 012134 № 012136 от 03.08.2010 Гостиницы «Люкс», авансовые отчеты от 06.08.2010 и Приказ «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 30.04.2008 № 82.

Размер понесенных Управлением расходов по участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции 03 августа 2011 года Банк не оспаривает, ссылаясь только на чрезмерность расходов.

Доказательств чрезмерности расходов Банк суду не представил.

Указанные расходы суд считает разумными и соразмерными, а поэтому с Банка в пользу Управления надлежит взыскать 1821,31 руб.

В силу ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Банка о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в связи с тем, что у заявителя отсутствовала необходимость пользоваться услугами гостиницы в г. Кирове являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Согласно представленным Управлением доказательствам, которые не оспорены Банком, представитель Управления выехал в г. ФИО4 03 августа 2010 года и возвратился в г. Сыктывкар 04 августа 2010 года.

Учитывая расстояние между городами Сыктывкар и ФИО4 (424 км), время выезда из г. Сыктывкара (03 августа 2010 года в 6 час.), а также время, необходимое для участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатого 03 августа 2010 года в 15 час.15 мин., суд считает, что при возвращении из г. ФИО4 представителя в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (03 августа 2010 года), в отношении водителя были бы нарушены приведенные нормы Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима

рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", что недопустимо.

Не является основательным и довод Банка о том, что чрезмерность расходов состоит и в том, что представитель Управления ФИО3 и водитель занимали в гостинице одноместные номера.

Банком не представлены доказательства того, что в гостинице (других гостиницах г. ФИО4) имелись в наличии 03 августа 2010 года номера другой вместимости, обеспечивающие уровень нормального бытового комфорта, стоимостью соответствующей произведенным расходам на проживание представителя и водителя.

Суд также не считает, что расходы на проживание в гостинице в течение оплачиваемых суток в размере 1500 руб. на человека являются чрезмерными в целях обеспечения обыкновенного бытового комфорта, на что может рассчитывать любой человек.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк доказательств, опровергающих доводы Управления, не представил.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что Управление понесло расходы в сумме 1821 руб. 31 коп., связанные с ведением дела № А29-178/2010 в арбитражном суде апелляционной инстанции его представителя ФИО3 в связи с чем заявленные требования Управления надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 1821,31 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Арбитражного суда
Республики Коми	В. Н. Полицинский.

2 А29-178/2010

3 А29-178/2010

4 А29-178/2010