Определение № А29-17911/18 от 08.06.2020 АС Республики Коми

40/2020-45327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

 (З-168763/2019) 

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года, полный  текст определения изготовлен 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой К.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки с участием лица, в  отношении которого совершена сделка – ФИО2, г.  Сыктывкар, ФИО3, ФИО3, ФИО4 с привлечением к участию  в деле Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: <***>, уроженец Корткеросского района, д.  Визябож; адрес места жительства: <...>) 

при участии: финансовый управляющий ФИО1; от ответчика:  ФИО2 – по паспорту гражданина России; от уполномоченного органа  представитель ФИО6 по доверенности 

установил:

Решением от 16.10.2019 ФИО5 (далее –  должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным  сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное  31.08.2018 между ФИО5 и ФИО2; применить последствия  недействительности сделки. 

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению. 

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий пояснил,  что оспариваемая сделка совершена за 5 месяцев и 21 день до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом). Транспортные средства  переданы несовершеннолетним детям должника (заинтересованным лицам) в лице  бывшей супруги должника, осведомленность которой в неплатежеспособности и  наличии многочисленных непогашенных задолженностей перед кредиторами  должника установлена Сыктывкарским городским судом. Согласно позиции 

заявителя соглашения об уплате алиментов на содержание детей является прямым  следствием допущенного злоупотребления правом со стороны лиц его  заключившим, с целью уберечь имущество должника от взыскания его в пользу  кредиторов, что подтверждается совместным проживанием должника с  ответчиками, заключением должником договора ОСАГО на транспортные  средства. Должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал  осуществлять пользование и владение данным имуществом. Финансовый  управляющий полагает, что должник, отчуждая имущество, фактически имел цель  причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения оспариваемой  сделки обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества и  имел задолженность перед ФНС России, перед ПАО «Банк СГБ». Финансовый  управляющий оспаривает сделку на основании положений п. 2. ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее Закон о банкротстве) и положений ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно позиции финансового управляющего, размер  алиментов в сумме 820 000 руб. и порядок их уплаты определенный должником и  ответчиком самостоятельно, носит явно завышенный, чрезмерный и  недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам. С учетом  представленных финансовому управляющему сведений о доходе должника,  задолженность по алиментам за период с 01.09.2015 по 27.08.2018 при наличии  регулярного дохода должна быть рассчитана по правилам ст. 81 Семейного кодекса  Российской Федерации и не может превышать сумму в размере 296 265,25 руб.  Финансовый управляющий также обращает внимание на совершение должником  иных действий направленных на реализацию своих активов: 31.07.2017 проданы  100 % уставного капитала в ООО «Оранж-Коми» Чернояровой Т.В. за 10 000 руб.,  при этом, общество осуществляло деятельность, имело запасы на сумму 

Уполномоченный орган в представленном отзыве сообщает, что сумма  задолженности ФИО5 по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед Российской Федерации, включенная в реестр требований  кредиторов составляет 1 164 929,84 руб.. Спорные транспортные средства в связи с  наличием запретов на регистрационные действия не прошли регистрацию в  ГИБДД; бывшей супруге было заблаговременно известно о задолженности перед  уполномоченным органом, так как с мая 2018 года супруги проживали совместно и  предпринимали все действия по выводу имущества из конкурсной массы, а также  бывшая супруга ФИО2, зная об исполнительных производствах в  отношении ФИО5 и запрете на регистрационные действия автомобилей,  лично погасила задолженность ФИО5 перед Банком, чтобы иметь  возможность перерегистрации автомобилей на себя. Оспариваемое соглашение об  уплате алиментов является прямым следствием допущенного злоупотребления  правом со стороны лиц его заключивших с целью уберечь имущество должника от  взыскания его в пользу кредиторов, что подтверждается совместным проживанием  должника с ответчиками, заключением должником договора ОСАГО на 

транспортные средства. Должник после совершения сделки продолжал  осуществлять пользование и владение данным имуществом (л.д. 78-81 т.д. 1). 

 ФИО2 возражает против заявленных требований, указывает, что  собственниками транспортных средств являются ФИО4, ФИО3, ФИО3 на основании соглашения об уплате алиментов на  содержание детей от 31.08.2018; в соответствии с законодательством уплата  алиментов является первоочередной обязанностью по отношению к другим  обязательствам; сумма алиментов за весь период определена в размере 820 000 руб.  на троих детей, что составляет примерно 7 592,59 руб. на каждого ребенка в месяц,  что меньше прожиточного уровня; при заключении соглашения соблюдена  очередность исполнения обязательства по алиментам – первая очередь.  ФИО2 также поясняет, что транспортное средство ВАЗ не на ходу, в  неудовлетворительном техническом состоянии (л.д. 29 т.д. 1). 

Должник с заявленными требованиями не согласен, поддерживает  возражения, отраженные ФИО2 (л.д. 40 т.д. 1). 

Согласно отзыву, привлеченному к участию в деле органа опеки и  попечительства, единственным требованием к размеру устанавливаемых  соглашением алиментов, является установление размера не ниже размера  алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном  порядке; признание сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание детей  незаконным, приведет к нарушению прав и законных интересов  несовершеннолетних (л.д. 77 т.д. 1). 

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению, к участию в рассмотрении дела привлечен отдел опеки и  попечительства по городу Сыктывкару. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы  дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением от 22.02.2019 принято к производству заявление  уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ФИО5 

Из материалов дела усматривается, что с 26.11.2003 ФИО5 и  ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения  мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики  Коми от 05.03.2007 брак между ними расторгнут. 

ФИО5 и ФИО2 являлись родителями троих  несовершеннолетних детей – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

ФИО5 на основании договоров от 19.01.2016 и от 14.06.2013 были  приобретены в собственность транспортные средства ВАЗ 21043 и TOYOTA RAV4  соответственно. 

Транспортное средство TOYOTA RAV4 являлось предметом залога по  договору о залоге транспортного средства от 26.11.2014, заключенному между  ФИО5 и ПАО «Банк СГБ» в обеспечение обязательств ФИО5 по договору потребительского кредита от 26.11.2014. 

Определением от 07.05.2018 в рамках дела № 2-4712/2018 были приняты  обеспечительные меры в виде объявления запрета ОГИБДД УМВД России по 

г. Сыктывкару производить регистрационные действия в отношении транспортного  средства – TOYOTA RAV4. 

Решением от 07.05.2018, вступившим в законную силу 11.07.2018 по делу

 № 2-4712/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк СГБ» к  ФИО5; с ФИО5 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана  задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на  заложенный ФИО5 по договору залога автомобиль TOYOTA RAV4.  (л.д. 25, 50-51 т.д. 1) 

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского  суда Республики Коми от 07.05.2018 отменены обеспечительные меры,  наложенные определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  07.05.2018 по делу № 2-4712/2018 в виде запрета ГИБДД производить  регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4. 

В соответствии с п. 8 соглашения право собственности на транспортные  средства возникает у несовершеннолетних детей с момента заключения  соглашения или их последующей перерегистрации в ГИБДД. 

Согласно п.9 соглашения ФИО5 гарантирует и заверяет, что  имущество, переданное им в счет уплаты алиментов до заключения соглашения,  никому не передано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под  арестом не состоит, не сдано в аренду. 

В соответствии с актами приема-передачи от 31.08.2018 указанные в  соглашении транспортные средства и документы на них переданы ФИО5 ФИО2 (л.д. 31-32 т.д. 1). 

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019  отражено, что по состоянию на 22.11.2018 в отношении спорных транспортных  средств в базу данных ФИС «ГИБДД-М» были внесены сведения о наличии  ограничений на совершение регистрационных действий. В отношении TOYOTA  RAV4 были внесены сведения о наличии ограничений на совершение  регистрационных действий, наложенных в рамках девятнадцати исполнительных  производств. В отношении автомобиля марки ВАЗ 21043 были внесены сведения о  наличии ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в  рамках семнадцати исполнительных производств, в том числе в рамках одного  сводного исполнительного производства. Взыскателями по данным  исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 

являлись МИФНС № 1 по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ГУ  УПФР по Корткеросскому району, ТСЖ «Советская 8», Управление  Россельхознадзора по Республике Коми, ПАО «Банк СГБ», ФИО7 Помимо 

запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных  транспортных средств, вынесенные судебными приставами-исполнителями  постановления содержали запрет на совершение действий по распоряжению  транспортными средствами (л.д. 24-27 т.д. 1). 

Судебным актом также установлено, что к моменту заключения соглашения  от 31.08.2018 ФИО2 было известно о наличии задолженности перед  банком, она лично погасила задолженность перед банком (л.д. 54 т.д. 1), чтобы  иметь возможность забрать автомобиль TOYOTA RAV4 себе. Также ей было  известно о наличии у ФИО5 иных задолженностей, в том числе по  уплате налогов и сборов, о наличии наложенных запретов, от которых она  намеревалась освобождать транспортные средства в судебном порядке (л.д. 27 т.д.  1). 

Из содержания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми  от 11.03.2019 по делу № 2-411/19 следует, что ФИО2, действующая в  интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене запретов на  совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных  средств – ВАЗ 21043, и TOYOTA RAV4, наложенных судебными приставами- исполнителями и Сыктывкарским городским судом Республики Коми. Решением  Сыктывкарского городского суда от 11.03.2019 в удовлетворении требований  ФИО2 было отказано со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В реестр требований кредиторов ФИО5 включена задолженность  перед уполномоченным органом – 594 705, 42 руб., АО «Коми энергосбытовая  компания» - 3 516,96 руб. (л.д. 20 т.д. 1). 

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка совершена должником после 01 октября 2015 года, в  связи с чем к данной сделке применимы как общие основания недействительности  сделок, так и специальные основания недействительности предусмотренные  Законом о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности финансовый  управляющий ссылается на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи). 

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)  (пункт 8 названного Постановления). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка 

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи). 

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом. 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный  характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть резюмируемой  (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и  разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные 

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного  Постановления). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемое алиментное соглашение от 31.08.2018 заключено за шесть  месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 по заявлению  уполномоченного органа (определение суда от 22.02.2019). Соответственно, на  дату подписания алиментного соглашения ФИО5 отвечал признакам  неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед  уполномоченным органом, иными кредиторами (АО «Коми энергосбытовая  компания» (задолженность за февраль, апрель 2016 года); задолженность перед  уполномоченным органом (за 2017 год)). Более того, были возбуждены  исполнительные производства в отношении должника. 

Должник, как и бывшая супруга не могли не осознавать возможность  обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного  производства, а равно возможность признания его банкротом и реализацию  принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях 

удовлетворения требований кредиторов. Черноярова Т.В., являясь наравне с  Дриневским А.В. законным представителем своих несовершеннолетних детей,  получила выгоду от совершенной сделки. 

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение  соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков  неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Алиментное соглашение не  может быть признано недействительным в том случае, если размер алиментов  соотносится с доходами обязанного лица, не превышает установленные законом  нормы и не влечет необоснованное предоставление преференций  несовершеннолетнему в ущерб интересам кредиторов. Вместе с тем в рамках  рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий и кредитор ссылались  на нетипичный характер алиментного соглашения от 31.08.2019. В такой ситуации  стороны соглашения в подтверждение своей добросовестности должны раскрыть  суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения. 

В частности, из обстоятельств спора, представленных доказательств и  пояснений сторон следует, что в соответствии с соглашением от 31.08.2018  погашается задолженность по алиментам за период с 31.08.2015 по 27.08.2018; в  течение всего этого периода ФИО5 не оказывал финансовую помощь  матери ребенка и проявил желание уплатить долг при наличии возбужденных в  отношении него исполнительных производств и при наличии ограничений в  отношении спорных транспортных средств. 

Брак между должником и ФИО2 расторгнут 05.03.2007, однако  алименты на содержание детей за период до даты заключения соглашения от  31.08.2018 ФИО2 не взыскивались; доказательств оплаты алиментов за  иной период также не представлено; к моменту заключения соглашения от  31.08.2018 ФИО2 было известно о наличии задолженности у  ФИО5 перед банком, иными кредиторами, о возбужденных  исполнительных производствах; она лично произвела погашение задолженности  перед банком, в целях снятия имеющихся ограничений на транспортное средство  TOYOTA RAV4 и ВАЗ 21043. 

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2007 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут (решение Сыктывкарского городского суда от  11.03.2019 л.д. 24 т.д. 1); ФИО5 на основании договора от 14.06.2013  был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, который по оспариваемому  соглашению от 31.08.2018 об уплате алиментов был передан ФИО2 в  счет погашения задолженности по алиментам на основании акта приема-передачи  от 31.08.2018. Однако, УМВД ОГИБДД 05.02.2020 представило сведения о  дорожно-транспортных происшествиях с участием спорных транспортных средств,  в соответствии с которыми 11.02.2015 в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием  автомобиля TOYOTA RAV4, под управлением водителя ФИО2  Хронологическая последовательность вышеуказанных обстоятельств  подтверждает, что после расторжения брака с ФИО5, и после  приобретения им в собственность спорной техники – автомобиля TOYOTA RAV4,  но до передачи его по спорному соглашению об уплате алиментов от 31.08.2018,  автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2. При этом в  решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019  отражены пояснения ФИО2, в соответствии с которыми в период с 2011 

года по 2018 годы Черноярова Т.В. и Дриневский А.В. проживали раздельно 

(л.д. 27 т.д. 1).

Доказательства того, что у должника ФИО5 имелась  задолженность по уплате алиментов, в материалах дела отсутствуют (статья 65,  часть 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, оснований для передачи права  собственности на транспортные средства в счет уплаты алиментов не имелось  (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от  31.08.2019 в части передачи в счет оплаты алиментов транспортных средств  заключено должником при злоупотреблении им своим правом и направлено на  вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него  в интересах кредиторов. 

Другая сторона в данной сделке – ФИО2, являясь бывшей  супругой должника и матерью его несовершеннолетних детей, исходя из  ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, не могла не знать  и знала о цели заключения данного договора (статьи 65, 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах соглашение об уплате алиментов от 31.08.2018 в  части передачи в счет уплаты алиментов транспортных средств подлежит  признанию недействительным. 

Довод о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного  средства ВАЗ 21043 не принимается судом во внимание, поскольку в акте приема- передачи от 31.08.2018 отражено, что автомобиль принять ФИО2  технически исправным. Спорная техника финансовому управляющему не  представлена для обозрение, а идентифицировать представленные фотографии (л.д.  37-38 т.д. 1) со спорным автомобилем не представляется возможным (л.д. 31 т.д. 1). 

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение  соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков  неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в  зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае  банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает  преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности  обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов  относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81  Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов  должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных  платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо  обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении  содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности  плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении  недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку  прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего  установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.  Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского  оборота. 

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной  необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит  явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам  должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств,  выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение  размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном  содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого  превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части,  которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья  81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано  недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов  должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в  пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой  предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно  достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов  (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее  заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о  признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным  основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции  с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в  частности, финансовым управляющим от имени должника. 

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при  отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних  детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного  ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -  половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Исходя из доходов должника, отраженных в справке 2-НДФЛ за 2016 – 2018  г., налоговых деклараций по УСН по ИП ФИО5 за 2016-2017, сведений  с ПФР, достоверность которых должником не опровергнута, суд признает  обоснованным расчет финансового управляющего, в части установления законного  размера алиментов в сумме 296 895,01 руб., на который могла бы претендовать  ФИО2 в случае взыскания алиментов в судебном порядке. Размер  принятых обязательств в рамках соглашения об уплате алиментов от 31.08.2018  (820 000 руб.) значительно превышает уровень дохода должника, что накладывает  дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника. 

Соглашение об уплате алиментов от 31.08.2018 в оставшейся части (выше  296 895,01 руб.) суд признает недействительным. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано 

недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов  должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в  пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой  предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно  достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов  (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее  заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о  признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным  основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции  с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в  частности, финансовым управляющим от имени должника. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 названной статьи). 

Соответственно, право собственности ФИО5 на транспортные  средства подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. ст. 61.2, 61.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку должника – соглашение об уплате  алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО5 и ФИО2 в части  превышения установления размера алиментов свыше 296 895,01 руб., а также в  части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего  должнику. 

Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное  средство – ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11,  VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный  регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный  срок. 

Судья Е.В. Филиппова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-17911/2018 на информационном ресурсе «Картотека
Дата 11.09.2019 11:03:04

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Фоилльизпупйотвае  Еслеекнра еВтикнтыорйо вкноад: