АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 июля 2020 года Дело № А29-17911/2018

(З-168763/2019)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.В. заявление финансового управляющего ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО2, г. Сыктывкар, ФИО3, ФИО3, ФИО4

с привлечением к участию в деле Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: <***>, уроженец Корткеросского района, д. Визябож; адрес места жительства: <...>),

установил:

решением от 16.10.2019 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично:

- признана недействительной сделка должника – соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО5 и ФИО2 в части превышения установления размера алиментов свыше 296895 руб. 01 коп., а также в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику:

- применить последствия недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства – ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовым управляющим представил заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит принять обеспечительны меры в отношении транспортных средств ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629:

- запретить ответчику и другим лицам пользоваться автомобилем;

- передать спорное имущество на хранение финансовому управляющему до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что ответчик эксплуатирует транспортные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу: ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629. Также в материалах дела есть документы, подтверждающие ДТП с участием автомобиля Тойоту РАВ 4 под управлением водителя ФИО2 11.02.2015. В виду естественного износа, связанному с эксплуатацией, а также существования риска попадения данных транспортных средств в дорожно-транспортное происшествия, либо их угона, финансовый управляющий считает необходимым принять меры по обеспечению сохранности автомобилей, для дальнейшей возможности их оценки и реализации для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Более того, согласно информации, содержащейся на сайте ФССП, ответчик имеет задолженность по текущим исполнительным производствам в общей сумме 2673351 руб. 41 коп. В случае повреждения или уничтожения транспортных средств, ответчица не сможет возместить их стоимость. В виду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженности, включенные в реестр требований в деле о банкротстве, непринятие обеспечительных мер в отношении ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоты РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629 может затруднить исполнение судебного акта, чем будет причинен ущерб кредиторам, а также нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав заявление и приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Определением от 22.06.2020 суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629.

Указанное определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 22.06.2020.

В настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться спорным автомобилем (в том числе передать в пользование иному лицу), а также использовать его.

Эксплуатация транспортного средства может снизить его стоимость, а также создает риски его повреждения (например, в результате ДТП).

Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 на общую сумму 2673351 руб. 41 коп.

Исходя из материалов дела и ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера прямо связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и направлена на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд применил соответствующие последствия в виде обязания ответчика вернуть спорные транспортные средства в конкурсную массу.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения судебного акта, что может причинить значительный ущерб, как должнику, так и кредиторам в деле о банкротстве, поскольку может привести к невозможности или затруднению возврата данного имущества в конкурсную массу. Принятие данной меры направлено на обеспечение сохранности спорного имущества.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния их отношений.

Исходя из принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам использовать спорные автомобили, связана с предметом спора, обеспечивает сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры фактически направлены на защиту интересов кредиторов должника, который находится в процедуре банкротства, что также необходимо учитывать при рассмотрении такого рода ходатайств (принцип соблюдения баланса интересов с учетом недостаточности имущества должника), арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и установить запрет ФИО2, а также иным лицам пользоваться автомобилями.

В части требования передать спорное имущество на хранение финансовому управляющему до вступления судебного акта в законную силу, суд отказывает, поскольку, указанные действия затрагивают имущественные интересы ответчика.

Правомочия в отношении спорных транспортных средств возникли у ответчика в соответствии с оспариваемой сделкой и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик не может быть лишен данного права (титула).

Суд исходит из того, что в данном случае наложение запрета пользоваться спорными транспортными средствами достаточно для предотвращения утраты или ухудшения состояния указанных транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что передача спорных транспортных средств финансовому управляющему может привести к дополнительным расходам, в том числе и на их охрану, которые будут возложены на конкурсную массу.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, согласно которой обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (в том числе в случае представления ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены мер).

Руководствуясь статьями 126, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 95, 100, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Установить запрет ФИО2, а также иным лицам пользоваться автомобилями ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, VINJTMBE31V90D034629.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья С.В. Красноперова