Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» о взыскании задолженности в размере 24 480 000 рублей, процентов за период с 14.07.2015 по 14.12.2017 в размере 1 755 890 руб. 41 коп., процентов за периоды с 10.10.2017 по 14.12.2017 и с 19.09.2017 по 14.12.2017 в размере 454 808 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 20.12.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу:

Какова последовательность выполнения текста исследуемого документа и подписи, выполненной от имени Иванова А.В., на документах:

- дополнительное соглашение к договору займа от 03.07.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью

«Проф-Инвест» 23.01.2017;

- дополнительное соглашение к договору № 31/08 займа (беспроцентного) от 31.08.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 23.01.2017;

- дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 01.10.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 23.01.2017;

- дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 06.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 23.01.2017;

- дополнительное соглашение к договору займа от 26.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Проф- Инвест» 23.01.2017.

Истцом для проведения дополнительной экспертизы предложен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО6.

От ответчика поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО6 в связи с тем, что, по его мнению, между истцом и заявленным экспертом ведется неформальное общение относительно методики проведения экспертизы.

Суд не находит оснований для отвода эксперта ФИО6, и отказывает в ходатайстве ответчика об отводе эксперта, так как не устанавливает заинтересованность данного эксперта в результатах проведения экспертизы.

Ответчиком предложена кандидатура эксперта автономной некоммерческой организации Экспертная компания «Центр 1» ФИО7.

От экспертов поступило согласие провести экспертизу, сумма экспертизы обозначена обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» в размере

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» сумма в размере 15 000 рублей внесена на депозитный счет суда чеком-ордером № 2 от 13.11.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» сумма в размере 10 000 рублей внесена на депозитный счет суда чеком-ордером № 20 от 17.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о времени проставления подписи на документах: до составления текста, либо после составления текста, - на следующих документах:

«Проф-Инвест» 23.01.2017;

Суд пришел к выводу, что предложенные на разрешение экспертизы вопросы требуют специальных знаний, с учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу экспертизу.

Таким образом, суд осуществляет выбор эксперта из обоих предложенных сторонами экспертных организаций.

Предложенные сторонами эксперты обладают специальными познаниями, имеют необходимое образование, значительный стаж работы, стоимость экспертизы незначительно разнится.

С учетом изложенных обстоятельств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело документов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, исходя из методики исследования (общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» сообщило, что исследование предполагает частичное разрушение

исследуемого документа, а автономная некоммерческая организация Экспертная компания «Центр 1» указала на отсутствие необходимости частичного разрушения исследуемого документа), суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» Богданову Александру Александровичу.

Предложенный ответчиком эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимое образование. Отводов ему как эксперту от истца не поступило.

С учетом мнения назначенного эксперта, размер вознаграждения за проведенную экспертизу определяется в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с изложенным рассмотрение дела следует приостановить до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Какова последовательность выполнения текста исследуемого документа и подписи, выполненной от имени ФИО5, на документах:

«Проф-Инвест» 23.01.2017;

Копию настоящего определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Кирьянов

Об уголовной ответственности по статье ФИО7

Федерации за дачу заведомо ложного Александрович заключения предупрежден