Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём судебного заседания Ерошенко И. Н.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (директор),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 № 37/27-14Д,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Сосногорску

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения о расторжении контракта,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее — Отдел) о признании незаконным и отмене оформленного уведомлением от 25.10.2018 № 37/27-8445 решения о расторжении государственного контракта от 23.07.2018 № 181818810008200<***>/0107100003518000292.2018.356594.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы (с учётом устных пояснений директора Общества) тем, что ответчик, действуя недобросовестно, указал на предоставление истцом недостоверной информации и со ссылкой на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290; далее — Правила) неправомерно расторгнул контракт в одностороннем порядке. Недобросовестность и неправомерность заключаются в том, что пакет документов, предоставленных Обществом для участия в спорной закупке, аналогичен тем, которые истец обеспечивал как участник и победитель четырёх предшествовавших электронных аукционов в 2016 — 2018 годах. Во всех документах, которые были составлены контрагентами и подписаны Отделом, имеются указания на то, что государственный заказчик ознакомлен с правилами оказания услуг, и на отсутствие каких-либо претензий к оказанным и принятым услугам (в том числе к их объёмам, качеству, стоимости). Согласно пункту 1 Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения,

возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, при этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, Правила в любом случае не могут быть применены к отношениям Общества и Отдела, которые были оформлены государственным контрактом, заключённым по правилам, установленным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В отзыве от 04.02.2019 (т. 1, л.д. 86 — 91) и в устных выступлениях представители ответчика отклонили иск, указав на то, что в ходе исполнения контракта возникали разного рода сложности.

Недостатки, изложенные Отделом в претензионных письмах, не устранены Обществом, что и послужило заказчику основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, оформленного уведомлением от 25.10.2018 № 37/27-8445. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, получено Обществом 31.10.2018. На основании пунктов 13 и 20 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым 10.11.2018, а требование Общества об отмене решения поступило лишь 12.11.2018.

Ответчик особо подчеркнул, что истец до настоящего времени не предоставил ответчику перечень услуг с указанием нормативных сроков ремонта по каждому их виду.

В дополнительном отзыве от 13.06.2019 Отдел, сославшись на пункт 1 статьи 782, пункты 1 и 2 статьи 450¹ Кодекса, части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор) и судебно-арбитражную практику (дела А75-5188/2018 и А40-36785/2017), подчеркнул, что к отношениям по спорному контракту применяются нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поэтому государственный заказчик, которого не устроили условия оказания услуг (их стоимость необоснованно завышена), был вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объёме).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в определениях; в последний раз — на 19.06.2019.

В дополнении от 17.06.2019 № 5 истец дал такие пояснения. При выполнении работ Общество руководствовалось заказами-нарядами от 17.08.2018 № 3472, от 13.08.2018 № 3503, от 27.08.2018 № 3521 и от 27.09.2018 № 3550 (оригиналы имеются у ответчика), а также Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 (утверждён Минтрансом России), сборником Инженерно-технического центра «АвтоВАЗ- техобслуживание» «Трудоёмкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2101-2117 и их модификаций» (Тольятти, 1997; далее — Сборник-1997), а также аналогичными сборниками с нормами, рекомендованными для предприятий и лиц, занятых предпродажной подготовкой, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Истец также предоставил детализированный расчёт произведённого ремонта, составленный в отношении автомобиля ВАЗ-210540, г. н. М034ММ11. В расчёте указаны виды работ, даны ссылки на соответствующие позиции Сборника-1997, а также приведены исходные показатели и итоговая стоимость по каждой позиции. В устном выступлении директор Общества пояснил, что стоимость работ представляет собой произведение нормы времени (данный коэффициент рассчитывается Обществом исходя из внутренних ресурсов: количества работников, особенностей устройства ремонтных зон, используемого инструмента, времени, отводимого на отдых персонала и т. д.) и цены нормо-часа (величина этого показателя по отношению к каждой услуге определена конкурсной документацией и Обществом не определяется).

Представитель истца обратил внимание суда и процессуального оппонента на то обстоятельство, что каждый вид работ выполнен Обществом за меньшее время, чем предусмотрено нормами, установленными в Сборнике-1997: на ремонт указанного автомобиля затрачено 43,4 нормо-часа, тогда как трудоёмкость тех же работ, согласно Сборнику-1997, — 57,95 нормо-часа.

Отвечая на довод ответчика о затягивании сроков оказания услуг, истец сослался на письмо Общества от 25.09.2018 № 09 (т. 1, л.д. 105, об.), в котором Отделу сообщается:

- заявка на ремонт автомобиля УАЗ 3163-015, г. н. У 1804 11, поступила 10.08.2018, автомобиль подан на ремонт 13.08.2018, ремонт закончен 27.08.2018, автомобиль выдан заказчику 28.08.2018;

- заявка на ремонт автомобиля УАЗ 396222, г. н. М 008 11, поступила 14.08.2018, автомобиль подан на ремонт 16.08.2018, ремонт закончен 17.08.2018, автомобиль выдан заказчику 21.08.2018;

- заявка на ремонт автомобиля ВАЗ 2154-015, г. н. М 034 ММ 11, поступила 21.08.2018, автомобиль подан на ремонт 27.08.2018, автомобиль выдан заказчику 13.09.2018, при этом акт Отделом не подписан, письменного отказа от принятия работ не заявлено;

- заявка на ремонт автомобиля ВАЗ 2123, г. н. Н 123 УУ 11, поступила 21.09.2018, автомобиль по состоянию на 26.09.2018 так и не был подан на ремонт;

- Общество отремонтировало и сдало автомобили с г. н. У 1315 11, У 1304 11, О 489 ЕС 11 и Н 781 ТН 11 (вопрос по оформлению документов по состоянию на 26.09.2018 не решён).

На вопрос суда истец пояснил, что не все выполненные им работы оплачены Отделом и что Общество имеет к ответчику также и имущественные требования.

Представитель Отдела не смог ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о состоянии расчётов по контракту, однако предположил, что фактически понесённые истцом расходы должны были быть возмещены ему, поскольку в противном случае расторжение контракта в одностороннем порядке было бы невозможно.

Выслушав представителей сторон и предварительно оценив имеющиеся доказательства, суд счёл дело подготовленным к разбирательству и завершил предварительное заседание.

Вместе с тем для получения от сторон доказательств наличия или отсутствия задолженности Отдела перед Обществом по контракту судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

23 июля 2019 года в 14 час. 45 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202-1.
Истцу:

- мотивированные возражения на дополнение к отзыву (особое внимание уделить ссылкам на судебную практику) и доказательства их заблаговременного направлению ответчику;

- расчёт задолженности со ссылкой на доказательства её образования (заказ- наряд, акт, иное);

- в случае несогласия с расчётом стоимости ремонта (ВАЗ-210540, г. н. М034ММ11) предоставить контррасчёт.

Истцу дополнительно разъясняется, что копия Сборника-1997 имеется в деле, с которым он не лишён возможности знакомиться в том объёме, в котором сочтёт необходимым.

Ответчику:

- доказательства полного расчёта с ответчиком за услуги, выполненные в рамках спорного контракта;

- сообщить, велась ли документальная фиксация встречи с директором Общества в рамках «круглого стола», ссылка на которую дана в отзыве на исковое заявление (при наличии — предоставить суду копии подтверждающих документов);

- аргументированно пояснить, к какому виду договоров (подряда или возмездного оказания услуг) ответчик относит спорный контракт (в претензионных письмах Отдел ссылался на нормы о подряде, а в дополнении к отзыву — исключительно на нормы главы 39 Кодекса);

- мотивированные возражения в связи с информацией, изложенной в письме Общества от 25.09.2018 № 09.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, — «Картотеку арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья А. Е. Босов