АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

05 декабря 2018 года                 Дело № А29-18132/2017

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконными действий, признании недействительным требования № 7047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.08.2017 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования № 7047 по состоянию на 29.08.2017, а также признании недействительным требования № 7047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.08.2017, за исключением НДФЛ и относящихся к нему сумм.

Определением суда от 09.01.2018 заявление ООО «Декарт Инвест» принято к производству.

ООО «Декарт Инвест» 20.03.2018 заявлены дополнительные требования, согласно которым Общество просит признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по внесудебному взысканию сумм, доначисленных согласно решению №17-17/08/01 от 28.04.2017; признать недействительным требование Инспекции об уплате налогов №7047 от 29.08.2017; признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества сумм, доначисленных согласно решению №17-17/08/01 от 28.04.2017; обязать Инспекцию не допускать выставления требований об уплате налогов, поручений на списание, ареста банковских счетов, а также иных предусмотренных ст.46, 47, 76,77 Налогового кодекса РФ мер по принудительному взысканию с Общества сумм, доначисленных согласно решению  №17-17/08/01 от 28.04.2017.

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу №А29-18132/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                          № А29-12683/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 по делу                             №А29-12683/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 производство по делу                     № А29-18132/2017 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела                 №А29-18132/2017 отложено на 14.12.2018.

04 декабря 2018 года в суд поступило ходатайство ООО «Декарт Инвест» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об уплате налога, пени, штрафа № 7047 от 29.08.2017, выставленного на основании решения инспекции от 28.04.2017 № 17-17/08/01, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару прекратить действия по внесудебному взысканию невзысканной  задолженности по решению от 28.04.2017 № 17-17/08/01, в том числе: отозвать из банка с исполнения инкассовое поручение № 43489845; отозвать из Службы судебных приставов-исполнителей с исполнения Акт от 18.09.2018 № 11010007131 по делу № 98108 от 18.09.2018; не осуществлять действия, направленные на применение иных предусмотренных статьями 46,47,76,77 НК РФ мер по принудительному внесудебному взысканию с общества сумм, доначисленных согласно решению от 28.04.2017 № 17-17/08/01; обязании Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк» прекратить исполнение по инкассовому поручению № 43489845; обязании Службы судебных приставов-исполнителей прекратить исполнение по исполнительному производству на основании Акта от 18.09.2018 № 11010007131 по делу №998108 от 18.09.2018.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Декарт Инвест» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, является для него значительной. Списание их в бесспорном порядке будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также приведет к невозможности заявителем исполнять текущие обязательства общества, что в последствие приведет к банкротству общества.

Как указывает заявитель, согласно инкассовому поручению все поступающие па банковский счет общества средства списывались в счет погашения налоговой задолженности по проверке, вследствие чего возникла задолженность по текущим налоговым платежам (более 4,5 млн. руб. на текущий момент). Среди них как налог на прибыль и НДС, так и налог на имущество и страховые взносы.

Учитывая динамику поступления средств на счет и их направления на погашение    налоговой задолженности по проверке, по данным заявителя, оставшаяся ко взысканию сумма в размере 7 млн. руб. будет погашена примерно в марте 2019 г., т.е. еще через 3-4 месяца. В то же время, задолженность по текущим налоговым платежам увеличится за это время примерно на 2 млн. руб.

Таким образом, взыскание по инкассовому поручению приведет к возникновению задолженности по текущим налоговым платежам в бюджет в размере 6,5 млн. руб. в бюджеты различных уровней, не считая пеней, что сопоставимо с остатком задолженности по проверке - 7 млн. руб.

При наличии инкассового поручения на счете Общество
испытывает существенные затруднения в расчетах за электроэнергию,
необходимую для непрерывной эксплуатации здания торгового центра
«Мебельград». В связи с задержкой оплаты за потребленные
энергоресурсы энергоснабжающая организация предупреждает о возможности ограничения подачи электроэнергии, что подтверждается уведомлениями о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии.

Являясь поручителем, общество за период с января по август
2018 года оплатило 11073411,18 руб. по долгам компаний группы перед
Сбербанком. С момента выставления инкассового поручения обслуживание кредитного долга чрезвычайно затруднено, что привело к получению уведомлений Сбербанка о просроченной задолженности,возможности наступления дефолта по обязательствам перед Сбербанком, при том, что именно общество является залогодателем; на заложенное имущество согласно условиям мирового соглашения с банком возможно наложение взыскания в упрощенном порядке.

Заявителем отмечается, что в результате выставления инспекцией инкассового поручения общество находится в ситуации, когда оно неизбежно вынуждено нарушать требовании законодательства и интересы множества    других    лиц    в    связи    с    невозможностью безналичных расчетов по текущим обязательствам, рискуя получить дефолт по кредиту, быть привлеченным к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, оказаться в условиях ограничения поставки электроэнергии в основной актив - здание торгового центра «Мебельград» и в связи с этим не только недополучить доходы от аренды, но и требования о возмещении убытков из-за простоя работы лиц, арендующих помещения торгового центра, и даже их потери в качестве арендаторов, что означает разрушение давно налаженного и довольно успешно функционирующего бизнеса.

Общество как собственник обеспечивает эксплуатацию торгового центра «Мебельград» и отвечает за техническую, противопожарную и общественную безопасность как для потребителей, так и для сотрудников компаний-арендаторов. Посещаемость торгового центра составляет до нескольких тысяч человек в день. По сути, общество обеспечивает потребности большого количества жителей г.Сыктывкара и окрестностей, являясь социально значимым предприятием. При этом общество испытывает значительные трудности даже в вопросах выплаты заработной платы своим сотрудникам.

Дальнейшее отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности поддержания мер технической, противопожарной и общественной безопасности на должном уровне, поскольку данные меры подлежат постоянному финансированию за счет Общества путем безналичных расчетов с другими организациями.

У общества в собственности находится здание торгового центра, земельный участок (кад.ном.11:05:0105025:68), автостоянка (кад. ном. 11:05:0105025:365) и другие объекты.

Несмотря на то, что данные объекты находятся в залоге у банка, т.е. под обременением, необходимо, по мнению заявителя, учесть следующее.

Во-первых, наличие залога на данные объекты имущества никак не влияет на обоснованность применения обеспечительных мер. Как уже указывалось, Общество является реальной компанией, существующей 17 лет. Наличие залога только подтверждает, что Компания не сможет исчезнуть, не оставив за собой имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание доначисленных сумм.

Во-вторых, кадастровая стоимость здания торгового центра составляет 318,2 млн. руб. Согласно отчету об оценке на момент вынесения обжалуемого решения Инспекции рыночная стоимость составила 352,1 млн. руб. Кадастровая стоимость упомянутых выше земельного участка — 34,4 млн. руб., автостоянки - 18,3 млн. руб.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом к заявлению приложены: решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 14211 от 08.08.2018; платежные ордера; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; уведомления о вводе ограничений режима потребления энергии; уведомление о просроченной задолженности; постановление о возбуждении исполнительного производства; заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «Декарт-Инвест»; сведения о денежном потоке ООО «Декарт-Инвест».

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанных норм следует, что суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов принято решение от 28.04.2017 № 17-17/08/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель  привлечен к ответственности, в виде взыскания штрафа (санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза) в размере 616 843 руб., заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 28 022 341 руб., начислены пени в сумме 11 602 028,13 руб. На основании указанного решения выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 7047 от 29.08.2017, которое является предметом рассматриваемого спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об уплате налога, пени, штрафа № 7047 от 29.08.2017, выставленного на основании решения инспекции от 28.04.2017 № 17-17/08/01 связаны с предметом спора, применение заявленной меры фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств, подлежащих выяснению судом в рамках спора.

Судом принимается во внимание, что Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару принято решение от 28.04.2017 № 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Декарт-Инвест» (транспортные средства, иное имущество, включая готовую продукцию, сырье и материалы) общей стоимостью 49 081 203,64 руб. Таким образом, поскольку решение налогового органа обеспечено имуществом налогоплательщика, следовательно, при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон нарушен не будет.

Также судом принимается во внимание, что обществом в настоящее время погашено более половины доначисленных сумм налогов, штрафов, пени.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения означает запрет на совершение всех действий по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов на основании данного решения и не влечет отмену или приостановление исполнения решения Инспекции о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, в частности о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Сама суть обеспечительной меры в виде приостановления действия решения означает запрет неограниченному кругу субъектов на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются приостановленным ненормативным актом, и предполагает безусловную обязанность каждого из них по соблюдению такого запрета.

В связи с чем, ходатайство заявителя в части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару прекратить действия по внесудебному взысканию невзысканной  задолженности по решению от 28.04.2017 № 17-17/08/01, в том числе: отозвать из банка с исполнения инкассовое поручение № 43489845; отозвать из Службы судебных приставов-исполнителей с исполнения Акт от 18.09.2018 № 11010007131 по делу № 98108 от 18.09.2018; не осуществлять действия, направленные на применение иных предусмотренных статьями 46,47,76,77 НК РФ мер по принудительному внесудебному взысканию с общества сумм, доначисленных согласно решению от 28.04.2017 № 17-17/08/01; обязании Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк» прекратить исполнение по инкассовому поручению № 43489845; обязании Службы судебных приставов-исполнителей прекратить исполнение по исполнительному производству на основании Акта от 18.09.2018 № 11010007131 по делу №998108 от 18.09.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает возможным ходатайство ООО «Декарт-Инвест» о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об уплате налога, пени, штрафа № 7047 от 29.08.2017, выставленного на основании решения инспекции от 28.04.2017 № 17-17/08/01, удовлетворить. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью  1 статьи  98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в признании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа недействительным ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» о  принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об уплате налога, пени, штрафа № 7047 от 29.08.2017, выставленного на основании решения инспекции от 28.04.2017 № 17-17/08/01, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А29-18132/2017.

В остальной части ходатайства отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                       Ж.А. Василевская