Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Караганда Ленинского района Карагандинской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адреса: <...>; <...>)

о признании её несостоятельной (банкротом)
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 арбитражное дело № 40-213510/18-129-175Ф передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, делу присвоен номер А29- 1845/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.03.2019, отложено на 23.04.2019, на 29.05.2019, на 18.07.2019, на 15.08.2019, на 18.09.2019.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому

управляющему не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-1845/2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 назначено на 27.03.2019.

Определение суда от 22.02.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 22.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2019.

Определением от 27.03.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено 23 апреля 2019 года.

Определение суда от 27.03.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 27.03.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019.

Определением от 30.04.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено 29 мая 2019 года.

Определение суда от 30.04.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 30.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.05.2019.

Определением от 29.05.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено 18 июля 2019 года.

Определение суда от 29.05.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 29.05.2019 размещено на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019.

Определением от 18.07.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено 15 августа 2019 года.

Определение суда от 18.07.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 18.07.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019.

Определением от 15.08.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено 18 сентября 2019 года.

Определение суда от 15.08.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 15.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 отложено 25 октября 2019 года.

Определение суда от 18.09.2019, направленное заявителю по адресам: 125239, <...>; 169900, <...>, а также его представителю ФИО3 по адресу: 129090, <...>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 18.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019.

В судебные заседания, состоявшиеся 27.03.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 18.07.2019, 15.08.2019, 18.09.2019, 25.10.2019, ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечила.

При этом должнику в указанных определениях было предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не заявлен.

Судом установлено, что ФИО2 были внесены денежные средства в

размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по чеку-ордеру № 19 от 20.10.2018 (л.д. 21 том 1).

На запросы суда Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области сообщили (л.д. 79, 81 том 2), что ФИО2 были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по чеку-ордеру № 19 от 20.10.2018. В отсутствие заявления плательщика Арбитражный суд Московской области не имеет возможности перечислить указанные денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Коми либо возвратить их ФИО2

В определениях от 29.05.2019, от 18.07.2019 суд предложил должнику представить доказательства обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру № 19 от 20.10.2018, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Определениями от 15.08.2019 и от 18.09.2019 суд предложил ФИО2 представить доказательства обращения в Арбитражный суд Московской области (107053 Москва, просп. Академика Сахарова, д. 18) с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру № 19 от 20.10.2018, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми либо о возврате указанной суммы.

Определения суда от 15.08.2019 и от 18.09.2019 должником не исполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь инициатором возбуждения производства по делу, ФИО2 имела возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, или отложении судебного разбирательства. Отсутствие активных действий со стороны заявителя, непредставление им необходимых для разрешения вопроса по проверке обоснованности требований заявителя доказательств свидетельствуют об утрате заинтересованности в результатах судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не

требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Системное толкование положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полгать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в отсутствии у должника интереса к инициированному им спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.

Поскольку заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 27.03.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 18.07.2019, 15.08.2019, 18.09.2019, 25.10.2019, не представил необходимые доказательства и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная кредитором по чеку-ордеру № 122 от 06.06.2018 (л.д. 22 том 1) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании её

несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.И. Запольская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.07.2019 11:04:27

Кому выдана Запольская Ирина Ивановна