Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищное управление»
(ИНН: 1119005294, ОГРН: 1061105000692)
о взыскании задолженности и
об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – отдел судебных приставов по городу Печоре Республики Коми, администрация муници-

пального района «Ижемский», Игнатов Василий Виленович, Шефер Александр Карлович, Канев Александр Васильевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» (да- лее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципаль- ному бюджетному учреждению «Жилищное управление» (далее – Учреждение) о взыска- нии 3 640 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.12.2017 по 29.12.2018 и об обязании возвратить баржу-площадку МП-15 № С-08-1763.

Исковые требования основаны на статьях 301, 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться баржей без внесения арендной платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Печоре Республики Коми, администрация муниципального района «Ижемский», Игнатов Василий Виленович, Шефер Александр Карлович и Канев Александр Васильевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.07.2020, оставленным без изме- нения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав 128 671 рубль 42 копейки долга за период с 01.01.2018 по 09.01.2018; оставил без рассмотрения требования за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотре- ние в суд первой инстанции в ином судебном составе. Подробно доводы заявителя изложе- ны в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения дела в суд округа поступило заявление Компании о возвра- щении кассационной жалобы, подписанное представителем Дегтяревой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2018 (срок доверенности три года).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные су- дебные акты в силе, и прекратить производство по кассационной жалобе в связи со смертью А.В. Канева, чьи полномочия директора должны были прекратиться с 24.08.2018.

Третье лицо Шефер А.К. представил в суд округа уведомление о прекращении действия доверенности на Дегтяреву Л.Н., основанное на его волеизъявлении как единственно- го участника Компании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание.

Суд округа, рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы и сделанные по данному отказу заявления, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 282 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило хода- тайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 кодекса. Согласно статье 49 (части 5) кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия Дегтяревой Л.Н., сделавшей заявление об отказе от кассационной жалобы, подтверждены доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом Компании – директором Каневым А.В., срок доверенности установлен три года с момента вы- дачи, с 11.06.2018, то есть на день рассмотрения кассационной жалобы срок доверенности не истек. Доверенность отвечает требованиям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно уведомления Шефера А.К. о прекращении действия доверенности от 11.06.2018 на имя Дегтяревой Л.Н., выданной Компанией в лице директора Канева А.В., суд округа счел необходимым отметить следующее.

На основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности, выданной от имени юридического лица, прекращается: в силу истечения срока

доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; прекращения юридического ли- ца, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его ре- организации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому ли- цу; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении пред- ставляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствую- щее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В данном случае такие основания отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, вы- давшего доверенность.

Указанная доверенность выдана Компанией в лице ее директора Канева А.В., дей- ствующего на основании Устава Компании, при этом он действует не как гражданин.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти директора, выдавшего доверенность от имени юридического лица, не применяются. Такой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 304-ЭС17-7782.

По утверждению Шефера А.К. и Учреждения, что Компанией не отрицается, Канев А.В. умер 13.02.2021.

Уведомление о прекращении действия доверенности, выданной 11.06.2018 на имя Дегтяревой Л.Н., подписано Шефером А.К., как участником Компании. Однако он не явля- ется единственным участником Компании, способным единолично принимать решения ее от имени, поскольку смерть Канева А.В. не влечет переход его доли к другим участникам юридического лица.

В силу статьи 21 (пункта 8) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного суд округа не принял во внимание поименованное уведомле- ние о прекращении действия доверенности.

Рассмотрев заявление Компании об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения и счел возможным при- нять отказ заявителя от поданной им кассационной жалобы. Обоснованных аргументов о нарушении данным отказом закона или прав других лиц стороны не заявили. При таких об- стоятельствах заявление кассатора подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185, 188, 282 (частями 2 и 4) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Речной транспортной компании «Печора» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А29-18641/2018.

Прекратить производство по кассационной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью Речной транспортной компании «Печора» на решение Арбитражного су-

да Республики Коми от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А29-18641/2018.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов